Дело № 2-355/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт.Промышленная 16 июля 2012 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Семенова Л.А. при секретаре Лысак Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества <.....> к Дрейфельд О. П. о возмещении материального ущерба причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество обратилось в суд с исковыми требованиями к Дрейфельд О. П. о возмещении материального ущерба причиненного работником.

В исковом заявлении истец свои требования мотивирует тем, Дрейфельд О. П., работая продавцом магазина продовольственных товаров «Ромашка» Закрытого акционерного общества <.....>, являясь материально-ответственным лицом, что подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности №........, заключенного с ней <.....>, в период с <.....> по <.....> допустила недостачу вверенных товарно-материальных ценностей. Так в ходе ревизии было установлено следующее: остаток товаров по бухгалтерскому учету по состоянию на <.....> по магазину <.....> должен был составлять <.....> рублей <.....> копейки, однако при снятии остатков товаров в магазине фактический остаток товаров составил <.....> рубль <.....> копейка, недостача товарно-материальных ценностей по магазину <.....> составила <.....> рублей <.....> копейки, что подтверждается актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от <.....>, ведомостью снятия остатков товаров. Из письменного объяснения полученного от продавца Дрейфельд О.П. по факту причин образования недостачи по подотчету товарно-материальных ценностей, усматривалось, что продавцом в долг было отпущено товаров покупателям на сумму <.....> рублей <.....> копеек. Данное заявление продавцом не было подтверждено документально в связи с отсутствием списка должников, а также документов на отпуск товара. Объяснений причин оставшейся части недостачи товарно-материальных ценностей в сумме <.....> рублей <.....> копейки от продавца не было получено. По мере завершения инвентаризации от продавца поступило письменное заверение о погашении выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в течение трех дней путем внесения денежных средств в кассу ЗАО <.....>. Неоднократные напоминания ответчику о необходимости возмещения причиненного ущерба остаются без ответа. Таким образом, по состоянию на <.....> материальный ущерб подлежащий возмещению, в сумме <.....> рублей <.....> копейки ответчиком не возмещен и ответчик под всевозможными предлогами уклоняется от погашения ущерба. Просит суд взыскать с ответчика Дрейфельд О. П. в пользу ЗАО <.....> в возмещение материального ущерба причиненного работником сумму <.....> рублей <.....> копейки и госпошлину в сумме <.....> рублей <.....> копеек.

В судебное заседание представитель истца Ваулина Е.В., действующая на основании доверенности № <.....>, не явилась, согласно заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчица Дрейфельд О.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, что подтверждается полученным почтовым уведомлением от <.....> и возвращенным почтовым уведомлением за истечением срока хранения от <.....>, в суд не явилась. Не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствие со ст. 117 ч. 2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ч.1 п.2 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст.248 ч. 2 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Материальная ответственность может быть возложена на работника только при наличии одновременно: прямого действительного ущерба, причинной связи между противоправными действиями работника (или бездействием) и возникшим ущербом, вины работника в причинении ущерба своим действием или бездействием.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что Дрейфельд О.П. состояла в трудовых отношениях с истцом, исполняла трудовые функции продавца магазина продовольственных товаров <.....> ЗАО <.....> и являлась материально-ответственным лицом, что подтверждается копией трудового договора №........ от <.....>; копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности; копией приказа о приеме работника на работу от <.....>; копией должностной инструкции. Трудовой договор заключен с Дрейфельд О.П. на неопределенный срок. Трудовой договор оформлен в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

<.....> между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. В соответствии с указанным договором Дрейфельд О.П. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за вверенное ей работодателем имущество. В период с <.....> по <.....> Дрейфельд О.П. допустила недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей. Так в ходе ревизии было установлено следующее: остаток товаров по бухгалтерскому учету по состоянию на <.....> по магазину <.....> должен был составлять <.....> рублей <.....> копейки, однако при снятии остатков товаров в магазине фактический остаток товаров составил <.....> рубль <.....> копейка, недостача товарно-материальных ценностей по магазину <.....> составила <.....> рублей <.....> копейки, что подтверждается актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от <.....>, ведомостью снятия остатков товаров. Из письменного объяснения полученного от продавца Дрейфельд О.П. по факту причин образования недостачи по подотчету товарно-материальных ценностей, усматривалось, что Дрейфельд О.П. в долг было отпущено товаров покупателям на сумму <.....> рублей <.....> копеек. Данное заявление продавцом не было подтверждено документально в связи с отсутствием списка должников, а также документов на отпуск товара. Объяснений причин оставшейся части недостачи товарно-материальных ценностей в сумме <.....> рублей <.....> копейки от продавца не было получено. По мере завершения инвентаризации от Дрейфельд О.П. поступило письменное заверение о погашении выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в течение трех дней путем внесения денежных средств в кассу ЗАО <.....>. Неоднократные напоминания ответчику о необходимости возмещения причиненного ущерба остаются без ответа, ответчик под всевозможными предлогами уклоняется от погашения ущерба.

Действиями ответчицы истцу причинен материальный ущерб в размере <.....> рублей <.....> копейки.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Все доказательства, представленные стороной истца, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, считает, что действиями ответчицы истцу причинен материальный ущерб в размере <.....> рублей <.....> копейки., который подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым, как указано в ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.

В соответствии с требованиями ст.333.19 ч.1 п.п.1 НК РФ при подаче искового заявления истцом было оплачено <.....> рублей <.....> копеек в качестве государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества <.....> к Дрейфельд О. П. о возмещении материального ущерба причиненного работником – удовлетворить полностью.

Взыскать с Дрейфельд О. П. в пользу Закрытого акционерного общества <.....> материальный ущерб в размере <.....> рублей <.....> копейки.

Взыскать с Дрейфельд О. П. в пользу Закрытого акционерного общества <.....> государственную пошлину в размере <.....> рублей <.....> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А.Семенова