Дело № 2-282/2012 Поступило в суд: «23» апреля 2012 года Мотивированное решение изготовлено: «06» июня 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации пгт. Промышленная 05 июня 2012 года Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В., при секретаре Подколзине И.А., с участием истцов – Артамонова Н.К., Артамоновой Д.Ф., Артамонова К.Н., Косташ А.И., представителя истца Артамонова Н.К. – Камзычакова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Н. К., Артамоновой Д. Ф., Артамонова К. Н., Артамоновой Т. В. и Косташ А. И. к Артамонову Ю. Н. «КФХ» об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с его лишением, У С Т А Н О В И Л: Артамонов Н.К., Артамонова Д.Ф., Артамонов К.Н., Артамонова Т.В. и Косташ А.И. обратились в Промышленновский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к «КФХ» Артамонова Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с его лишением. Свои требования истцы мотивировали тем, что в <.....> году создано крестьянско-фермерское хозяйство (КФХ) Артамонов Ю.Н. расположенное в <.....>. Членами КФХ стали Артамонов Ю. Н., А.М.А., А.Ф.Ю., Артамонов Н. К., Артамонова Д. Ф., Артамонов К. Н., Артамонова Т. В., Косташ А. И.. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности КФХ, был проведен в соответствии с ГК РФ. <.....> на основании решения общего собрания членов КФХ Артамонов Ю.Н. произошел раздел долевого имущества собственников КФХ. Артамонов Ю.Н. снял с регистрационного учета всю технику, которая передана истцам. В результате раздела долевого имущества КФХ в собственность Артамонова Ю.Н., А.М.А., А.Ф.Ю., перешло следующее имущество: <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> В результате раздела долевого имущества КФХ в собственность Артамонова Н.К., Артамоновой Д.Ф., Артамонова К.Н., Артамоновой Т.В., Косташ А.И. перешло следующие имущество: 1. <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> Ответчик с <.....> по настоящее время не передает документацию на вышеуказанное имущество, тем самым препятствует в оформлении страхования, технических осмотров. Имуществом истцы пользуются в тех пределах, которые возможны. Удерживая незаконно у себя документы на имущество, ответчик тем самым препятствует в праве свободного пользования имуществом. В связи с изложенным истицы обратились в суд и просят обязать Артамонова Ю.Н. (КФХ) передать технические паспорта (ПТС), свидетельства о регистрации транспортных средств, техническую документацию Артамонову Н. К., Артамоновой Д. Ф., Артамонову К. Н., Артамоновой Т. В. и Косташ А. И. на: 1.<.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> А также истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы в размере <.....> рублей. В судебном заседании истцы Артамонов Н.К., Артамонова Д.Ф., Артамонов К.Н., Косташ А.И. заявленные требования поддержали в полном объёме и просили иск удовлетворить. Представитель истца Артамонова Н.К. – Камзычаков Ю.В., действующий на основании нотариальной доверенности со всеми полномочиями, заявленные требования поддержал в полном объёме и просил иск удовлетворить, представил дополнительно документы, свидетелей, пояснил, что у истцов и ответчика возникли неприязненные отношения, поэтому они разделили имущество, технику ответчик отдал истцам, но отказался подписывать соглашение о разделе, соглашение от <.....> было направлено почтой ответчику и он его получил. Ответчик снял с учёта всю технику, которую передал истцам, но документы на эту технику не отдаёт, незаконно удерживает документы на технику у себя, так как раздел фактически произошёл. Теперь истцам необходимо осуществить государственную регистрацию техники, чтобы пользоваться ею, поэтому они и обратились в суд с данным иском. Протокол от <.....> А.Н.Ю., Артамонова Т.В., Артамонов К.Н. не подписывали, А.Н.Ю. на тот момент уже давно не проживал в Промышленновском районе. Судом уточнено наименование ответчика - Крестьянское хозяйство Артамонова Ю. Н. (сокращённое наименование - КХ А.Ю.Н.) (л.д. 23). Истец Артамонова Т.В. и ответчик КХ Артамонова Ю.Н. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении иска в их отсутствие. Артамонова Т.В. исковые требования полностью поддерживает (л.д. 42). Участники процесса не возражают против рассмотрения дела в отсутствие истца Артамоновой Т.В. и ответчика КХ Артамонова Ю.Н. Ответчик КХ Артамонова Ю.Н. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому родственники Артамонова Ю.Н. - Артамонов Н. К., Артамонова Д. Ф., Артамонов К. Н., Артамонова Т. В., Косташ А. И., обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с его лишением. В поданном заявлении истцы ведут речь о разделе имущества Крестьянского хозяйства и о том, что этот раздел имущества уже состоялся, прилагают перечень имущества и говорят о том, что ответчик не даёт им этим имуществом пользоваться. Документов подтверждающих указанный в иске раздел имущества истцы к иску не прилагают. С требованием истцов ответчик не согласен, по следующим основаниям: 1. <.....> был составлен Протокол №........ общего собрания крестьянского (фермерского) хозяйства Артамонова Ю.Н., на котором присутствовало 6 членов; Артамонов Ю.Н. А.М.А. А.Ф.Ю. А.Н.Ю. Артамонов К.Н. Артамонова Т.В. и по которому четверо членов - Артамонов К.Н., А.Ф.Ю., А.Н.Ю., Артамонова Т.В., решили выйти из состава членов Крестьянского хозяйства. На общем собрании <.....> было достигнуто соглашение о добровольном выходе членов КХ, поименованных выше, без всякого притязания на имущество, о чем свидетельствуют оригиналы подписей всех членов КХ на протоколе №........ от <.....> Вышеуказанный протокол прошёл государственную регистрацию в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области <.....>, о чем свидетельствует Свидетельство Серия 42 № 003071538 от <.....> 2. Документа подтверждающего раздел имущества в таком виде как предоставлено истцами в исковом заявлении у КХ нет и быть не могло, так как истцы при выходе на него не претендовали. 3. Протокол №........ от <.....> О выходе членов КХ, вышедшими членами не оспаривался. На основании вышеизложенного, ответчик просит истцам в удовлетворении их требований отказать в полном объеме (л.д. 20, 21). Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд полагает, что иск заявлен необоснованно и в удовлетворении исковых требований следует отказать. Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд принимает решение на основании доказательств, исследованных в судебном заседании. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, правом на иск об устранении препятствий в пользовании имуществом обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Обязанность доказать факт владения перечисленным в иске имуществом на праве собственности возлагается на истцов. Однако истцами не представлено надлежащих доказательств факта владения на праве собственности имуществом (транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой) перечисленным в иске. Опрошенные в судебном заседании по ходатайству истцов в качестве свидетелей А.Б.Н., Ф.А.Г., Б.Н.Г., С.Н.М. аналогично друг другу показали, что истцы и ответчик работали в одном крестьянском хозяйстве, потом в <.....> году из-за неприязненных отношений Артамонов Н.К. и ещё несколько членов КФХ вышли из состава Крестьянского хозяйства Артамонова Ю.Н. и разделили имущество и технику, техника <.....> вся находится в хозяйстве Артамонова Н.К., но он, Косташ А.И. и другие истцы могут пользоваться и пользуются этой техникой только в деревне и в поле, так как Артамонов Ю.Н. не отдаёт документы на эту технику, а без документов нельзя пройти техосмотр и госрегистрацию техники. Суд доверяет правдивости показаний данных свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и имеющимися в деле письменными доказательствами. Однако показания свидетелей А.Б.Н., Ф.А.Г., Б.Н.Г., С.Н.М. не могут служить надлежащими допустимыми доказательствами факта владения истцами перечисленным в иске имуществом (техникой) на праве собственности. По смыслу ст. 224 ГК РФ передача вещи должна производиться как распорядительная сделка во исполнение договора или иного законного основания. При этом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ). Следовательно, передача вещи не является сделкой по отчуждению имущества в собственность приобретателя, поскольку переход права собственности требует конкретного волеизъявления первоначального собственника по данному вопросу. Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (100 руб. х 10 = 1000 руб.), а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Предоставленное истцами соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности КХ Артамонова Ю.Н., от <.....>, указанное как основание заявленного иска и доказательство владения истцами на праве собственности перечисленным в иске имуществом, не имеет печати и подписи ответчика (л.д. 5), то есть не подписано другой стороной договора (сделки). Других письменных доказательств наличия между сторонами какого-либо договора, по которому у истцов возникло бы право собственности на какое-либо из перечисленного в иске имущества, отвечающих требованиям п. 2 ст. 434 ГК РФ, не имеется, суду не представлено. При этом, односторонний раздел имущества крестьянского фермерского хозяйства (крестьянского хозяйства) и выдел в натуре имущества, относящегося к средствам производства (в том числе сельскохозяйственной техники) одним из членов крестьянского фермерского хозяйства (крестьянского хозяйства) не допускается в силу закона (пункт 2 статьи 258 ГК РФ). Кроме того, перечисленное в иске имущество не может быть идентифицировано как индивидуально-определённые вещи, поскольку истцами, кроме наименования и цвета, в иске не указаны индивидуальные признаки этого имущества (заводские номера, номера двигателей, кузовов, год выпуска, государственный регистрационный знак), позволяющие точно установить, о каком имуществе идёт речь. Представленные дополнительно фотографии находящегося у истцов имущества – сельхозтехники и её внутренних частей, также не позволяют однозначно идентифицировать перечисленное в иске имущество истцов, об устранении препятствий в пользовании которого истцы просят. Все изменения и уточнения исковых требований возможны только в письменном виде или путём удостоверения заявления об изменении иска, занесённого в протокол судебного заседания, подписью истца (истцов). Однако таких изменений или уточнений иска от истцов не поступало. Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью. Поскольку в иске отказано полностью, не подлежат взысканию с ответчика и понесённые истцами судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Артамонова Н. К., Артамоновой Д. Ф., Артамонова К. Н., Артамоновой Т. В. и Косташ А. И. к Крестьянскому хозяйству Артамонова Ю. Н. (КХ А.Ю.Н.) об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения, отказать полностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....> и с которым стороны смогут ознакомиться в канцелярии суда. Судья Л.В. Бондарева