Дело № 2-272/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Промышленная 13 июня 2012 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Сурнина С.В., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием истца Голубевой Т.В., представителя истца – Устинова Д.В., представителя ответчика ПО <.....> Камзычакова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Т. В. к потребительскому обществу <.....> о взыскании материального ущерба, морального вреда, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Голубева Т.В. обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу <.....> о взыскании материального ущерба, морального вреда, и судебных расходов.Требования истца мотивированы следующим.

<.....> истица, выступая в качестве работника, с одной стороны, а также ответчик, выступая в качестве работодателя, с другой стороны, соблюдая требования положений ст. 56 ТК РФ, ст. 57 ТК РФ, части 1 ст. 58 ТК РФ заключили трудовой договор №......... Она, в соответствии с пунктом 1.6 указанного договора, с <.....>, являясь лицом, допущенным к работе в качестве официанта организованного ответчиком <.....> расположенного по адресу: <.....>, приступила к исполнению трудовых обязанностей. В трудовую книжку №........ была внесена соответствующая запись под № 3.

Бабушкой истицы -Костиной Н. А. и ЗАО <.....> заключен кредитный договор №......... Средствами в размере <.....> рубля <.....> копеек, предоставленными банком по указанному кредитному договору бабушке Костиной Н.А.. банк в безналичном порядке оплатил стоимость приобретенной мутоновой шубы для истца. Приобретенную шубу Костина Н.А. передала истице в дар. В подаренной шубе, стоимостью <.....> рубля <.....> копеек, истица <.....> к 08 часам утра пришла на работу в <.....>. Поскольку мутоновой шубе исполнять обязанности официанта истица не могла, она прошла в отведенное ответчиком бытовое помещение -гардеробную, расположенную на первом этаже здания <.....>, переоделась в подходящую для исполнения обязанностей официанта одежду. Истица не знала о том, что доступ посторонних в гардеробную в период рабочего времени не контролируется ответчиком, и вход в него не закрывается. Оставив в бытовом помещении свою шубу и другое имущество, истица пошла на свое рабочее место, где в течение рабочего времени до 17 часов 30 минут <.....> исполняла обязанности официанта. Ответчик не обеспечил сохранность до конца рабочего времени имущества –т.е. шубы в бытовом помещении <.....>, следовательно, не выполнил требования императивной нормы части 2 ст. 22 ТК РФ. Шубы была похищена.

Постановлением от <.....> в порядке ст. 140 УПК РФ, ст. 145 УПК РФ, ст. 146 УПК РФ по факту хищения возбуждено уголовное дело №........ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 ст. 158 УК РФ. Производство по указанному делу приостановлено по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 ст. 208 УПК РФ.

В связи с тем, что ответчик не обеспечил сохранность шубы, чем нарушил требования ст. 22 ТК РФ истица осталась в зимнее время года без теплой верхней одежды. В связи с чем, истица был вынуждена в зимний период использовать осеннюю одежду и мерзнуть по этой причине. Кроме того, истица была лишена возможности в зимнее время года при сильных морозах покидать дом и принимать меры к поиску подходящей работы. В связи с указанными обстоятельствами истица испытывала нравственные и физические страдания, которые оценивает в <.....> рублей.

Истица просит взыскать с ответчика - Потребительского общества <.....> руб. в качестве материального ущерба; <.....> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; <.....> рублей в качестве расходов истца на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истица Голубева Т.В. исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила следующее. В ПО <.....> в <.....> она работала с <.....> по <.....>, после чего уволилась по собственному желанию. В <.....> бабушкой ей в магазине <.....> по адресу <.....> купила шубу в кредит. Эту шубу у нее украли из гардероба <.....>. Гардероб не закрывался, о том, что имеется замок для гардеробной и кличи от него, она не знала. С порядком хранения одежды и с порядком пользования гардеробом ее никто не знакомил. После кражи шубы, она ходила на работу в осенней куртке, в результате чего простыла. Руководитель ПО <.....> выдал ей <.....> рублей, на приобретение пуховика, но потом эта сумма была удержана из ее зарплаты. Просит удовлетворить заявленные исковые требования. Она обращалась к руководителю с заявлением о возмещении ей причиненного материального ущерба, но заявление осталось без ответа.

Представитель истицы Устинов Д.В. требования истицы полностью поддержал, просил их удовлетворить, пояснил суду следующее. В <.....> бабушкой истца в магазине <.....> по адресу <.....>, была приобретена в кредит шуба за счёт средств бабушки истицы, которая потом рассчитывалась за шубу, о чем свидетельствуют копии квитанций. Шубу бабушка передала истице в дар. Расчёт за шубу был безналичный. Банк перечислил кредитные средства на счёт магазина, был заключён кредитный договор с кредитным учреждением, и на кредит была приобретена шуба. В безналичном порядке банк перечислил средства на счёт продавца. Это подтверждается кредитным договором. Данную шубу у истицу украли в гардеробной <.....> ПО <.....>, где она работала официантом, согласно трудового договора от <.....> Работодатель в силу ст. 22 ТК РФ, не обеспечил сохранности до конца рабочего времени в бытовом помещении кафе ее имущества, в силу чего, стало возможным проникновение в бытовое помещение кафе посторонних лиц, вход в которое не закрывается. В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра, в котором зафиксировано отсутствие замка на двери бытового помещения, отведенного под гардеробную персонала, откуда была похищена шуба, и тот факт, что данное бытовое помещение не охраняется, тем самым ответчик не обеспечил сохранность имущества персонала во время исполнения работником своих обязанностей. Истица об этом не знала, когда оставляла там своё имущество. Гардеробщицы там нет, комната открыта, о том, что бытовое помещение, отведенное под гардеробную персонала, не охраняется, истица не знала, т.к. она только начала свою трудовую деятельность в этом кафе. Истица после кражи шубы ходила зимой в пуховике, который приобрела на средства, выделенные ответчиком. В результате того, что истица ходила зимой в одежде не по сезону, она заболела, простудилась, в подтверждение этого представлен больничный лист, свидетельствующий о том, что заболевание наступило в результате простуды. В связи с этим просит возместить не только имущественный вред, но и моральный.

Представитель ответчика Кострикин А.Н. исковые требования не признал в полном объёме. Пояснил суде следующее. В <.....> производственного общества <.....> имеется гардероб, который закрывается на замок, гардеробщика нет. Новым работникам разъясняется, где находится гардероб, ключи от которого находятся у бармена. Сам гардероб находится в служебном помещении и гардеробщица там не нужна, так как по правилам СанПина в служебном помещении запрещено находится посторонним лицам, поэтому в обязанность официанта входит в устной форме предотвращать любые попытки посторонних лиц проникнуть в служебное помещение. Если на устную форму посторонние не реагируют, и продолжают попытки проникнуть в служебное помещение, то официант должен нажать тревожную кнопку и вызвать охрану, истица об этом знает. Считает, что вины работодателя нет в том, что в течение рабочего времени кто – то не закрыл замок на служебном помещении. В трудовом договоре написано, что работник не вправе покидать рабочее место, есть свидетели того, что истица его нарушала, 1-2 раза в час выходила на улицу покурить к зданию кочегарки. Факт хищение шубы в период работы истицы в ПО <.....> не отрицает. Истица обращалась к нему с заявлением о возмещении ущерба. Он купил истице за свой собственный счёт за <.....> рублей пуховик, но она за него не рассчиталась, т.к. декабрь, январь зарплата ей шла по графику, а с февраля <.....> г. она перестала работать в ПО <.....>. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Камзычаков Ю.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду следующее. Он не отрицает тот факт, что истица Голубева Т.В. состояла с ПО <.....> в трудовых отношениях, работала официантом в <.....>. <.....>, которое указано и в постановлении о возбуждении уголовного дела, и в постановлении о приостановлении производства по делу, и в исковом заявлении, и помещение ПО <.....> - это одно и то же помещение. Детское кафе – это сложившееся бытовое название, но это помещение ПО <.....>. В ПО <.....> есть гардероб, он закрывается на навесной замок, от которого имеется 2 ключа, которые находятся: 1 – у бармена в кассе, второй – у поваров. Гардеробщика нет. В нем раздеваются все работники ПО <.....>, до этого случая краж одежды не было. Считает, что вины работодателя в хищении шубы истицы нет, т.к. она сама виновата в этом, поскольку она знала, что гардеробная закрывается на замок, знала, где лежит ключ от замка. Настаивал на приостановлении производства по гражданскому делу, до принятия решения по существу расследования уголовного дела, или до розыска неизвестных лиц, совершивших хищение шубы. Считает, что истицей не установлена сумма ущерба, т.к. в исковом заявлении указан ущерб в размере <.....> руб., а в заявлении о возбуждении уголовного дела <.....> рублей.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Костина Н.А. пояснила суду следующее. В ноябре <.....> года она оформила кредитный договор в ЗАО <.....> сроком на <.....> месяцев. Ее внучка Голубева Т.В. выбрала себе мутоновую шубу в магазине №........ <.....>, который находится на <.....>, её стоимость <.....> рублей, а с предоставленной скидкой, поскольку она там постоянный клиент – <.....> рублей без процентов. Данную сумму в банке наличными она не получала, шуба была продана в кредит. Шубу она передала в дар своей внучке Голубевой Т.В., так как ей нечего было носить. Данный кредит она полностью выплатила. Ежемесячный платеж был в размере <.....> рублей, гасила она их своевременно. Шуба была эксклюзивная мутоновая, чёрного цвета с капюшоном и с широким поясом, с вышивкой на рукавах и на полах шубы, отделка капюшона - мех норки, по длине – до колен, с разрезами по бокам. О хищении шубы узнала в середине декабря <.....> г., спустя неделю, а похитили шубу <.....>, на следующий день после выхода внучки на работу. По обстоятельствам хищения шубы, ей ничего не известно, знает, что внучка обращалась с заявлением в милицию, но преступление не раскрыли. Работодатель ущерб не возместил. Внучка, после хищения у неё шубы, простыла, была на больничном, лечилась, а потом она позвонила отцу и сказала, что Кострикин её уволил. После хищения шубы внучка ходила на работу в тонком коротком драповом пальто. Потом директор кафе Кострикин дал ей денег, и она купила себе длинную тёплую куртку, но эти деньги удержали из её заработной платы.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.В.С. пояснил следующее. Истица- его дочь. Ее бабушка в декабре <.....> года в кредит купила в подарок шубу. За наличные стоимость шубы -<.....> рублей, а по кредиту с процентами - около <.....> рублей. Кредит был оформлен в ЗАО <.....> на бабушку истицы, Костину Н.А. Кредит был оформлен на 1 год. Бабушка за шубу расплатилась еще до хищения шубы. Шуба была темно коричневая, короткая, мутоновая, и норковый воротник, с узорами на полах. Дочь устроилась на работу в <.....> в ноябре или декабре <.....> года. На второй день после того, как она устроилась на работу, у неё украли шубу с рабочего места. Дочь позвонила и сказала о том, что она была на работе, вечером собралась идти домой, а шубы нет. Дочь говорила, что место хранения одежды не закрывается. Ей показали, где раздеваются работники, но там не было ни охраны, ни замка. После кражи шубы истица вызвала милицию, шубу искали 2 месяца, но так и не нашли. Ущерб дочери не возмещен. Кострикин сказал, что возместит ущерб только по решению суда. Кострикин дочери давал в долг <.....> рублей, чтобы она приобрела зимнюю одежду, в счет зарплаты. После хищения шубы у дочери было кровотечение, так как она простыла, она ходила в больницу. У нее было какое- то женское заболевание, она была на больничном и при этом ходила на работу. Она обращалась к нему и к бабушке за деньгами, так как ей нужны были деньги на лекарства.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.С.С. пояснил следующее. Истица – его сожительница. На момент хищения у нее шубы они уже с ней сожительствовали. Шуба была чёрного цвета, чуть выше колен, с ремнём, а из какого меха –сказать не может. Эту шубу Голубевой купила в кредит её бабушка, без кредита её цена около <.....> рублей, а с кредитом – около <.....> рублей, или чуть больше. Голубева устроилась на работу в детское кафе зимой <.....> года, и отработала около 2-3месяцев. В день кражи она уходила на работу в шубе. Вечером она позвонила и сообщила о том, что у неё украли шубу, рассказала, что вечером она зашла в раздевалку, а шубы нет. Со слов знакомой, <.....> которая работает в этом кафе, раздевалка в кафе была специально для работников кафе. Кроме шубы, у Голубевой Т.В. есть осенняя куртка, она после кражи шубы в ней ходила на работу, а потом под зарплату Кострикин дал ей <.....> рублей, Голубева Т.В. пошла и купила себе длинный пуховик. После хищения шубы Т. заболела, она простыла и находилась на больничном, сразу спустя несколько дней после кражи, как походила в осенней куртке.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.П., суду пояснила следующее. На <.....> она в ПО <.....> уже не работала, но она отработала в этом кафе много лет. После прихода Кострикина в кафе установился порядок, с дисциплиной стало строго, а до него в кафе был проходной двор. Сейчас всё изменилось, посторонних в служебных помещениях кафе нет. Раздевалка всегда закрывалась на навесной замок, в ней хранились вещи всех работников кафе, ключ от неё находился у повара, посторонние о том, где находится ключ от раздевалки, не знали. На кухню доступа не было, вся территория кафе обнесена забором. Рядом с раздевалкой находился общий туалет, туда ходили все, и посетители бара тоже. Кухня по отношению к раздевалке была расположена напротив. Раздевалка всегда была на замке.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.И.Н., суду пояснила следующее. <.....> она работала на кухне, рядом с которой находится раздевалка, которая закрывается на навесной замок, от него имеются 2 ключа. Там раздеваются все работники кафе. Раздевалку закрывает тот, кто раздевается последним. Ответственного лица за ключ нет. О краже шубы у истицы узнала на следующий день, <.....> Все были очень удивлены случившемся, она никогда Голубеву в шубе не видела, т.к. приходила на работу и уходила с нее раньше всех. <.....> замок на раздевалке был, но следов взлома на нем не видела. Под взломом замка понимает то, если замок раскурочен или сломана дужка. Навесной замок был прямоугольный, серебристого цвета, с закидывающейся дужкой тоже серебристого цвета, плоский ключ в него вставлялся снизу вверх. <.....> замок на раздевалке висел, он всегда там висит, и она не помнит, чтобы он не был закрыт. Сохранность вещей никак не регламентировалась, никакие локальные акты не составлялись, ее с ними не знакомили. При устройстве на работу показали, где находится раздевался и у кого от неё ключ и всё.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.А.С., суду пояснила следующее. Когда у Голубевой пропала шуба – она в кафе уже не работала. Она работала в ПО <.....> месяцев 7-8 до ноября <.....> г. При устройстве на работу в ПО <.....> ей сразу разъясняли, где находится гардероб, и у кого от него находятся ключи: 1 был на кассе, второй у пекарей, третий у поваров, то есть ключей было 3. Случаев, когда гардероб открывали и не закрывали, не было. <.....> она не работала, а до <.....> замок на раздевалке был один и тот – же, прямоугольный, серебристого цвета, с закидывающейся дужкой тоже светло - серебристого цвета, она защелкивалась сверху замка, ключ в него вставлялся снизу вверх. Цвет двери на гардеробе была зелёного цвета, её не перекрашивали. На окне помещения, где хранятся вещи, решетки нет, но оно закрыто было всегда. При устройстве на работу в ПО <.....> работодатель уведомлял ее о том, каким образом хранятся вещи в устной форме. Кострикин сказал, где находится гардероб, а со всем остальным ее знакомил другой работник кафе. Она с собой из гардероба забирала только сумку. Какие – либо акты по сохранности вещей она не подписывала.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.В. суду пояснила следующее. Она работает в ПО <.....> официантом с декабря 2011 года. В день, когда произошла кража шубы истицы Голубевой, она довозила ее утром на работу- она была в шубе. Сама свидетельница раздевается в подсобке на складе, т.к. там раздеваются все официанты и бармены. Это для них удобнее, и она привыкла там раздеваться, хотя на работе было установлено, что работники должны раздеваться в раздевалке. Есть общая раздевалка, Голубева раздевалась там. От раздевалки есть два ключа, один находится в кассе у барменов, а другой у поваров на кухне. Замок на раздевалке висел всегда, он был металлического цвета, квадратной формы, дужка была светлая, ключ вставлялся снизу вверх. На двери была накладка под замок. В утро, когда произошла кража шубы, она замка на раздевалке не видела. Дверь в раздевалку была деревянная окрашенная зеленой краской, следов взлома на двери не было, дверь была целая. Вечером Голубева увидела, что ее шубы в раздевалке нет, и позвонила в полицию. Когда приехала полиция, то замок висел на петле, сотрудники полиции его осмотрели и уехали, с собой его не взяли. Голубева была спокойная как всегда, когда узнала о краже. Ответственных за раздевалку и за ключи от замка на работе нет, работодатель сказал, что он не несет ответственность за пропажу вещей из раздевалки. На следующий день, после кражи, Голубева пришла на работу в ветровке, так она ходила несколько дней. Потом директор дал ей денег на пуховик. После этого Голубева заболела, но на больничный лист не ходила.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Ж.С. суду пояснила следующее. Она работает в ПО <.....> официантом 4 года. В день, когда произошла кража шубы истицы Голубевой, она была в 8 часов на работе, и Голубева тоже, была на работе, но как она приходила - не видела. Сама свидетельница раздевается в подсобке на складе, т.к. там раздеваются все официанты и бармены, т.к. это для них удобнее, и она привыкла там раздеваться, хотя на работе было установлено, что работники должны раздеваться в раздевалке. С приказом об этом их не знакомили. Есть общая раздевалка, Голубева раздевалась там. От раздевалки есть два ключа, один находится в кассе у барменов, а другой у поваров на кухне. Замок на раздевалке висел всегда, он был серебристого металлического цвета, прямоугольной формы, дужка была светлая, ключ вставлялся снизу вверх. На двери была накладка под замок. В утро, когда произошла кража шубы, она замка на раздевалке не видела. Дверь в раздевалку была толстая деревянная окрашенная зеленой краской, следов взлома на двери не было, дверь была целая. Вечером Голубева увидела, что ее шубы в раздевалке нет, и позвонила в полицию. Когда приехала полиция, то замок висел на петле, сотрудники полиции его осмотрели и уехали, с собой его не взяли. Голубева была спокойная как всегда, когда узнала о краже. Ответственных за раздевалку и за ключи от замка на работе нет. На следующий день, после кражи, Голубева пришла на работу в легкой куртке, одета она была не по погоде, т.к. на улице был мороз. Так она ходила несколько дней. Потом директор дал ей денег на пуховик. После этого Голубева заболела, но на больничный лист не ходила. В день кражи пуховика Голубева несколько раз ходила курить, брала ключ от раздевалки. В раздевалке есть пластиковое окно, но оно было закрыто. Вечером когда она заходила в раздевалку, то не помнит, что бы замок был на двери, но когда приехала полиция, то они нашли замок. Она не видела, как и кто выносил шубу. Рядом с раздевалкой есть общественный туалет.

Судом были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые были вынесены на обсуждение сторон. Также судом сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основание своих требований и возражений. Сторонам разъяснено судом какие из обстоятельств они должны доказать по правилам ст. 235, 237 ТК РФ, а также распределены обязанности по доказыванию, а именно факт наличия ущерба и его размер, а также нахождение утраченного имущества в помещении организации – истцом, а отсутствие вины в необеспечении сохранности имущества- ответчиком.

Выслушав истца, представителей истца, представителей ответчиков, свидетелей, изучив письменные материалы дела, материалы уголовного дела по факту кражи мутоновой шубы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истицы подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу нижеследующего.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором истица была принята на работу в качестве официантки в ПО <.....> с <.....> <.....> из гардеробной комнаты <.....> неизвестными лицами была похищена мутоновая шуба, принадлежащая истице, которая была передана ей в дар бабушкой Костиной Н.А. на кредитные средства, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Факт наличия данной шубы у истицы и ее нахождение в помещении <.....>, принадлежащего ООО <.....>, также не оспаривается стороной ответчика, а значит, считается установленным и доказанным.

В силу части 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии с положением пункта 7.2. состоявшегося трудового договора №........ от <.....>, ответчик несет материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству.

В силу части 1 ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре. Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истицей бы соблюден, т.к. ею было направлено в адрес ответчика письменное заявление с просьбой возместить ущерб. Заявление оставлено без ответа. В удовлетворении заявленного требования ответчиком в устной форме отказано, чего не оспаривает сторона ответчика.

На истца в соответствии с пунктом 1.4 трудового договора №........ от <.....> возложена обязанность по исполнению на рабочем месте трудовых функций официанта в течение рабочего времени. Отсутствие в период рабочего времени на рабочем месте влечет для истца наступление дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2.2. трудового договора №........ от <.....> на ответчика возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В силу положений части 2 ст. 22 ТК РФ на ответчика возложена обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. Таким образом, в императивной форме включено в число основных обязанностей работодателя необходимость обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с выполнением ими трудовых обязанностей.

Исходя из смысла требований ст. 235 ТК РФ наличие вины работодателя (ответчика) в причинении ущерба работнику ( истцу) презюмируется законом и ее отсутствие должно быть доказано ответчиков. Исследовав представленные доказательства, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истице.

Организовав специальное гардеробное помещение и взяв на себя таким образом ответственность за сохранность личного имущества работника, в нарушение части 2 ст. 22 ТК РФ ответчик на период исполнения истцом трудовых обязанностей официанта не принял достаточных мер, позволяющих обеспечить сохранность имущества. Несмотря на то, что в помещении кафе имелась специально отведенное под гардероб помещение, ключи от него находились, и доступ в него имели неопределенный круг лиц. Гардероб находился рядом с общественной туалетной комнатой, локальными актами работодатель - ответчик не установил порядок пользования гардеробом, не имея в штате гардеробщика, не назначил ответственное лицо за сохранность ключей от гардероба. Все это не исключило возможности проникновения в помещение гардеробной посторонних лиц. Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика и подтверждаются свидетельскими показаниями С.Ж.С. и Б.А.В.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что вина работодателя в причинении ущерба истице отсутствует, т.к. он был причинен виновными действиями третьего лица в результате совершения кражи.

Суд также считает, что наличие возбужденного уголовного дела, не препятствует истице защищать свои нарушенные права избранным ею способом, т.к. ущерб причине в результате возникших трудовых правоотношений.

Суд также считает установленным, что рыночная стоимость похищенной шубы составляет <.....> рубля. Указанное обстоятельство подтверждается текстом заявления о предоставлении кредита ЗАО <.....>, информацией, предоставленной банком, графиком платежей, копиями чеков, справкой о стоимости реализованного товара, выданной ИП <.....>

Доказательств опровергающих рыночную стоимость похищенной шубы, стороной ответчика не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, вытекающего из трудовых правоотношений, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика морального вреда в сумме <.....> рублей, также необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Соглашение сторон о размере денежной компенсации морального вреда не достигнуто. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред как неимущественный вред представляет собой согласно ст. 151 ГК РФ физические и нравственные страдания.

Суд считает, что бездействиями ответчика истице причинен моральный вред, а именно нравственные и физические страдания. Истица после похищения у нее шубы была вынуждена ходить на работу в декабре в морозные дни в демисезонном пальто, т.к. другой одежды по сезону у нее не было, в результате чего мерзла. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетелями С.Ж.С., Б.А.В. и Л.С.С. Истица испытывала чувство обиды и несправедливости.

Однако, суд считает несостоятельными доводы стороны истца, что в результате похищения шубы, истица перенесла гинекологическое заболевание, т.к. доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями ( бездействиями) ответчика и наступившим заболеванием суду не представлено.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №........, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости. В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что сумма компенсации морального ущерба должна составлять <.....> руб., и данная сума будет соразмерной причиненному истице моральному вреду.

В соответствии с требованиями ст. ст.98, 100, 103 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещение судебных расходов, понесенных истицей, должно быть в сумме <.....> руб.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истец при подаче искового заявления о защите своих трудовых прав освобожден от оплаты государственной пошлины. В соответствии с требованиями ст.333.19 ч.1 п.п.1,3, ст.333.20 НК РФ, с ответчика необходимо взыскать пропорционально в доход государства государственную пошлину в части удовлетворенных исковых требований в сумме <.....> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голубевой Т. В. удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика <.....> в пользу Голубевой Т. В. сумму материального ущерба, причиненного работодателем в размере <.....> рубля.

Взыскать с ответчика <.....> в пользу Голубевой Т. В. сумму морального вреда в размере <.....> рублей.

Взыскать с ответчика <.....> в пользу Голубевой Т. В. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <.....> рублей.

Взыскать с ответчика <.....> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <.....> рублей <.....> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 1 месяца, со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое стороны могут получить, начиная с <.....>.

Судья С.В. Сурнина