Дело № 2-252/2012

Поступило в суд: «11» апреля 2012г.

Мотивированное решение изготовлено:

«09» июня 2012г.

РЕШЕНИЕ

08 июня 2012 года пгт. Промышленная

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Подколзине И.А.,

с участием истца – Гараевой Е.В.,

представителя истца – Макухиной Е.Г.

представителя ответчика – Лупан Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараевой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гараева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальщик» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с <.....> она работала в ООО «Коммунальщик» в должности работника по уборке туалетов 1 разряда. С ней заключили бессрочный трудовой договор №........ от <.....> (Приказ №........ от <.....> о приеме работника на работу).

<.....> истице установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. Согласно медицинскому заключению ей рекомендован легкий труд, исключающий подъём тяжестей и физическую нагрузку. В связи с этим истица не могла продолжить работать по прежней должности. Истица написала заявление о предоставлении ей другой работы с учётом состояния здоровья. Однако руководителем ООО «Коммунальщик» истице сразу же было предложено уволиться по собственному желанию. Истица отказалась написать такое заявление, тогда ей заявили, что уволят её «по статье».

Никакой другой работы работодателем истице предложено не было, чем было нарушено трудовое законодательство.

В начале 2012 г. работодатель издал приказ о выплате истице 2/3 от заработной платы в связи с простоем. истица была не согласна с данным приказом, т.к. работодатель даже не пытался предоставить ей другую работу.

В 2011 г. истица работала по уборке общественных туалетов за уволенного работника Р.В.С. Объём работы увеличился в 2 раза, поэтому истице должны были доплачивать 0,5 ставки, что сделано не было. Истица обратилась с соответствующим заявлением к работодателю, однако никаких доплат ей не последовало.

С <.....> по <.....>, с <.....> по <.....> и с <.....> по <.....> истица находилась на больничном согласно листкам нетрудоспособности.

Согласно приказу №........ от <.....> истица первоначально была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Хотя в тот момент истица находилась на больничном и увольнять её работодатель не имел права. Поэтому был издан другой приказ об увольнении от <.....>, который на руки истице выдан не был. Узнала истица об увольнении уже <.....>, т.е. в тот момент, когда находилась на больничном. Трудовая книжка была истице выдана по её требованию. Однако расчет с ней произведен не был. Справка о заработной плате также не была предоставлена работодателем. В связи с этим истица не смогла вовремя встать на учет в центр занятости, поэтому лишилась права получить статус безработного и, соответственно, получать пособия по безработице, чем также были нарушена права истицы, как трудовые, так и конституционные.

За <.....>, <.....>, <.....> 2012г. истица не получила заработную плату, также ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не произведена доплата за переработку в 2011г. И, кроме того, ей не выплатили двухнедельное пособие, которое обязаны были выплатить по статье, по которой её уволили - ст. 77 ч. 1 п. 8 ТК РФ

Когда истица обратилась с законными требованиями к работодателю о предоставлении ей документов (справка о заработной плате, выписка из штатного расписания, информация о задолженности в Пенсионный фонд, положение об оплате труда, расчет пособия по временной нетрудоспособности), и о выплате причитающихся ей при увольнении денежных средств, она получила отказ.

В связи с этим, истица вынуждена была обратиться с жалобами в Прокуратуру Промышленновского района и инспекцию по труду. Ответа из инспекции по труду истица не получила до настоящего времени, хотя обратилась туда с заявлением-жалобой на вопиющие факты нарушения трудового законодательства.

В ответе прокурора Промышленновского района от <.....> истице рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

До настоящего времени истице не выплатили заработную плату за январь-март 2012г.

Кроме того, истица считает, что имеет право на получение морального вреда за несвоевременную выплату денежных средств при расчете, невыдачу справок, требуемых в центре занятости.

Когда истице стало известно о том, что её увольняют с работы - <.....>, у неё ухудшилось состояние здоровья, <.....> и <.....> истица вынуждены была вызывать «скорую помощь», т.к. у неё поднялось давление, что подтверждается сигнальными листами от <.....> и от <.....>

Истица оформила на своё имя кредиты, которые из-за потери работы вынуждена всё равно оплачивать, но т.к. у истицы нет доходов в настоящее время, она занимает денежные средства у своих знакомых под проценты и оплачивает свои долговые обязательства.

Истица получала в месяц около <.....> руб., таким образом ей должны выплатить <.....> руб. заработной платы за 3 месяца, компенсацию за неиспользованный отпуск – <.....> руб., доплату за переработку.

Доказать сумму невыплаченной заработной платы истица не может, так как работодатель отказывает истице в выдаче справки о невыплаченной к моменту увольнения заработной плате.

В связи с изложенным истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату в сумме <.....> руб., расходы за юридические услуги - <.....> руб., <.....> руб., <.....> руб., моральный вред в сумме <.....> руб., оплату услуг адвоката за составление искового заявления – <.....> руб., а всего взыскать <.....> руб.

Заявлением от <.....> исковые требования уточнены, истица увеличила размер своих требований до <.....>

В обоснование уточнённых исковых требований истица сослалась на те же обстоятельства, которые были изложены ею в иске, а также дополнительно обосновала свои требования тем, что после предоставления работодателем расчетных листков за 2011г. истица выяснила, что ей не доплатили за переработку за период с <.....> по май 2011г. и <.....> 2011г. <.....> руб. Также истица не получила справку о сумме задолженности от работодателя. Неполученное пособие по безработице за период с <.....> по <.....> составило <.....>.

Остаток невыплаченной заработной платы за <.....> 2011г. составил <.....> руб. Однако на <.....> этот остаток за предприятием не перешёл. Соответственно за январь-февраль 2012г. остаток за предприятием увеличится на эту сумму. С <.....> 2012г. на <.....> 2012 г. не перешел долг за предприятием в сумме <.....> руб.

Долг за предприятием на <.....> составил <.....><.....> руб. - <.....> руб. (выплачено по ведомости <.....> и <.....> = <.....> руб.

Недоплата за переработку в 2011г. составила <.....> руб.

Выходное двухнедельное пособие при увольнении оставило <.....> руб.

Таким образом, сумма задолженности составила <.....> руб. (<.....><.....> руб. + <.....> руб. + <.....>,<.....> руб.)

В связи с изложенным истица просит взыскать в её пользу с ответчика ООО «Коммунальщик» недополученную заработную плату в сумме <.....> руб., расходы за юридические услуги - <.....> руб., <.....> руб., <.....> руб., моральный вред в сумме <.....> руб., оплату услуг адвоката за составление искового заявления - <.....> руб., за услуги адвоката в суде <.....> руб., а всего взыскать <.....> руб.

В судебном заседании истица, её представитель уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме.

Истица Гараева Е.В. пояснила, что у неё на руках не было расчетных листков, их не выдавали. У неё был один участок, после увольнения Радиной стало два участка работы. Приказы на доплаты издавал отдел кадров и если кто-то там не написал приказ на доплату, то это не её вина. В 2012 году она уже не работала. В 2011году она могла где-то на участке не появиться, но когда она выходила на работу, то работала только по одной стороне посёлка, а на другой день выходила на другую сторону. Она не собиралась в один день таскать лом и инструменты с одной стороны посёлка на другую. На Железнодорожной улице дом шёл под снос, поэтому она написала заявление и там не убиралась. За неё работодатель не перечислял в Пенсионный фонд, теперь она не знает, как ей быть. Иск поддерживает полностью, просит удовлетворить.

Представитель истца Макухина Е.Г. пояснила, что согласно представленным в дело расчётным листкам был рассчитан размер невыплаченной заработной платы, который составил <.....> руб. за <.....> 2011г. и <.....> 2012г. согласно расчётным листкам за <.....> 2011 года указан долг за предприятием <.....> руб., однако этот долг на <.....> 2012г. не перешёл и выплачен не был. С учётом этого долга на <.....> 2012г. долг составил уже <.....> руб. На <.....> долг за предприятием составлял уже <.....> руб. с учётом произведённых выплат по ведомостям в размере <.....> руб. <.....> и <.....> сумма долга по заработной плате за предприятием составила <.....><.....> руб. Двухнедельное выходное пособие исчислено исходя из средней заработной платы за год – <.....> руб. в день, общая заработная плата за 2011 год – <.....> руб. за 187 отработанных дней, дневной заработок х на 14 дней = <.....> руб. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в <.....> 2012г. – <.....> руб. Недоплата за переработку за отсутствующего работника – за Радину за <.....>, <.....> 2011 года – 50% к начисленной сумме по окладу, это первая строчка по квиткам, составила <.....> руб., в том числе за <.....> 2011г. – <.....> руб., за <.....> 2011 года – <.....> руб., за <.....> 2011г. – <.....> руб., за <.....> 2011г. – <.....> руб. Общая сумма <.....> руб. Таким образом, <.....> – это невыплаченная заработная плата. За переработку начислялась премия, доплата за переработку составляет <.....> руб. Расчётные листки не выдавали. Двухнедельная сумма выходного пособия истице при увольнении составляет <.....>22 руб. Истица получила инвалидность, работая на предприятии. Когда был издан приказ об увольнении, истица переживала. Сумму морального вреда увеличили до <.....> руб., поскольку ответчики поступили не по-человечески, когда не выдали истице даже справку для постановки на биржу, могли выдать и без письменного заявления. Среднюю заработную плату истице посчитали за три месяца, когда она болела, поэтому зарплата получилась меньше. За <.....> 2011 года, когда истица работала, она получала больше восьми тысяч рублей в месяц. Услуги на представителя заявлены в той сумме, которая была определена, так как представитель иногородняя и вынуждена ездить на заседания из другого города, а представитель сам определяет стоимость его услуг. Истица и сейчас переживает по поводу всего этого пьёт успокоительные таблетки. Уточнённые исковые требования представитель истца поддерживает, просит суд удовлетворить иск полностью.

Представитель ответчика Лупан Л.А. иск признала частично, в части невыплаченной заработной платы в указанной в расчётном листке сумме и в части невыплаты двухнедельного выходного пособия при увольнении, однако сумму его указать затруднилась, сославшись на необходимость проведения для этого дополнительных расчётов. В остальной части уточнённые исковые требования не признала, просила в иске отказать, при этом пояснила, что истице не предлагалась другая работа, так как предприятие находилось в состоянии простоя и деятельность не осуществлялась, с <.....> там никто не работал. Состояние простоя объявляется руководителем организации по его усмотрению и без согласия работников, так как работы нет. В 2011 году истица полностью не выполняла свои обязанности как она говорит за Радину, был сокращён объём работ, имеются Акты о невыполнении работ дворниками, имеется заявление самой Гараевой Е.В., что работы ею не осуществлялись, уборка не производилась, это было по <.....>, копии документов представлены в дело. Поэтому доплаты снимались, так как туалеты не убирались. Все справки выдаются работникам только по его письменному заявлению. Гараева Е.В. обратилась к ООО «Коммунальщик» за получением справки только <.....>, но от получения справки отказалась, о чём составлен Акт, его копия представлена в дело. Требование о доплате за переработку незаконно, так как эта работа никем не выполнялась. Доплата не производится, если работа не осуществлялась. Гараева Е.В. уволена <.....>, приказ об увольнении от <.....> отменён. Кроме того, увольнение Гараевой Е.В. не оспаривается. Справку истице не выдали, так как письменно она не обращалась. В прокуратуру и в инспекцию по труду истица могла и не обращаться, а обратиться сразу в суд, поэтому оплата услуг по составлению заявлений в прокуратуру и инспекцию по труду и за консультации юристом Аксёновым не входит в судебные расходы по данному делу. Кроме того, ответов из прокуратуры и из инспекции по труду нет. Истица признала, что заработную плату за январь ей выплатили по ведомости. Что касается морального вреда, то истица ссылается на причинение ей страданий работодателем за невыдачу справок, описывает страдания по поводу увольнения, но увольнение истцом не обжалуется. Кредиты не могут влиять на отношения работника с работодателем. За переработку истице всё выплачено по фактически осуществлённой работе. Двухнедельное пособие при увольнении истице не выплатили, сумму затрудняется сообщить. Оплата услуг адвоката существенно завышена. По требованиям о доплате все сроки истекли, просит суд применить срок исковой давности к этим требованиям. Уточнённое исковое заявление ей было предоставлено только сегодня перед процессом. Не было предоставлено времени на проверку расчёта, поэтому по сумме ничего пояснить не может. Признаёт только невыплату заработной платы и выходного пособия. По моральному вреду оставляет на усмотрение суда, но заявленная сумма завышена. Заявлений от истицы о выдаче документов не было. Квитки выдавались в день выдачи зарплаты ежемесячно, кто хотел, тот их брал, а что потом с этими квитками делали, это уже дело каждого, кто-то их просто выбрасывал.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные сторонами документы, суд полагает необходимым исковые требования Гараевой Е.В. удовлетворить частично.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу положений ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Положение N 922). Согласно п.п. «б» и «в» п. 5 указанного Положения № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам, а также если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В соответствии с п. 6 Положения № 922 в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Согласно п. 9 Положения № 922 средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав при задержке выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и др.) Копии документов, связанных с работой должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истица Гараева Е.В. постоянно работала в ООО «Коммунальщик» с <.....>, принята переводом уборщиком общественных туалетов (л.д. 7-9, 35-37, 39-45).

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В трудовой книжке истицы Гараевой Е.В. имеется запись №........, о том, что она <.....> уволена из ООО «Коммунальщик» в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, (приказ от <.....> №......... Запись об увольнении истицы <.....> в трудовой книжке отсутствует (л.д. 39-45).

Копиями листков нетрудоспособности, справки об инвалидности, медицинского заключения и справки о лёгком труде подтверждается, что истица имеет заболевание, с <.....> по <.....>, с <.....> по <.....> и с <.....> по <.....> согласно листкам нетрудоспособности была освобождена от работы, истице установлена инвалидность 3 группы и показан лёгкий труд (л.д. 10-14, 16, 107-110, 137, 139-143).

С <.....> в ООО «Коммунальщик» объявлен простой (приказ №........ от <.....>), с которым истица отказалась знакомиться (л.д. 96-98). Однако данное обстоятельство не влияет на обязанность работодателя выплатить работнику причитающуюся ему заработную плату при увольнении.

В материалы дела ответчиком представлены расчётные листки, в соответствии с которыми за <.....> 2011г. имелся долг за предприятием по выплате истице заработной платы в сумме <.....> руб., за <.....> 2012г. – <.....> руб., за <.....> 2012г. – <.....> руб., за <.....> 2012г. – <.....> руб., итого с учётом выплаченных истице по ведомостям сумм заработной платы (<.....> руб. и <.....> руб. за <.....> 2012 года) размер долга работодателя по заработной плате истице составляет <.....> руб.

Суд находит представленный истцом расчёт суммы невыплаченной заработной платы верным и считает необходимым иск в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истицы невыплаченную заработную плату за <.....> 2011 года в сумме <.....>., за <.....> 2012 года в сумме <.....><.....> руб., за <.....> 2012г. в сумме <.....> руб., а всего за указанные три месяца невыплаченную заработную плату в сумме <.....> руб.

В силу требований абз. 3 ст. 211 ГПК РФ в данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Также подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика невыплаченного двухнедельного выходного пособия при увольнении истицы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в сумме <.....>. Расчёт суммы выходного пособия, произведённый истцом, судом проверен и признан верным, в связи с чем иск в данной части также удовлетворяется судом.

Требование истицы о взыскании недоплаты за переработку за расширение зоны обслуживания судом не может быть удовлетворено, поскольку отсутствуют, не представлены суду соответствующие письменные доказательства (докладные записки, приказы, расчётные листки и т.д.) о выполнении истицей работ за отсутствующего работника.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Ю.С. , пояснила, что в декрет она ушла в октябре 2011г., работала вместе с Гараевой Е.В., была в курсе, что та на больничном, вместе ходили насчет денег, чтобы оплатить больничный, но ей отказали. Перевести на легкий труд Гараевой отказали, предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, та отказалась, продолжала работать, они встречались в этом году, она рассказывала, что её заставляли написать заявление на расчет, но она отказалась, по поводу больничного или компенсации пояснить не может. Зарплату выплачивали по <.....> рублей, по <.....> рублей. На больничный Гараева Е.В. пошла, т.к. у неё заболела спина, ей тяжести нельзя поднимать. После увольнения Гараева Е.В. переживала, что работу потеряла. При увольнении Гараевой Е.В. не выдали справку о средней заработной плате, впоследствии она не смогла встать на учет в ЦЗН. Истица была у директора в марте этого года, в кабинете директора, в здании райпо. Она знает со слов Гараевой Е.В., о том, что Гараевой Е.В предлагали уволиться также знает с её слов, заработная плата работникам ООО «Коммунальщик» не выплачена, она это знает, т.к. ей известны фамилии кому не выплатили. Зарплата не выплачена ещё Т.Л.М. Медицинское образование она не имеет.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.В.С. показала, что истица - её дочь, работала в ООО «Коммунальщик» уборщицей туалетов, работала на одну ставку, потом когда она рассчиталась, с <.....> истица работала за неё, должны были доплачивать 1,5 ставки. Дочь заболела зимой, у неё грыжа позвоночника, в больнице ей предлагали перейти на легкий труд, но работодатель пояснил, что легкого труда нет. Она постоянно говорила, что не дают деньги вовремя. Выдали ли ей документы пояснить не жжет, не знает, дочь ходила жаловалась в прокуратуру, в департамент по труду, но ей отказали. Дочь до конца не рассчитали за 2011г., из-за потери работы состояние здоровья истицы ухудшилось, та стала нервной, раздражительной. Легкий труд истице не давали, та плакала, лежала в больнице.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Н.Г. пояснила, что с Гараевой Е.В. они соседки, неприязненных отношений нет, она вместе с Гараевой Е.В. в <.....> 2011г. ходила отдавать справку о переводе её на легкий труд, на что Фадеева – руководитель ООО «Коммунальщик» сказала, что легкого труда нет, и чтобы писала заявление на расчет. Разговаривали на повышенных тонах. После этого разговора она обратилась к Фадеевой насчёт контейнера, но та ей отказала. Уже в этом году Фадеева говорила, что справку потеряли, ей не отдавали. Гараева Е.В. говорила, что ей не выплатили расчет, хотели уволить её за прогулы, когда она еще была на больничном. Больничный сдавали вместе в феврале месяце, тогда Гараевой Фадеева сказала, что та уволена за прогулы. Когда вышли, Гараева Е.В. была вся красная, скорей всего поднялось давление, та пошла в поликлинику, потом ей вызвали скорую помощь, после этого Гараева повторно пошла на больничный. Она сама слышала, что Фадеева говорила, что истица уволена за прогулы, она стояла в коридоре, дверь была приоткрыта. По состоянию Гараевой Е.В. было видно, что ей плохо и ей в тот же день выписали больничный.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.О. , дочь истицы, показала, что Гараева Е.В. работала в ООО «Коммунальщик» дворником около 10 лет, её уволили ближе к весне 2012г. Мать была на больничном, ей дали группу инвалидности и рекомендовали перейти на легкий труд, по этому поводу мать ходила к Фадеевой примерно зимой 2011г., но ей сказали, что лёгкого труда нет, предложили уволиться по собственному желанию, но та не уволилась, а после была уволена, но её не рассчитали и выдали не все документы. Гараева Е.В. жаловалась в прокуратуру, департамент по труду, ответов она не получала. Летом 2011г. она тоже работала в ООО «Коммунальщик» на время отпуска, работала на 0,5 ставки. Её мать «взрывная» стала, нервная система расшатана из-за болезни и увольнения, состояние здоровья подорвала, был нервный срыв. Она знает всё это со слов матери.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.А. , бывшая коллега Гараевой Е.В. по ООО «Коммунальщик», показала, что работала бухгалтером в ООО «Коммунальщик». Когда Гараева Е.В. уволена не знает, она сама с <.....> не ходит на работу, уволена за прогулы. Гараева Е.В. болела, больничный принесла в середине февраля 2012г. Выдача заработной платы происходила до 15 числа, оплатили больничный Гараевой Е.В. или нет, не знает. Когда Гараева болела, то принесла справку на легкий труд. Фадеева ей говорила об этом, что приходила Гараева и просила лёгкий труд, но легкого труда у них нет и та ей отказала. Документы о начислении заработной платы за 2011г. остались у неё в компьютере. Гараева Е.В. почти постоянно работала на 1,5 ставки, за расширение зоны обслуживания доплачивали 50 % или 100 % в разные месяца, на это приказы были каждый месяц, начислялась дополнительно заработная плата, на каждый месяц приказы были новые. Отдел кадров давал приказы в бухгалтерию о начислении заработной платы за расширение зоны обслуживания. По распоряжению директора устанавливались % в приказах. Почему разные – не может пояснить, за расширение зоны обслуживания проценты устанавливал директор.

Однако свидетельские показания суд не вправе использовать в качестве надлежащих доказательств вышеуказанных обстоятельств расширения у истицы зоны обслуживания, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, кроме того, с помощью свидетельских показаний невозможно установить точные периоды времени, когда у истицы было расширение зоны обслуживания, в каком объёме было это расширение и что из начисленных за этот период сумм было начислено и выплачено истице в качестве основной заработной платы, а что в качестве доплаты. В данной части иск удовлетворению не подлежит.

Требование истицы о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, поскольку судом установлен факт невыплаты ответчиком заработной платы истице при увольнении, то есть факт неисполнения работодателем обязанности произвести полный расчёт с истицей при увольнении. С момента начисления истице в декабре 2011 года, феврале и марте 2012 года заработной платы ответчиком и до даты судебного разбирательства истице не выплачена заработная плата в сумме <.....> руб., чем нарушены трудовые права истицы.

Размер компенсации истице морального вреда, причинённого невыплатой истице своевременно, при увольнении, заработной платы ответчиком, в соответствии со ст. 21, 237, 394 ТК РФ суд определяет исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, особенностей организма истицы, имеющей инвалидность 3 группы вследствие общего заболевания, степени вины работодателя, не выплачивавшего истице заработную плату даже в размере не оспариваемой сторонами суммы с момента её начисления и вплоть до даты судебного заседания, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учётом требований разумности и справедливости, и полагает необходимым и достаточным удовлетворить частично требование истицы о взыскании компенсации морального вреда с ответчика и взыскать с ответчика в пользу истицы <.....> руб. в счёт компенсации причинённого истице ответчиком морального вреда.

Понесённые истицей по делу судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в суд в размере <.....> руб., подтверждённые документально (л.д. 24), подлежат возмещению за счёт ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истицы на оформление заявлений в прокуратуру, получение консультаций до обращения с иском в суд (л.д. 18-21) не могут быть приняты судом в качестве судебных расходов поданному делу, так как не являются таковыми, в связи с чем возмещению истице путём взыскания с ответчика не подлежат.

Расходы истицы на представителя в заявленной сумме суд находит чрезмерными, и с учётом характера и сложности дела, наличия большой судебной практики по аналогичным требованиям, проведения по делу только трёх судебных заседаний – 24 мая, 04 июня и 08 июня 2012г., суд находит разумным и достаточным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в сумме <.....> руб. (по <.....> руб. за каждое судебное заседание). При этом суд учитывает, что выбор иногороднего адвоката в качестве своего представителя обусловлен желанием самой истицы, а транспортные расходы представителя к возмещению не заявлены.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гараевой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу Гараевой Е. В. невыплаченную заработную плату в сумме <.....> коп., выходное пособие при увольнении в сумме <.....>., в счёт компенсации причинённого морального вреда <.....> руб., в возмещение судебных расходов <.....> руб., а всего взыскать <.....>

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в доход государства <.....>. государственной пошлины.

В части взыскания невыплаченной заработной платы в сумме <.....>. решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 09 июня 2012 года и с которым стороны смогут ознакомиться в канцелярии суда.

Судья Л.В. Бондарева