Дело № 2-70/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерациипгт. Промышленная 03 февраля 2011 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., с участием прокурора старшего помощника прокурора Промышленновского района Мугиновой О.М., истца Карина П.А., представителя истца Кузнецовой Е.Б., представителя ответчика ООО «Тепловик» Бредихина С.Е., при секретаре Тюниной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карина П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Карин П.А. обратился в суд с иском к ООО «Тепловик» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
Свои требования мотивирует следующим. С <.....> он работал в должности машиниста - кочегара котельной №........ в <.....> <.....> ООО «Тепловик». При приеме на работу трудовой договор ему не выдавался. Приказом №........ от <.....> директора ООО «Тепловик» на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии в размере <.....> % за ноябрь месяц. Приказом №........ от <.....> директора ООО «Тепловик» на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии в размере <.....> % за декабрь месяц. Приказом №........ от <.....> директора ООО «Тепловик» Карин П.А. с <.....> уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Считает все перечисленные выше приказы и произведенное увольнение незаконными и необоснованными по следующим причинам: <.....> он вышел на работу согласно графика (сутки через трое), по которому работают машинисты - кочегары котельной №........ в <.....>. В 20.00 часов заступил на смену. На рабочем месте находился с 20.00 часов <.....> по 20.00 часов <.....>. <.....> примерно в 14.00-15.00 часов у него заболела голова, и он был вынужден покинуть рабочее место для того, чтобы сходить к своей матери М., которая работает в магазине, находящемся в метрах 30-ти от котельной №........, для того чтобы взять у нее обезболивающие таблетки. Отсутствовал на рабочем месте около 5-7 минут. С 20.00 часов <.....> по 20.00 часов <.....> по графику был выходной. <.....> он должен был заступить на смену в 20.00 часов. До начала рабочей смены примерно в 13.00 часов зашел в котельную №........ в <.....>, где ему старший смены объявил, что он с <.....> уволен за прогул, то есть за то, что <.....> (в свой выходной день) не вышел на работу, и Карину П.А. были вручены приказы:
- приказ №........ от <.....> об объявлении выговора и лишении
премии в размере <.....> % за ноябрь месяц за прогул <.....>,
- приказ №........ от <.....> об объявлении выговора и лишении
премии в размере <.....> % за декабрь за то, что не вышел на работу <.....>,
- приказ №........ от <.....> об увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул, в котором не указано основание увольнения.
Считает, что <.....> в его действиях не было прогула, так как он отсутствовал на рабочем месте не более четырех часов подряд, а всего 5-7 минут. Во второй раз к Карину П.А. также незаконно применили дисциплинарное взыскание, т.к. <.....> являлся днем его междусменного отдыха, и в этот день он не должен был выходить на работу.
Кроме того, работодатель в нарушение ст. 193 ТК РФ применил за один дисциплинарный проступок два дисциплинарных взыскания: выговор с лишением премии и увольнение. Помимо того, что он был незаконно уволен, ему не выдали трудовую книжку. <.....> он был уведомлен о том, что должен явиться и получить трудовую книжку. Таким образом, по вине ответчика у Карина П.А. вынужденный прогул с <.....> по <.....>. Также в день увольнения с ним не был произведен расчет.
Действиями ответчика Карину П.А. причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), который выразился в том, что он сильно переживал по поводу своего увольнения по такому отрицательному основанию как прогул. В таком небольшом населенном пункте, в котором он проживает, его увольнение стало самой обсуждаемой новостью, люди стали проявлять излишнее любопытство к нему и его семье, нелестно отзываться о нем как о недисциплинированном работнике, иронизировать и подшучивать над ним, что истец очень тяжело перенес, так как относится к уважаемой в поселке семье. Более того, в ближайшее время у него с супругой родится ребенок, жена находится в декретном отпуске и получает пособие по беременности и родам, размер которого крайне невелик. В семье является основным кормильцем. В связи с указанными обстоятельствами его увольнение лишило его уверенности в материальном благополучии семьи, что заставило испытывать психологический дискомфорт. Моральный вред оценивает в 15 000 рублей. Кроме того, он понес расходы на оплату юридических услуг по составлению данного искового заявления в размере 1000 (одна тысяча) рублей и представительство в суде в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, всего 5000 (пять тысяч) рублей.
Просит суд отменить как незаконные и необоснованные приказы №........ от <.....> директора ООО «Тепловик» об увольнении с <.....> по п.п. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул), №........ от <.....> о применении дисциплинарного взыскания за прогул в виде выговора и лишения премии в размере <.....>% за ноябрь, №........ от <.....> о применении дисциплинарного взыскания за прогул в виде выговора и лишения премии в размере <.....>% за декабрь; восстановить Карина П.А. в должности машиниста - кочегара котельной №........ ООО «Тепловик»; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <.....> по <.....>; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 15 000 рублей, а также взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5000 рублей.
В судебном заседании от <.....> истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором указывает, что после обращения в суд, ему стало известно о том, что приказы о его дисциплинарном взыскании за №........ от <.....>, №........ от <.....> и №........ от <.....> отменены, и ему было предложено выйти в свою смену <.....>, но он отказался в присутствии кочегара Д. Уволен <.....> по ст. 81 п.6 пп. А ТК РФ (за прогул без уважительной причины). Считает, что во второй раз также был уволен незаконно и необоснованно и с грубыми нарушениями трудового законодательства со стороны ответчика. Не знал о том, что перечисленные выше приказы о дисциплинарных взысканиях были отменены ответчиком, его не ознакомили с приказом об их отмене. Ответчик ни в устной, ни в письменной форме не предлагал ему выйти на работу ни <.....>, ни <.....>, ни в последующие дни. Имея на руках приказ №........ от <.....>, истец знал о том, что уволен с <.....>. Копию приказа об увольнении №........ от <.....> получил только <.....> в суде при подготовке дела к судебному разбирательству.
Просит суд признать незаконными приказы №........ от <.....> директора ООО «Тепловик» об увольнении Карина П.А. с <.....> по п.п. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, №........ от <.....> директора ООО «Тепловик» о применении к Карину П.А. дисциплинарного взыскания за прогул в виде выговора и лишения премии в размере <.....>% за декабрь; восстановить Карина П.А. должности машиниста - кочегара котельной №........ ООО «Тепловик»; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <.....> по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации причиненного действиями ответчика морального вреда сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В судебном заседании истец Карин П.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что с <.....> работал в должности машиниста котельной (кочегаром) в котельной №........ д. Прогресс ООО «Тепловик». График работы - сутки через трое. Карин П.А. был на смене со <.....> на <.....>, и должен был заступать на смену <.....> в 20.00 часов, сдать смену в 20.00 часов <.....>, <.....> у него был выходной день. В обед <.....> зашел в котельную, где ему сообщил кочегар И., что Карин П.А. уволен за прогул, т.е. за то, что <.....> не вышел на работу. И. вручил ему бумаги об увольнении. Основанием увольнения <.....> являлась докладная, с которой его не знакомили, объяснений не брали. Отправил по факсу заявление об отправлении трудовой книжки по почте. В 20-х числах декабря 2010 года по почте ему прислали трудовую книжку с уведомлением об увольнении, из которого узнал, что уволен с <.....>. 6 и <.....> его никто не извещал с ООО «Тепловик» о том, что приказ об увольнении за прогул <.....> отменен, и он должны выйти в смену <.....>. Вечером <.....> встретил Д., и тот спросил у Карина П.А., выходит ли он (Карин) в смену 07 декабря. На что Карин П.А. ответил, что ничего не знает о том, что ему нужно выходить в смену.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова Е.Б., действующая на основании доверенности №........ от <.....> со всеми полномочиями сроком на один год, исковые требования поддержала полностью. Пояснила, что приказы об увольнении от <.....> и о прогуле от <.....> незаконные, а также незаконно увольнение Карина П.А..
В судебном заседании представитель ответчика Бредихин С.Е., действующий на основании доверенности №........ от <.....> со всеми полномочиями сроком до <.....>, иск не признал полностью. Пояснил, что котельная №........ в д. Прогресс относиться к ООО «Тепловик», и работники котельной состоят в штате ООО «Тепловик». В данной котельной работал Карин П.А. с <.....>, который был уволен за прогул. Считает, что приказ от <.....> незаконный, но он не отменен. Приказы от <.....> №........, от <.....> №........, от <.....> №........ отменены. Увольнение Карина П.А. за прогул <.....> считает законным и обоснованным. <.....> Карин П.А. приехал в ООО «Тепловик» и разговаривал с директором. При разговоре присутствовал инспектор отдела кадров С., в ходе этого разговора было решено отменить приказы на Карина П.А. об увольнении и выговоре, восстановить его на работе. Карин П.А. приходил в котельную <.....> в обед, где ему Д. сказал, что он должен выйти на работу 07.12 вечером в смену. Но Карин П.А. <.....> на работу не вышел, за что и был уволен. В котельной работали 4 кочегара, график их работы был сутки через трое. В конце ноября 2010 года кочегар Кипке уволился, и их осталось трое. Поэтому сбился график выходов, и они должны были работать сутки через двое. Всех кочегаров знакомили с таким графиком работы. Начальник котельной должен был устно уведомить всех работников котельной о новом графике работы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что в декабре 2010 года Карин П.А. жил с ними. Его сына уволили с работы. <.....> Карину П.А. пришло извещение с работы о необходимости получения трудовой книжки. Павел ничего не говорил о том, что его восстановили на работе, а приказы о его увольнении отменили. 6 и <.....> И. к ним не приезжал и Павла не искал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснил, что работает кочегаром в котельной №........ ООО «Тепловик». В ноябре 2010 года их работало 4 человека: Д., П., Карин П.А., И.. График работы ведет И., т.к. он старший кочегар в котельной. График работы был сутки через трое, заступали на смену в 20 час. одного дня и сменялись в 20.00 час. другого дня. В конце ноября 2010 года уволился П., они остались работать втроем. Но и после увольнения П., график работы в декабре не изменился, работали сутки через трое. В котельной висел график выходов. <.....> был на смене, и должен был в 20.00 часов меняться. Знал, что Карин П.А. уволен с <.....>. <.....> днем к нему в котельную заехал И. из конторы, сказал, что Карин П.А. будет его менять. Вечером в котельную ближе к концу его смены, заехал Карин П.А.. Д. спросил у него: «Ну что, ты выходишь сегодня на смену?», на что Карин П.А. сказал, что не выходит, т.к. еще не разобрался с увольнением. И вечером <.....> на смену Карин П.А. не вышел. Докладную о том, что Карин П.А. не вышел на работу <.....>, писал бригадир, а он расписался в ней. Уточнил, что не предлагал Карину П.А. выходить на смену, а просто спросил Карина П.А. выходит он на смену или нет. У него нет полномочий кому-либо говорить: работать или нет, т.к. он простой кочегар.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. показал, что работает старшим машинистом котельной (кочегаром) в котельной №........ ООО «Тепловик». В ноябре 2010 года работали 4 человека: И., П., Карин П.А., Д.. График работы ведет он. Работали они сутки через трое, заступали на смену в 20 час. одного дня и сменялись в 20.00 час. другого дня. В конце ноября 2010 года уволился П., их осталось трое кочегаров, они стали работать сутки через двое. О том, что изменился рабочий график, он сказал своим сотрудникам. График работы стал: сутки через двое. График на месяц составляет он в первых числах месяца. Затем график заверяется директором Жупиковым или мастером Акуловым и вывешивается в котельной. График на декабрь 2010 года составлен не был. Устно всем в котельной кочегарам сказал, что раз осталось трое кочегаров, то они будут работать сутки через двое. Карин П.А. отработал со 2 на <.....> и должен был выйти в смену <.....>. И. Карина П.А. предупредил об этом, но он не вышел. И. написал докладную, и Карина П.А. уволили. Карин П.А. взял приказы и сказал, что поехал в контору разбираться. Потом в конторе И. сказали, что приказ об увольнении отменен. <.....> Д. в конце смены нужно было менять, днем заходил в котельную Карин П.А., и Д. сказал ему выходить в смену <.....> Сам он Карина П.А. не уведомлял о необходимости выйти в смену <.....>, т.к. сотовый телефон у Карина П.А. не отвечал, дома его не было.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. показала, что работает инспектором отдела кадров ООО «Тепловик». <.....> были отменены первоначальные приказы об увольнении Карина П.А.. Она звонила Карину П.А. на сотовый телефон, но телефон был выключен. Затем позвонила И., чтобы он нашел Карина П.А. и известил его о необходимости выйти на работу. Потом Д. сказал, что передавал Карину П.А. о том, что он должен выйти на работу, но Карин П.А. на работу не вышел. По данному факту была составлена докладная, на основании которой вынесен приказ о выговоре и увольнении Карина П.А..
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. пояснил, что <.....> ему позвонил бригадир И. и сказал, чтобы Ф. вышел на смену, т.к. Карина П.А. они не нашли, по телефону ему не дозвонились. Ф. собрался и пошел на работу. По дороге он встретил Карина П.А. и спросил его: «ты на смену идешь?», на что Карин П.А. ответил: «Ты не первый мне об этом говоришь».
В судебном заседании старший помощник прокурора Промышленновского района Мугинова О.М. считает, что увольнение Карина П.А. незаконное, приказы от <.....> и №........ от <.....> вынесены с нарушением законодательства и подлежат отмене, а истец подлежит восстановлению на работе с выплатой ему средней заработной платы за время вынужденного прогула, частичной компенсацией морального вреда и судебных расходов.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, мнение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с требованиями ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника, в том числе о восстановлении на работе, независимо от оснований прекращения трудового договор.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со для вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что истец Карин П.А. <.....> был принят на работу машинистом кочегаром котельной №........ в <.....> ООО «Тепловик». Указанное подтверждается приказом №........ от <.....> и трудовым договором от <.....> (л.д.71,66). <.....> Карин П.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что <.....> не вышел на работу. Приказом №........ от <.....> за указанное нарушение на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии за декабрь 2010 года в размере <.....>% (л.д.6).
В соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание к Карину П.А. приказом №........ было применено работодателем <.....>, т.е. до совершения указанного проступка <.....>. Следовательно, приказ от <.....> №........ о привлечении Карина П.А. является незаконным и подлежит отмене.
Согласно ст.103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
В судебном заседании было установлено, что график работы кочегаров котельной №........ был сутки через трое. При этом рабочий день начинался с 20.00 часов одних суток и заканчивался в 20.00 часов других суток. Указанное подтверждается показаниями истца Карина П.А., представителя ответчика Бредихина С.Е., свидетелей И. и Д. Согласно табеля учета использования рабочего времени ООО «Тепловик» Карин П.А. отработал 02 и <.....> по 12 часов (л.д.73-74). Следовательно, заступить на следующую смену он должен был <.....>. Графика сменности кочегаров в котельной №........ ООО «Тепловик» на декабрь 2010 года не было. Указанное подтверждается показаниями истца Карина П.А., свидетеля И. Представитель ответчика Бредихин С.Е. в судебном заседании пояснил, что начальник котельной должен был устно уведомить кочегаров после увольнения П. о новом графике работ в декабре 2010 года. Как пояснил в судебном заседании свидетель И., он предупредил всех кочегаров, что работать они будут сутки через двое. Указанный довод свидетеля И. опровергается показаниями свидетеля Д., пояснившего, что в декабре 2010 года после увольнения П. они должны были работать сутки через трое. Каких-либо письменных доказательств о том, что у Карина П.А. изменился график работы, и он был об этом извещен, ответчик не представил в судебное заседание. Следовательно, ответчиком не представлено в суд доказательств о том, что Карин П.А. должен был выйти на смену <.....>.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В связи с тем, что Карин П.А. не вышел на работу <.....>, работодатель применил два дисциплинарных взыскания выговор (приказ №........ от <.....>) и увольнение (приказ №........ от <.....>), что противоречит трудовому законодательству Российской Федерации. Кроме того, в приказе №........ от <.....> об увольнении Карина П.А. не указаны основания применения дисциплинарного взыскания.
Приказ №........ от <.....> ООО «Тепловик» вынесен работодателем в нарушение требований ст.193 ТК РФ и является незаконным. Несмотря на то, что приказом №........А от <.....> (л.д.14) отменен приказ №........ от <.....>, суд считает необходимым проверить законность отмененного приказа, т.к. в судебном заседании <.....> представитель ответчика Бредихин С.Е. подтвердил, что приказы были отменены формально (л.д.102).
Судом установлено, что истец Карин П.А. был уволен приказом №........ от <.....> по п/п.А п.6 ст.81 ТК РФ - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Данное дисциплинарное взыскание было применено к Карину П.А. в связи с тем, что он <.....> без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте. Суд не может согласиться с указанными выводами ООО «Тепловик» по следующим основаниям. <.....> Карин П.А. был уволен, ознакомлен с приказом №........ от <.....> об увольнении, о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д.7). В судебном заседании представитель ответчика Бредихин С.Е. пояснил, что Карин П.А. был извещен кочегаром Д., что ему необходимо выйти на смену <.....>. Аналогичную информацию содержит акт от <.....> (л.д.16), подписанный Д., И. и Ф. Однако указанный довод представителя ответчика не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, допрошенный свидетель Д. настаивал в судебном заседании на том, что он не предлагал Карину П.А. выйти на смену, а просто спросил выходит он или нет. На что Карин П.А. ему ответил, что не выходит, т.к. еще не разобрался с увольнением. Показаниями свидетеля Д. подтверждают показания истца Карина П.А. о том, что его никто не извещал об отмене приказа об увольнении и необходимости выйти на работу <.....>. По акту от <.....> (л.д.16) Д. пояснил, что его составлял И., а он просто подписал, наверное, И. его (Коноваленко) не так понял. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля И. следует, что он Карина П.А. не извещал, т.к. не нашел. Следовательно, в его присутствии Карин П.А. не отказывался выходить на смену <.....>. Свидетелю Ф. Карин П.А. также не высказывал отказа от работы. Таким образом, акт от <.....> не может быть признан судом допустимым доказательством извещения Карина П.А. об отмене приказа об увольнении и необходимости выйти на смену <.....>, т.к. он противоречит другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, к полномочиям кочегаров Д. и Ф. не относится извещение работников ООО «Тепловик» о необходимости приступить к выполнению работ. Поэтому суд считает, что в судебное заседание стороной ответчика не представлено доказательств, что Карин П.А. был извещен надлежащим образом об отмене вышеуказанного приказа и необходимости выйти на смену <.....>.
<.....> был составлен акт, согласно которого Карин П.А. отказался от написания объяснительной в присутствии И. и Д. (л.д.17). Суд, оценив с позиции ст.67 ГПК РФ доказательство, представленное представителем ответчика, вышеуказанный акт, считает его недопустимым. Как следует из показаний И., Карина П.А. <.....> он не видел, по телефону с ним так и не поговорил. Д. не предлагал написать Карину П.А. объяснительную. Поэтому суд считает, что акт об отказе от написания объяснительной был составлен формально.
Кроме того, приказом №........ Б от <.....> к Карину П.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии в размере 100% за декабрь за прогул <.....>.
<.....> Карину П.А. направлено уведомление (исх.№10) о том, что <.....> он уволен по п/пА п.6 ст.81 ТК РФ (л.д.21).
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании истец и его представитель представили доказательства в обоснование своих требований.
В соответствии с ст.56 ГПК РФ. Сторонам предоставлялось время и предлагалось представить в суд дополнительные доказательства. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, бремя доказывания законности увольнения и соблюдения порядка лежит на ответчике.
Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что стороной ответчика не было представлено доказательств совершения Кариным П.А. <.....> прогула – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. В нарушение требований ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания с Карина П.А. не было отобрано письменное объяснение. Приказ №........ от <.....> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения применен после наложенного приказом №........ Б от <.....> дисциплинарного взыскания в виде выговора. В приказе №........ от <.....> не указаны основания применения дисциплинарного взыскания. До издания приказа об увольнении Карина П.А. <.....> истцу <.....> было направлено извещение об увольнении.
На основании вышеизложенного суд приходит к мнению, что приказ №........ от <.....> является незаконным, необоснованными и подлежащими отмене, увольнение истца Карина П.А. суд считает также незаконным.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В судебном заседании была исследована справка ООО «Тепловик», согласно которой среднедневной заработок Карина П.А. составил 388,49 рублей. Судом проверен расчет среднедневной заработной платы Карина П.А., представленный представителем ответчика «ООО Тепловик». Расчет соответствует требованиям трудового законодательства. Исходя из требований ст.193 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Карин П.А. работал в ООО «Тепловик» с <.....> в должности кочегара котельной №......... Фактически начисленная ему заработная плата составила за ноябрь 2010 года <.....> рублей, за декабрь 2010 года – <.....> рубля, всего <.....> рубля. Фактически отработанное время составило за ноябрь 2010 года <.....> часов, что из расчета 8 часового рабочего дня оставляет <.....> рабочих дней, за декабрь 2010 года 24 часа, из расчета 8 часового рабочего дня составляет 3 рабочих дня, всего фактически отработанное Кариным П.А. время составляет <.....> рабочих дней. Среднедневная заработная плата Карина П.А. составила: <.....> рублей / 25,5 рабочих дней = <.....> рублей.
Время вынужденного прогула Карина П.А. суд считает необходимым исчислять с <.....>, т.к. первоначально Карин П.А. был уволен <.....>, с этого времени Карин П.А. был незаконно лишен возможности трудиться, и именно с указанной даты им недополучен заработок. Суд считает необходимым время вынужденного прогула считать в календарных днях, т.к. работа М. была посменная. В случае исчисления времени вынужденного прогула в рабочих днях из расчета пятидневной рабочей недели, права истца будут нарушены, т.к. количество рабочих дней из расчета пятидневной рабочей недели в январе значительно меньше, чем при посменной рабочей неделе. Время вынужденного прогула истца с <.....> по <.....> составило 60 дней. Итого сумма зарплаты за время вынужденного прогула составила: 60 дней х <.....> руб. = <.....> рублей.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 15000 рублей. Моральный вред (физические или нравственные страдания) Карина П.А. выразился в том, что он сильно переживал по поводу своего увольнения по отрицательному основанию. В связи с тем, что в судебном заседании было установлена незаконность увольнения Карина П.А., суд считает возможным вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного Карину П.А. указанными действиями ответчика. Вместе с тем суд считает, что сумма компенсации морального вреда, указанная истцом, завышена. Требования истца Карина П.А. о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в размере 10000 рублей.
Суд считает требования истца Карина П.А. в части признания приказов №........ от <.....> и №........ от <.....> незаконными, восстановления его на работе в прежней должности, взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.
Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, изложенной в судебном заседании, о законности увольнения Карина П.А., т.к. доводы стороны ответчика суд считает необоснованными, мотивированными искаженными показаниями свидетелей, не основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных доказательствах. Судом были исследованы все доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика. Суд пришел к выводу о незаконности увольнения Карина П.А. и необходимости восстановления его в прежней должности по вышеуказанным основаниям.
От уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии со ст. 333.36 ч.1 п.1 НК РФ. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В соответствии со п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при цене иска от 20000 руб. до 100000 руб. составляет 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20000 руб., в данном случае государственная пошлина от иска имущественного характера, подлежащего оценке, составит <.....> руб. Кроме того, удовлетворено требование Карина П.А. о восстановлении его на работе и взыскании компенсации морального вреда, то есть иск неимущественного характера. В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.3 государственная пошлина для организаций, по искам неимущественного характера составляет 4000 рублей. Следовательно, государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ООО «Тепловик» в размере <.....> рублей +<.....> рублей = <.....> рублей.
Часть 1 ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Исходя из требований ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ о разумности оплаты услуг представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу Карина П.А. с ответчика ООО «Тепловик» расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Карина П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы №........ от <.....>, №........ от <.....>, изданные Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» в отношении Карина П.А..
Восстановить Карина П.А. в должности машиниста кочегара котельной №........ Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик».
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» в пользу Карина П.А. средний заработок за время вынужденного прогула с <.....> по <.....> в сумме <.....> руб. (<.....>).
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» в пользу Карина П.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» в пользу Карина П.А. судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу Карина П.А. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей по иску Карина П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда - отказать.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <.....>
Решение суда в части восстановления на работе Карина П.А. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить с 11 февраля 2011 года.
Судья К.А. Костеренко