Дело № 2-122/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пгт. Промышленная 14 февраля 2011 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Семёнова Л.А., с участием истца Ковалевой Т.А., при секретаре Кратько Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Т.А. к Ригер Е.П. о взыскании долга по договору займа.
У С Т А Н О В И Л :
Ковалева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ригер Е.П. с требованием о взыскании долга по договору займа в сумме <.....> рублей, процентов за пользование суммой займа в сумме <.....> рублей, судебные расходы в сумме <.....> рублей, из них <.....> рублей оплата государственной пошлины, <.....> рублей оплату юридических услуг. Свои требования истица мотивировала тем, что <.....> ответчица Ригер Е.П. взяла у неё по расписке в долг <.....> рублей под <.....> % годовых и обязалась возвратить ей указанную сумму с процентами в течение <.....> месяцев, то есть до <.....>. Однако в указанный срок долг в размере <.....> рублей ответчицей возвращен не был.
Просит взыскать с Ригер Е.П. долг в размере <.....> рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме <.....> рублей, судебные расходы в сумме <.....> рублей, из них <.....> рублей оплата государственной пошлины, <.....> рублей оплату юридических услуг.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что Ригер Е.П. работала в её магазине <.....>, сделали ревизию обнаружили недостачу в сумме <.....> рублей. Ригер Е.П. призналась что взяла эти деньги обещала их вернуть с процентами, о чем написала расписку, но не вернула. Написала расписку о том, что она у неё взяла в долг деньги и обязуется вернуть через <.....> месяца под <.....> % годовых. Такая расписка была составлена в присутствии свидетелей. За это время ответчица хотела взять кредит и рассчитаться с ней. Но до настоящего времени деньги не вернула, на звонки не отвечает.
Ответчица в судебном заседании от 03 февраля 2011 года иск признала частично на сумму <.....> рублей, пояснив, что действительно взяла из кассы магазина, принадлежащего Ковалевой Т.А. такую сумму. Больше денег она не брала, расписку сумму <.....> рублей её заставил написать под угрозами муж истицы – К., сказав что отдаст ее в рабство.. Расписка писалась в присутствии одного свидетеля, а не двух, второй свидетель пришел уже после того, как расписка была составлена.
Ответчица в судебное заседание от 14 февраля 2011 года не явилась, несмотря на то, что судом были предприняты все меры к ее уведомлению о дате и времени судебного разбирательства. Ответчица согласилась на рассмотрение дела в ее отсутствие и было принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.
Заслушав истца, изучив письменные материалы, обозрев подлинник расписки, суд приходит к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего.
Судом сторонам разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ суд определил и разъяснил сторонам, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынес эти обстоятельства на обсуждение. Сторонам предложено предоставить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти обстоятельства.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 807, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Часть 1 ст. 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Судом установлено, что истицей Ковалевой Т.А. ответчице Ригер Е.П. передано <.....> рублей под <.....>% годовых с указанием срока возврата, согласно которому ответчица должна была выплачивать в по истечении <.....> месяцев основную сумму долга с процентами, о чем ею собственноручно написана расписка <.....>. На дату подачи иска – <.....> сумма процентов за пользование суммой займа составляет (из расчета <.....>% в месяц) – <.....> рублей, то есть за <.....> месяца (с <.....> по <.....>). Указанные обстоятельства подтверждаются подлинником расписки, которую обозрел суд.
В судебном заседании так же было установлено, что ответчица знала о своей обязанности по возврату денег по истечении <.....> месяцев с даты займа – <.....>, о чем свидетельствует ссылка в вышеуказанной расписки. Однако, ответчица не исполнила её. Денежные средства возвращены не были, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду пояснил, что ответчица Ригер Е.П. работала <.....> у его жены истицы Ковалевой Т.А., в <.....> была сделана ревизия, после которой была обнаружено, что Ригер взяла из кассы деньги в размере <.....> рублей по инициативе самой Ригер Е.П. была составлена долговая расписка в присутствии свидетелей. Он ответчице не угрожал, расписку она писала добровольно, и была согласна с суммой недостачи, т о есть <.....> рублей. При написании данной расписки он не присутствовал, его не было дома.О этом рассказала ему его жена.
В судебном заседании свидетели С. и Г. аналогично друг другу пояснили, что проживают в одном поселке с истицей и ответчицей, <.....> <.....> <.....>, <.....> она пригласила их в качестве независимых лиц провести ревизию в магазине, так как стала замечать, что недостает выручки, они выявили недостачу на сумму <.....> рублей у ответчицы Ригер Е.П. и ее сестры, которые вместе работали в магазине. и без уговоров и каких либо давлений со стороны Ковалевой Т.А.. Ригер Е.П. сразу сказала, что она взяла в долг из кассы <.....> рублей, а ее сестра призналась, что взяла из кассы <.....> рублей.Без какого либо давления со стороны Ковалевой Т.А. сама предложила и написала расписку в их присутствии, они помнят условия расписки. Ригер Е.П. обязалась вернуть деньги в сумме <.....> рублей в течении <.....> месяцев под <.....>% годовых.Про проценты сказала ей Ковалева и она согласилась вернуть долг с процентами. Утверждают, что никаких физических и психических воздействий со стороны истицы не было оказано.Мужа Ковалевой Т.А. в это время не было. Они сами были удивлены, что Ригер Е.П. не переживала, что такая большая сумма недостачи образовалась, в результате её работы продавцом, добровольно с легкостью написала долговую расписку. У них сложилось впечатление, что она знала сколько взяла денег из кассы и без вопросов написала расписку на эту сумму – <.....> рублей.
Свидетель З. в судебном заседании пояснил, <.....> <.....>, в конце лета <.....> истица Ковалева Т.А. звонила ему с просьбой помочь, что делать в такой ситуации, говорила, что ответчица Ригер Е.П. работая <.....> в её магазине взяла деньги, написала расписку, что их вернет, но не возвращает, он ей посоветовал обратиться в суд. <.....> <.....>
В связи с вышеизложенным, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что она не получала деньги по расписке от <.....> в размере <.....> рублей со сроком возврата в течение <.....> месяцев под <.....> % годовых от истицы.
В соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Указанные обстоятельства были разъяснены судом ответчице, ей было дано время на предъявление встречного искового заявления об оспаривании по безденежности договора займа, поскольку она признала исковые требования истицы Ковалевой Т. А. по расписке частично, то есть на сумму <.....> рублей.
Однако, судом представленное время ответчице Ригер Е.П. на предъявление встречный исковых требований, ею использовано не было, встречный иск предъявлен не был. В связи с этим суд считает доводы Ригер, что ею написана расписка под влиянием угрозы со стороны заимодавца Ковалевой Т.А., надуманными и ничем не подтвержденными.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы сумму долга по договору займа в размере <.....> рублей, процентов за пользование суммой займа в сумме <.....> рублей, поскольку представленный истицей расчет процентов верен.
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату юридических услуг. К делу приобщена квитанция о понесенных расходах на оплату юридических услуг -<.....> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковалевой Т.А. к Ригер Е.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ригер Е.П. в пользу Ковалевой Т.А. сумму долга по договору займа в размере <.....> рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме <.....>, судебные расходы в сумме <.....> рублей, в том числе - <.....> рублей оплата государственной пошлины и <.....> рублей оплату юридических услуг
На заочное решение, в суд его принявший, ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Истцом решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья Л.А. Семёнова