Дело № 2-160/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Промышленная 25 февраля 2011 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Сурнина С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием представителя истца СКПК «Прогресс» Варзиева Т.Х., ответчика Яковлев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «Прогресс» к Дырдин А.В, Яковлев А.В. о взыскании долга по договору займа
У С Т А Н О В И Л :
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Прогресс» обратился в суд с иском к Дырдин А.В, Яковлев А.В. о взыскании долга по договору займа.
Требования истца мотивированы следующим.
<.....> между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Прогресс», далее по тексту –СКПК «Прогресс» и Дырдин А.В был заключен договор займа №........, согласно которого Дырдин А.В получил <.....> рублей под 19 % годовых сроком на 12 месяцев. Яковлев А.В. по договору поручительства, за этим же номером и датой, отвечает солидарно за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа. В соответствии с п.2.3 и 2.5. договора займа, заемщик обязуется погасить заем равными долями и уплачивать ежемесячно компенсацию за пользованием займом, начисляемой на сумму основной задолженности за фактический срок пользование займом, в соответствии с п.4.3договора займа на сумму не внесенного платежа, согласно графика, начисляется повышенная компенсация. Согласно п.4.2. договора займа, в случае использования Заемщиком заемных средств не по целевому назначению Заимодавец вправе произвести перерасчет компенсации в двукратном размере от процентной ставки займа. Ответчик Дырдин А.В не представил отчет о целевом назначении. Ответчик Дырдин А.В нарушил условия договора, предусмотренные п. 2.3 и добровольно погашать заем не желает. На <.....> остаток суммы займа составляет <.....> Процент за пользование займом составляет <.....> рубля.
Просит взыскать с Дырдин А.В и Яковлев А.В. солидарно <.....> рублей пользу СКПК «Прогресс», а также государственную пошлину в сумме <.....> копеек и судебные издержки, связанные с получением адресной справки в размере <.....> рублей.
В судебном заседании представитель истца СКПК «Прогресс» Варзиева Т.Х. уточнила заявленные исковые требования. Просила суд принять частичный отказа от иска в части, касающейся начисленной повышенной компенсации в сумме <.....> В остальной части исковые требования поддерживает полностью. Просила исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере <.....> рубля, государственную пошлину в размере <.....> рублей и судебные издержки в размере <.....> рублей.
Ответчик Дырдин А.В, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Не просил суд об отложении дела.
Ответчик Яковлев А.В. признал иск в полном объеме, не возражал против удовлетворения требований СКПК «Прогресс».
Изучив представленные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что все перечисленные требования закона при заключении договора займа между СКПК «Прогресс» и Дырдин А.В соблюдены. Договор займа №........ заключен в письменной форме <.....> В соответствии с договором Дырдин А.В передано <.....> руб. ( п.1.1. договора). Этим же пунктом предусмотрено получение займодавцем 19% годовых – за пользование займом. В подтверждение заключения данного договора с указанным лицом, в указанную дату и на указанную сумму представлен расходный кассовый ордер №........ от <.....>, в соответствии с которым Дырдин А.В выдано <.....> руб. по договору займа №........ от <.....> Кроме того, ответчиком Яковлев А.В. факт получения денег Дырдин А.В <.....> по договору займа в СКПК «Прогресс» на условиях, указанных в договоре, не отрицается. Таким образом, займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором.
Судом установлено, что заемщик Дырдин А.В знал о своей обязанности по договору займа вернуть деньги в срок до <.....> в сумме <.....> руб. и 19 процентов годовых. Однако, данные обязанности Дырдин А.В не исполнил, чего не отрицает его поручитель Яковлев А.В., подтверждает роспись Дырдин А.В в договоре займа и копия счета открытого на имя Дырдин А.В, на который должны поступать платежи по займу.
Кроме того, при заключении договора займа с Дырдин А.В, в обеспечение исполнения им обязательства по возврату денежных средств, между СКПК «Прогресс» Яковлев А.В. <.....> был заключен договор поручительства. Факт заключения данного договора ответчиком Яковлев А.В. также не отрицается.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Судом установлено, что представленный договор поручительства соответствует предъявляемым требованиям закона. Он заключен в письменной форме. В соответствии с его условиями ( п.1.1.) поручители обязуются перед Заимодавцем отвечать за исполнение обязательства Заемщиком Дырдин А.В по договору займа №........ от <.....> В договоре также указана сумма займа- <.....> руб., срок его возврата- 12 месяцев, компенсация за пользование займом- 19% годовых. Об этих условиях поручители знали, о чем свидетельствует ссылка в договоре поручительства (п.1.2.), подписи в нем поручителей.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителей. В соответствии с требованиями данной статьи при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что договором поручительства (п.1.3, п.1.4) предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При этом, договором предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с Яковлев А.В., который является поручителем Дырдин А.В по договору займа №........ от <.....>, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.
Судом проверен расчет взыскиваемой задолженности, представленный истцом. Суд считает его правильным.
Суд не считает необходимым уменьшать размер неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, поскольку истец сам заявил частичный отказ от нее.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.
В судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, были исследованы платежные поручения №........ №........, в соответствии с которыми СКПК «Прогресс» заплатил <.....> <.....> и <.....> <.....> копейки в качестве государственной пошлины при предъявлении иска к ответчикам.
Исследовав, доказательства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы государственной пошлины в размере <.....> рубля <.....> копеек.
В соответствие со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы. К делу приобщена квитанция о понесенных расходах на оформление документов (адресная справка) – <.....> руб. Поэтому суд считает, что с ответчиков необходимо солидарно взыскать в пользу истца <.....> рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» к Дырдин А.В, Яковлев А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дырдин А.В, Яковлев А.В. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» - <.....> рублей- процент за пользование займом; <.....> рубля.
Взыскать солидарно с Дырдин А.В, Яковлев А.В. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» государственную пошлину в размере <.....> ) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течении 10 дней с момента провозглашения.
Судья С.В.Сурнина