Дело № 2-18/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Промышленная 18 февраля 2011 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Сурнина С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием представителя истца КПКГ «Дружба» Проненко Л.М., ответчика Сергеевой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КПКГ «Дружба» к Карстан Н.Н., Тороповой Н.В., Сычева Н.П., Сергеева Т.Д., Хайдуков Е.С., Ибрагимов И.Н., Власов А.Н., Сычев С.В., Сергееву В.В., Карстен И.Э. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Кредитно-потребительский союз граждан «Дружба» обратился в суд с иском к Карстан Н.Н., Тороповой Н.В., Карстен И.Э., Сычева Н.П., Сергеева Т.Д., Хайдуков Е.С., Ибрагимов И.Н., Власов А.Н., Сычев С.В., Сергееву В.В. о взыскании долга по договору займа.
Свои требования истец мотивировал следующим.
<.....> Карстан Н.Н., по договору займа №........ получила в КПКГ «Дружба» заем в сумме <.....> рублей под 23% годовых сроком на 36 месяцев. Поручителями выступили Тороповой Н.В., Сычева Н.П., Сергеева Т.Д. Хайдуков Е.С., Ибрагимов И.Н., Власов А.Н., Сычев С.В., Сергееву В.В. и Карстен И.Э., которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа. В соответствии с п.2.3 и 2.5 договора займа, заемщик обязан погашать заем равными долями и уплачивать ежемесячно компенсацию за пользованием займом, начисляемой на сумму основной задолженности за фактический срок пользование займом, в соответствии с п. 4.2 договора займа на сумму не внесенного платежа, согласно графика, начисляется повышенная компенсация. Однако, ответчик Карстан Н.Н., нарушила условия договора, в части п. 2.3 и добровольно погашать заем не желает. Заемщик имеет право взыскать проценты на сумму займа, определенные договором (ст. 809 ГКРФ). В соответствии со ст.362 ГК РФ). Остаток суммы займа составляет <.....> копеек. Неуплаченный процент за пользование займом составляет <.....> копеек. Повышенная компенсация составляет <.....> копеек. Итого основная сумма долга составляет <.....> копеек.
Истец просит расторгнуть договор займа №........ и взыскать солидарно с ответчиков Карстан Н.Н., Тороповой Н.В., Карстен И.Э., Сычева Н.П., Сергеева Т.Д., Хайдуков Е.С., Ибрагимов И.Н., Власов А.Н., Сычев С.В., Сергееву В.В. денежные средства в сумме <.....> копеек, а также государственную пошлину в сумме <.....> копеек.
В судебном заседании представитель истца Проненко Л.М., действующая на основании доверенности, выданной директором КПКГ «Дружба» Дольская В.И. со всеми полномочиями, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Дала суду аналогичные показания, что и в тексте искового заявления.
Ответчики Сычева Н.П., Сергеева Т.Д., Хайдуков Е.С. исковые требования признали в полном объеме не возражали против удовлетворения иска. Пояснили суду, что знали об условиях договора займа и договора поручительства, об обязанности нести солидарную ответственность с основным должником. Знали о сроке действия договора займа, процентной ставке и штрафных санкциях.
Ответчики Карстан Н.Н., Тороповой Н.В., Карстен И.Э., Ибрагимов И.Н., Власов А.Н., Сычев С.В., Сергееву В.В. в судебное заседание не явились. Были извещены судом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что все перечисленные требования закона при заключении договора займа между Карстан Н.Н. и КПКГ «Дружба» соблюдены. Договор займа №........ заключен в письменной форме <.....> В соответствии с договором Карстан Н.Н. передано <.....> рублей ( п.1.1. договора), что подтверждается кассовым ордером, копией счета №........, открытого на имя Карстан Н.Н. и не оспаривается стороной ответчика. Этим же пунктом предусмотрено получение займодавцем 23% годовых – за пользование займом. Таким образом, займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором.
Судом установлено, что заемщик Карстан Н.Н., знала о своей обязанности по договору займа выплачивать его ежемесячно, что подтверждает росписью Карстан Н.Н. в договоре займа. Однако, не исполнила ее, что подтверждается выпиской с лицевого счета, на который должны поступать платежи по займу.
Кроме того, при заключении договора займа с Карстан Н.Н. в обеспечение исполнения ею обязательства по возврату денежных средств, между КПКГ «Дружба» и Тороповой Н.В., Карстен И.Э., Сычева Н.П., Сергеева Т.Д., Хайдуков Е.С., Ибрагимов И.Н., Власов А.Н., Сычев С.В., Сергееву В.В. <.....> был заключен договор поручительства.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Судом установлено, что представленный договор поручительства соответствует предъявляемым требованиям закона. Он заключен в письменной форме. В соответствии с его условиями ( п.1.1.) поручители обязуются перед Заимодавцем отвечать за исполнение обязательства Заемщиком Карстан Н.Н. по договору займа №........ от <.....> В договоре также указана сумма займа- <.....>., срок его возврата- 36 месяцев, компенсация за пользование займом- 23% годовых. Об этих условиях поручители знали, о чем свидетельствует ссылка в договоре поручительства (п.1.2.), подписи в нем поручителей и показания самих ответчиков.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителей. В соответствии с требованиями данной статьи при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что договором поручительства (п.1.3, п.1.4) предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При этом, договором предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с Тороповой Н.В., Карстен И.Э., Сычева Н.П., Сергеева Т.Д., Хайдуков Е.С., Ибрагимов И.Н., Власов А.Н., Сычев С.В., Сергееву В.В. которые являются поручителями Карстан Н.Н. по договору займа №........ от <.....>, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.
Судом проверен расчет подлежащей взысканию задолженности. Суд считает его верным.
Суд не считает необходимым уменьшать размер неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, поскольку считает ее соразмерной последствиям неисполнения обязательства.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.
В судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, была исследована квитанция, в соответствии с которой <.....> КПКГ «Дружба» заплатил УФК по КО ( Межрайонной ИФНС России №........ по КЕмеровкой области) <.....> копеек, в качестве государственной пошлины.
Исследовав доказательства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы государственной пошлины в размере <.....> коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Карстан Н.Н., Тороповой Н.В., Сычева Н.П., Сергеева Т.Д., Хайдуков Е.С., Ибрагимов И.Н., Власов А.Н., Сычев С.В., Сергееву В.В., Карстен И.Э. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» <.....> копеек.
Взыскать солидарно с Карстан Н.Н., Тороповой Н.В., Сычева Н.П. Тороповой Н.В. Татьяны Сергеевой Т.Д. Степановича, Ибрагимов И.Н., Власов А.Н., Сычев С.В., Сергееву В.В., Карстен И.Э. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» государственную пошлину в размере <.....> копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течении 10 дней с момента его провозглашения.
Судья С.В. Сурнина