Дело № 2-17/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Промышленная 10 марта 2011 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Сурнина С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием представителя истца КПКГ «Дружба» Проненко Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КПКГ «Дружба» к Корчагин А.А., Ваничкин А.С., Стародубцева Л.Н., Крчагина Н.Н. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Кредитно-потребительский союз граждан «Дружба» обратился в суд с иском к Корчагин А.А., Ваничкин А.С., Стародубцева Л.Н., Крчагина Н.Н. о взыскании долга по договору займа.
Свои требования истец мотивировал следующим.
<.....> Корчагин А.А. по договору займа №........ получил в КПКГ «Дружба» заем в сумме <.....> рублей под 45% годовых сроком на 24 месяцев. Поручителями выступили Ваничкин А.С., Стародубцева Л.Н., и Крчагина Н.Н., которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа. В соответствии с п.2.3 и 2.5 договора займа, заемщик обязан погашать заем равными долями и уплачивать ежемесячно компенсацию за пользованием займом, начисляемой на сумму основной задолженности за фактический срок пользование займом, в соответствии с п. 4.2 договора займа на сумму не внесенного платежа, согласно графика, начисляется повышенная компенсация. Однако, ответчик Корчагин А.А., нарушил условия договора, в части п. 2.3 и добровольно погашать заем не желает. Заемщик имеет право взыскать проценты на сумму займа, определенные договором (ст. 809 ГКРФ). В соответствии со ст.362 ГК РФ). Остаток суммы займа составляет <.....> руб. <.....>. Неуплаченный процент за пользование займом составляет <.....> коп. Повышенная компенсация составляет <.....>. Итого основная сумма долга составляет <.....>.
Истец просит расторгнуть договор займа №........ и взыскать солидарно денежные средства с ответчиков Корчагин А.А., Ваничкин А.С., Стародубцева Л.Н., Крчагина Н.Н. денежные средства в сумме <.....> коп., а также государственную пошлину в сумме <.....> коп.
В судебном заседании представитель истца Проненко Л.М., действующая на основании доверенности, выданной директором КПКГ «Дружба» Дольская В.И. со всеми полномочиями, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Дала суду аналогичные показания, что и в тексте искового заявления.
Ответчики Корчагин А.А., Ваничкин А.С., Крчагина Н.Н. в судебное заседание не явились. Были извещены судом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Допрошенная по отдельному поручению Благовещенским городским судом <.....> в качестве ответчика Стародубцева Л.Н. пояснила суду следующее. Она не согласна с исковыми требованиями КПКГ «Дружба» к Корчагин А.А., Ваничкин А.С., Стародубцева Л.Н., Крчагина Н.Н. о взыскании долга по договору займа в части, взыскания процентной ставки по кредитному договору, поскольку изначально кредитный договор подписывался, и давали свое согласие на 36поцентов годовых. Но после без уведомления ответчиков по настоящему делу и, не спрашивая их согласия, КПКГ «Дружба» увеличил процент до 45 процентов, с чем она полностью не согласна. Считает, что размер задолженности должен рассчитываться по 36 процент, следовательно, сумма заложенности будет меньше чем заявлена истцом. Подтвердила, что действительно в обеспечении договора займа Корчагин А.А. она заключала договор поручительства с КПКГ «Дружба» от <.....> Данный договор не оспаривает.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что все перечисленные требования закона при заключении договора займа между Корчагин А.А. и КПКГ «Дружба» соблюдены. Договор займа №........ заключен в письменной форме <.....> В соответствии с договором Корчагин А.А. передано <.....> рублей ( п.1.1. договора), что подтверждается расходным кассовым ордером №........ от <.....> открытого на имя Корчагин А.А. и не оспаривается стороной ответчика. Этим же пунктом предусмотрено получение займодавцем 45% годовых – за пользование займом. Таким образом, займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором.
Судом установлено, что заемщик Корчагин А.А., знал о своей обязанности по договору займа выплачивать его ежемесячно, что подтверждает росписью Корчагин А.А. в договоре займа. Однако, не исполнил ее, что подтверждается выпиской с лицевого счета, на который должны поступать платежи по займу.
Кроме того, при заключении договора займа с Корчагин А.А. в обеспечение исполнения им обязательства по возврату денежных средств, между КПКГ «Дружба» и Ваничкин А.С., Стародубцева Л.Н. и Крчагина Н.Н. <.....> был заключен договор поручительства.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Судом установлено, что представленный договор поручительства соответствует предъявляемым требованиям закона. Он заключен в письменной форме. В соответствии с его условиями ( п.1.1.) поручители обязуются перед Заимодавцем отвечать за исполнение обязательства Заемщиком Корчагин А.А. по договору займа №........ от <.....> В договоре также указана сумма займа- <.....> руб., срок его возврата- 24 месяцев, компенсация за пользование займом- 45% годовых. Об этих условиях поручители знали, о чем свидетельствует ссылка в договоре поручительства (п.1.2.), подписи в нем поручителей.
В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы ответчика Стародубцева Л.Н. о том, что изначально договор займа был заключен под 36 % годовых, а впоследствии процентная ставка без согласия стороны в договоре была увеличена до 45 %. Из текста договора займа и договора поручительства, который не оспаривается Стародубцева Л.Н., следует, что договор займа изначально был заключен на условиях под 45% годовых, на что также указано и в договоре поручительства, подписанного Стародубцева Л.Н.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителей. В соответствии с требованиями данной статьи при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что договором поручительства (п.1.3, п.1.4) предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При этом, договором предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с Ваничкин А.С., Стародубцева Л.Н., Крчагина Н.Н., которые являются поручителями Корчагин А.А. по договору займа №........ от <.....>, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.
Судом проверен расчет подлежащей взысканию задолженности. Суд считает его верным.
Суд не считает необходимым уменьшать размер неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, поскольку считает ее соразмерной последствиям неисполнения обязательства.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что полученный заем Корчагин А.А. должен был погашать частями в соответствии с графиком гашения займа в срок до 9-го числа каждого месяца, начиная с <.....> по <.....> Однако, начиная с <.....> условия погашения не исполняются.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.
В судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, была исследована квитанция, в соответствии с которой <.....> КПКГ «Дружба» заплатил УФК по КО ( Межрайонной ИФНС России №........ по <.....>) <.....>., в качестве государственной пошлины.
Исследовав доказательства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы государственной пошлины в размере <.....>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Корчагин А.А., Ваничкин А.С., Стародубцева Л.Н., Крчагина Н.Н. о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть договор займа №........ от <.....>, заключенный между КПКГ «Дружба» и Корчагин А.А. и взыскать солидарно с Корчагин А.А., Ваничкин А.С., Стародубцева Л.Н., Крчагина Н.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» <.....> копеек.
Взыскать солидарно с Корчагин А.А., Ваничкин А.С., Стародубцева Л.Н., Крчагина Н.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» государственную пошлину в размере <.....>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течении 10 дней с момента его провозглашения.
Судья С.В. Сурнина