Дело № 2-63
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 21 января 2011 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Кратько Н.С., с участием представителя истца СКПК «Прогресс» Варзиевой Т.Х., ответчиков Калашникова Д.П., Ничипорук А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» к Калашникову Д.П., Кринициной И.А. и Ничипорук А.В. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Прогресс» обратился в суд с иском к Калашникову Д.П., Кринициной И.А. и Ничипорук А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме <.....> рубля и государственной пошлины в размере <.....> рублей.
В исковом заявлении истец требования мотивирует тем, что <.....> Калашников Д.П. по договору займа №........ получил в СКПК «Прогресс» заем в сумме <.....> рублей под <.....> годовых сроком на <.....> месяцев. Поручителями выступили Криницина И.А. и Ничипорук А.В., которые обязались нести солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательства по возврату займа.
В соответствии с п.2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить заем до <.....> и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графика.
Согласно п. 4.2 договора займа при несвоевременном внесении платежа, и возникновения просроченной задолженности, на основную сумму займа начисляется повышенная компенсация в размере <.....> годовых (<.....> ежедневно).
Согласно п. 1.2 договора займа после предоставления заемщиком займодавцу надлежаще оформленных документов, подтверждающих целевое использование займа, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере ? ставки годовых п.1.1 договора займа. Ответчик Калашников Д.П. не предоставил отчет о целевом назначении. Также ответчик Калашников Д.П. нарушил условия договора, части п.2.3 и добровольно погашать заем не желает.
На <.....> остаток суммы займа составляет <.....> рубль. Процент за пользование займом составляет <.....> рублей, повышенный процент по договору займа составляет <.....> рублей, итого основная сумма долга составляет <.....> рубля.
Истец просит взыскать денежные средства с ответчиков Калашникова Д.П., Кринициной И.А. и Ничипорук А.В. солидарно в сумме <.....> рубля и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <.....> рублей.
В судебном заседании представитель истца СКПК «Прогресс» Варзиева Т.Х., действующая на основании Устава, заявила отказ от иска в части повышенного процент на сумму <.....> рублей. Отказ от иска в части принят судом, о чем <.....> вынесено определение. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик Калашников Д.П. <.....> получил по договору займа <.....> рублей в СКПК «Прогресс» под <.....> годовых на срок <.....> месяцев. До 22 числа каждого месяца он должен был вносить платежи по графику. До <.....> он должен был отчитаться за целевое использование денежных средств. В случае, если он в течение месяца предоставит отчет о целевом использовании денежных средств, процент за пользование займом уменьшается до <.....> годовых. Калашников Д.П. не предоставил до <.....> отчета о целевом использовании денежных средств. Калашников Д.П. произвел единственный раз платеж <.....> в размере <.....> рублей. Сумма пошла на гашение номинала в размере <.....> рублей и компенсации – в размере <.....> рубль. После этого платежи от Калашникова Д.П. не поступали. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга <.....> рублей, из них <.....> рубль – основная сумма долга, <.....> рублей – задолженность по компенсации, и государственную пошлину <.....> рублей, т.к. договором предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей.
Ответчик Калашников Д.П. в судебном заседании исковые требования признал полностью и пояснил, что <.....> он заключил договор займа с СКПК «Прогресс» на сумму <.....> рублей под <.....> годовых сроком на <.....> месяцев. Условия договора ему были известны, в том числе о необходимости предоставить в течение месяца отчет о целевом использовании денежных средств. Подпись в договоре займа и в расходно-кассовом ордере о получении денег его.
Ответчик Ничипорук А.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью и пояснил, что он заключал договор поручительства <.....> в обеспечение договора займа между СКПК «Прогресс» и Калашниковым Д.П.. О солидарной ответственности знал. Все условия договора займа, в том числе сумма, срок и процент, ему был известен. Подпись в договоре поручительства его.
Ответчик Криницина И.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что все перечисленные требования закона при заключении договора займа между Калашниковым Д.П. и СКПК «Прогресс» соблюдены. Договор займа №........ заключен в письменной форме <.....>. В соответствии с договором Калашникову Д.П. передано <.....> руб. (п.1.1 договора) сроком на <.....> месяцев. Этим же пунктом предусмотрено получение займодавцем <.....> годовых – за пользование займом. Согласно п.1.2 договора после предоставления Заемщиком Заимодавцу надлежаще оформленных документов, подтверждающих целевое использование займа, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере ? ставки годовых п.1.1 договора, т.е. <.....> годовых. Таким образом, займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что заемщик Калашников Д.П. знал о своей обязанности по договору займа вносить платежи по частям, согласно графика, который прилагается к договору и является неотъемлемой частью договора, что подтверждает его подпись в договоре займа. Однако не исполнил ее. Это подтверждает справка-расчет займа, на который должны поступать платежи по займу, из которого видно, что Калашниковым Д.П. был сделан всего один взнос <.....> в сумме <.....> рублей. После этой даты платежи на счет не поступали.
В судебном заседании представитель истца Варзиева Т.Х. пояснила, что Калашников Д.П. в течение месяца не отчитался за целевое использование денежных средств. Указанное не отрицал в судебном заседании ответчик Калашников Д.П. Поэтому суд считает, что действие п.1.2 договора не распространятся на правоотношения между СКПК «Прогресс» и Калашниковым Д.П., компенсацию по займу необходимо исчислять из расчета <.....> годовых.
Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным.
<.....> Калашников Д.П. внес в СКПК «Прогресс» <.....> рублей, которая была списана в сумме <.....> рублей на гашение номинала и <.....> рубль на гашение компенсации.
Калашников Д.П. должен был оплатить сумму основного долга в размере 165 000 рублей. Оплачен им основной долг в сумме 2 249 рублей, задолженность по основному долгу составляет 162 751 рубль.
За период с <.....> по <.....> начислена компенсация Калашникову Д.П.:
с <.....> по <.....> – <.....> руб.;
с <.....> по <.....> - <.....> руб.;
<.....> внесен платеж в размере <.....> руб.;
с <.....> по <.....> – <.....> руб.;
Итого начислено компенсации: <.....> рублей, уплачено компенсации на сумму <.....> рубля, задолженность по компенсации составляет <.....> рублей.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Калашникова Д.П. задолженности по договору займа законны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, при заключении договора займа с Калашниковым Д.П., в обеспечение исполнения им обязательства по возврату денежных средств, между СКПК «Прогресс» и Кринициной И.А. и Ничипорук А.В. <.....> был заключен договор поручительства, что подтверждается представленной копией договора поручительства, в котором имеются подписи поручителей.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Судом установлено, что представленный договор поручительства соответствует предъявляемым требованиям закона. Он заключен в письменной форме. В соответствии с его условиями (п.1.1.) поручители обязуются перед Заемщиком отвечать за исполнение обязательства Заемщиком Калашниковым Д.П. по договору займа №........ от <.....> В договоре также указана сумма займа - <.....> руб., срок его возврата <.....> месяцев, компенсация за пользование займом – <.....> годовых. Об этих условиях поручители знали, о чем свидетельствует ссылка в договоре поручительства (п.1.2.), подписи в нем поручителей.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителей. В соответствии с требованиями данной статьи при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что договором поручительства (п.1.3, п.1.4) предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При этом договором предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с Кринициной И.А. и Ничипорук А.В., которые являются поручителями Калашникова Д.П. по договору займа №........ от <.....>, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
В судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, было исследовано платежное поручение, в соответствии с которой СКПК «Прогресс» заплатил УФК по КО (Межрайонное ИФНС России №........ по Кемеровской области) <.....> руб., в качестве государственной пошлины. Поскольку представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания повышенной компенсации на сумму <.....> рублей, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере <.....> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» к Калашникову Д.П., Кринициной И.А. и Ничипорук А.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» солидарно с Калашникова Д.П., Кринициной И.А. и Ничипорук А.В. денежные средства в сумме <.....> рублей.
Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» солидарно с Калашникова Д.П., Кринициной И.А. и Ничипорук А.В. государственную пошлину в сумме <.....>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья К.А. Костеренко