Дело № 2-483/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Промышленная 30 августа 2012 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Сурнина С.В. при секретаре Лысак Т.Н., с участием представителя истца МБУ <.....>- Оленберг Е.М., ответчика Шихова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску МБУ <.....> к Шихову С. В. о возмещении вреда имуществу учреждения, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение <.....> обратилось в суд с исковым заявлением к Шихову С. В. о возмещении вреда имуществу учреждения, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец мотивировал следующим.

<.....> в 23 часа 20 минут на 5-ом км. автодороги Промышленная - Ваганово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства (марки <.....> государственный регистрационный номер <.....>), находившегося под управлением водителя МБУ <.....> Шихова С.В, принадлежащего МБУ <.....>. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобилю марки <.....>, государственный регистрационный номер <.....>), принадлежащий МБУ <.....>, причинены следующие повреждения: разбит передний и задний бампер, деформированы 4 двери, крыша, капот, крышка багажника, оба передних и оба задних крыла, разбито лобовое и заднее стекло, разбиты передние фары, пробито переднее левое колесо, внутри салона деформирован руль (Протокол осмотра места происшествия от <.....>).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шихова С. В., управлявшего автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный номер <.....>). Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Госавтоинспекцией Промышленновского района.

В соответствии с отчетом ИП С.И.Л. №........ от <.....> «Об определении рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля <.....>, №........) у автомобиля утрачен товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Согласно расчетам, стоимость ремонта автомобиля равна <.....> руб. Рыночная стоимость автомобиля согласно расчетам, равна <.....> руб., соответственно ремонт экономически не целесообразен, так как расходы на ремонт транспортного средства превышают прирост полезности и рыночной стоимости транспортного средства. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта уплачено <.....>.

Таким образом, общий размер причиненного вреда составляет <.....> рублей <.....>

Просит взыскать с Шихова С.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере: <.....>, в том числе: <.....> - возмещение ущерба; <.....> руб., - за экспертизу транспортного средства; <.....> руб.- сумма государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Оленберг Е.М., действующая на основании Устава, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала суду пояснения аналогичные текста искового заявления.

Ответчик Шихов С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, был согласен полностью с размером причиненного ответчику ущерба и не оспаривал своей вины в совершении ДТП. Пояснил, что действительно <.....> совершил дорожно- транспортное происшествие на автомобиле <.....>, №........, принадлежащем ответчику, т.к. не справился с управлением автомобиля. Ответчик пояснил, что согласен с отчетом о рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, не оспаривает указанную в отчете сумму ущерба в размере <.....> руб., а также согласен возместить истцу понесенные расходы на оплату экспертизы, и уплаченную государственную пошлину.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца МБУ <.....> законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, разъяснено сторонам, какой из них подлежит их доказывать, в том числе и в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подразумевающей презумпцию виновности ответчика по делам о возмещении ущерба. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вынесены на обсуждение сторон. Кроме того, сторонам разъяснена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как предусмотрено нормами ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на управление транспортным средством.

В соответствии с Обзором законодательства судебной практики (утвержден Постановлением Президиума Верховного суда <.....>) для наступления ответственности вследствие причинения вреда или убытков необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства:

- наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу;

- противоправное поведение причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением.

Под противоправным поведением понимается любое нарушение чужого субъективного (абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Отсутствие какого-либо из этих условий, либо недосказанность хотя бы одного из них является основанием для отклонения исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что в собственности истца МБУ <.....> имелось транспортное средство, а именно автомобиль <.....>, №........, что подтверждается копией технического паспорта (л.д. 36). <.....> автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в результате чего размер ущерба составил <.....> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией отчета №........ об определении рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства <.....>, №........ от <.....>, и не оспаривается ответчиком Шиховым С.В.

Данный ущерб был причинен в результате действий Шихова С.В., который, управлял по доверенности автомобилем, и совершил дорожно-транспортное происшествие. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, который признал свою вину в совершении ДТП и отказался от представления доказательств своей невиновности.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с Шихова С.В. сумму причиненного в результате действий ответчика ущерба, суд не находит возможным в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения причиненного вреда.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, как указано в ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

За составление отчета об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства <.....>, №........, истец понес затраты в сумме <.....> рублей, который суд также считает необходимым взыскать с ответчика.

В судебном - заседании было установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в соответствии с требованиями и расчетами, установленными ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается платежным поручением №........ от <.....> (л.д. 38).

Суд считает, что, удовлетворяя требования истца, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст.333.19ч.1 п.1 НК с ответчика подлежит взысканию в пользу истца – <.....> рубля <.....> коп., а также сумму расходов, связанных с проведением экспертизы в размере <.....> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МБУ <.....> к Шихову С. В. о возмещении вреда имуществу учреждения, причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шихова С. В. в пользу МБУ <.....> имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <.....> рублей <.....> копеек.

Взыскать с Шихова С. В. в пользу МБУ <.....> судебные расходы в виде оплаты проведения экспертизы в размере <.....> рублей.

Взыскать с Шихова С. В. в пользу МБУ <.....> государственную пошлину в размере <.....> рубля <.....> копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое стороны могут получить, начиная с <.....>

Судья С.В. Сурнина