Дело № 2-398/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 24 августа 2012 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Сурнина С.В., при секретаре Лысак Т.Н., с участием представителя истца прокурора Промышленновского района- заместителя прокурора Гончаровой С.Ю., представителя ответчика ООО <.....> - Лупан Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленновского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью <.....> о понуждении к выполнению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Промышленновского района Кемеровской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью <.....> об обязании произвести действия по аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В обоснование своих требований истец указывает следующее. Прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда и технике безопасности в ООО <.....> в связи с поступившей жалобой Т.А.В..

В ходе проверки установлено, что в ООО <.....>, в нарушение требований законодательства об охране труда до настоящего времени не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Как показала проверка, ООО <.....> не обеспечивает безопасных условий труда, тем самым нарушает требования ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 212 Трудового кодекса РФ. Мероприятия по аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда призваны способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать. Бездействие ООО <.....> является нарушением законодательства об охране труда, ущемляет права работников (неопределенного круга лиц) на безопасные условия труда, затрагивает интересы Российской Федераций при осуществлении государственной политики в области охраны труда.

В судебном заседании представитель истца Гончарова С.Ю. поддержала исковые требования, продублировала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила установить срок для выполнения обязанностей: произвести действия по аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда до <.....>.

Представитель ответчика Лупан Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части необходимости проведения аттестации рабочих мест. Представила суду письменные возражения, согласно которым, действующим законодательством Российской Федерации не установлены порядок и условия проведения обязательной сертификации организации работ по охране труда, что делает невозможным проведение такой работы.

Кроме того, пояснила, что в настоящее время аттестационная комиссия не создана, но вопрос о заключении договора на проведение работ по аттестации рабочих мест находится в стадии его решения. Договор уже подписан руководителем ООО <.....> и согласуется с руководством ООО <.....>. В этой части не оспаривают требования истца, и просит установить срок для проведения аттестации до <.....> Однако, в части сертификации работ по охране труда требования не признает. Считает, что несмотря на то, что это требование установлено ТК РФ, порядок проведения сертификации положение о ее проведении Правительством РФ или уполномоченными на то органами исполнительной власти не разработаны, что делает невозможным проведение сертификации.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обязательны для применения на всей территории Российской Федерации для всех работодателей независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением государственных нормативных требований охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда.

Как следует из положений ст.211 Трудового кодекса Российской Федерации, требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В соответствии с абц. 11 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Соответствие рабочих мест требованиям охраны труда, нормативам и стандартам определяется в ходе аттестации рабочих мест, которая осуществляется в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от <.....>

В судебном заседании установлено, что в нарушение вышеуказанных норм права, в ООО <.....> не проведена аттестация рабочих мест и сертификация организации работ по охране труда. Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

Суд считает несостоятельным доводы ответчика о том, что сертификация организации работ по охране труда не может быть проведена в связи с отсутствием нормативной базы, т.к. на проведение таких работ как на обязанность работодателя указано в абз. 11 ст. 212 ТК РФ. Данная норма права не отменена, ее действие не ограничено во времени, не связано с наступлением каких- либо условий, в том числе с принятием актов Правительством РФ либо уполномоченными на то органами исполнительной власти.

Бездействие ООО <.....> является нарушением законодательства об охране труда, ущемляет права работников (неопределенного круга лиц) на безопасные условия труда, затрагивает интересы Российской Федераций при осуществлении государственной политики в области охраны труда.

Доводы ответчика о том, что круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, возможно определить, нельзя признать состоятельными. В результате текучести кадров и по другим причинам, на одном и том же рабочем месте, в разное время, могут работать разные лица. При этом аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника, а направлена на обеспечение безопасных условий труда в целом. Такая аттестации проводится по условиям труда, это мероприятие признано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования прокурора обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос об удовлетворении требований прокурора суд считает возможным установить срок для проведения работ по аттестации и сертификации организации работ по охране труда до <.....>, т.к. считает его разумным и соразмерным удовлетворяемым требованиям и объему работ, который необходимо осуществить ответчику для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Промышленновского района удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным бездействие ООО <.....>, не проводящего аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Обязать ООО <.....> провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Установит срок для проведения аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда до <.....>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое стороны могут получить, начиная с <.....>.

Судья С.В. Сурнина