Дело № 2-309/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 26 июня 2012 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Беляковой К.С., с участием истца Ильиченко С.А., ответчика Кюриева А.Ю., представителя ответчика Камзычакова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиченко С. А. к Кюриева А.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Ильиченко С.А. обратился в суд с иском к Кюриева А.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <.....>, заключенный <.....> между Ильиченко С.А. и Кюриева А.Ю., и взыскании с Кюриева А.Ю. в пользу Ильиченко С.А. стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере <.....> рублей, уплаченную госпошлину в размере <.....> рублей и оплату юридических услуг в размере <.....> рублей.

Требования мотивированы тем, что <.....> по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика Кюриева А.Ю. автомобиль <.....>. По договору собственником автомобиля в настоящее время является истец Ильиченко С.А. Позже истцу стало известно, что <.....> в соответствии с кредитным договором №........-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и В., последнему был предоставлен кредит на сумму <.....> рублей на срок до <.....> на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита <.....> между В. и банком был заключен договор залога приобретенного автомобиля №........-ф, в котором указано, что при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

<.....> Ленинск-Кузнецким городским судом было вынесено определение об обращении взыскания на имущество, переданное в залог, и наложен арест на данный автомобиль. При заключении договора купли-продажи автомобиля Ильиченко не уведомили о том, что автомобиль <.....> обременен залоговым обязательством, иначе он бы указанный договор не заключал.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <.....> заключенный <.....> между Ильиченко С.А. и Кюриева А.Ю., и взыскать с Кюриева А.Ю. пользу Ильиченко С.А. стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере <.....> рублей, уплаченную госпошлину в размере <.....> рублей и оплату юридических услуг в размере <.....> рублей.

Определением Промышленновского районного суда от <.....> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Истец Ильиченко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Пояснил, что <.....> купил автомобиль марки <.....> у Кюриева А.Ю. за <.....> тыс.руб., заключив договор купли-продажи в простой письменной форме. В договоре указали сумму <.....> тысяч рублей, расписку на оставшуюся сумму не составляли. Ильиченко спросил у Кюриева А.Ю., почему на автомобиль дубликат ПТС. Ответчик сказал, что брал машину у знакомого, и она была уже с дубликатом, т.к. оригинал был утерян, но с машиной все хорошо. В ГИБДД так же ничего не сказали, без проблем поставили машину на учет и выдали номера. То, что машина находится в залоге у банка, истец не знал, никто не поставил его об этом в известность. Узнал только в апреле 2012 г. из письма банка об обращении банка в суд для наложения ареста на автомобиль. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу <.....> тысяч рублей – стоимость автомобиля по договору, госпошлину – <.....> рублей и <.....> тысячи рублей - за составление искового заявления.

Ответчик Кюриева А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что в мае 2010 года решил приобрести автомобиль. По Интернету нашел объявление о продаже автомобиля <.....>. Созвонился с владельцем, встретились, автомобиль понравился, он был снят с учета. Обратил внимание, что на автомобиль дубликат ПТС. Но бывший владелец сказал, что он терял ПТС, поэтому ему выдали дубликат. Заключили договор купли-продажи на сумму <.....> тысяч рублей. О том, что автомобиль находится в залоге, Кюриева А.Ю. не знал сам, поэтому и не уведомил об этом истца. Поставил автомобиль на учет в ГИБДД по Промышленновскому району, с документами все было нормально, никто о залоге ничего не сказал. Поездил какое-то время на автомобиле и решил его продать. Для этого подал объявление в Интернет. <.....> продал автомобиль Ильиченко. Когда снимал автомобиль с учета, в ГИБДД опять ничего не сказали. О том, что автомобиль находиться в залоге у банка узнал от истца месяц назад, т.к. тот приезжал и сообщил об этом.

В судебном заседании представитель ответчика Камзычаков Ю.В., действующий на основании доверенности со всеми полномочиями сроком на 1 год исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которых не согласен с признанием сделки купли-продажи автомобиля недействительной, не возражает против взыскания в пользу истца убытков, причиненных данной сделкой.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав возражения представителя третьего лица и представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что <.....> между Кюриева А.Ю. (продавец) и Ильиченко С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <.....>. Согласно договора, цена транспортного средства составляет <.....> рублей. В момент заключения договора отчуждаемый транспорт никому не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Каких-либо обременений в договоре купли-продажи не указано. Продавец денежные средства получил, транспортное средство покупателю передал. Указанное не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Автомобиль был передан истцу и поставлен на регистрационный учет <.....> в ОГИБДД УВД по г. Ленинск-Кузнецкому, что подтверждается дубликатом ПТС.

<.....> определением Ленинск-Кузнецкого городского суда по иску ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на имущество наложен арест на автомобиль <.....>.

Заочным решением Беловского городского суда Кемеровской области от <.....> по иску ООО «Русфинанс Банк» к В. о взыскании долга по договору кредита, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены полностью. С В. взыскано в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумма долга по договору кредита в размере <.....> рублей и возврат госпошлины в размере <.....> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <.....>, принадлежащий В. (л.д. 12-14).

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик передал Ильиченко по договору купли-продажи товар не свободный от прав третьих лиц. Доказательств того, что Ильиченко согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, ответчиком не представлено. Законом бремя доказывания данных обстоятельств возложено на ответчика. Суд неоднократно разъяснял стороне ответчика о необходимости представить доказательства в обоснование заявленных возражений и предоставлял время. Однако стороной ответчика не было представлено в суд доказательств, не было заявлено ходатайств об истребовании доказательств.

На основании изложенного, суд находит, что требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться по вышеуказанным основаниям с мнением представителя ответчика о том, что требования ст.460 ГК РФ не подлежат в данном случае применению и расторжение договора купли-продажи невозможно. Суд считает, что к правоотношениям между истцом и ответчиком необходимо применить вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения продавца и покупателя при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку Ильиченко С.А. не может пользоваться автомобилем по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, и ответчиком не представлено доказательств того, что Ильиченко знал или должен был знать о наличии этих оснований, то Кюриева А.Ю. как продавец обязан возместить Ильиченко С.А. как покупателю понесенные им убытки.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от <.....> стоимость автомобиля составляет <.....> рублей.

Таким образом, суд находит, что следует взыскать с Кюриева А.Ю. в пользу Ильиченко С.А. стоимость автомобиля по договору купли-продажи от <.....> в размере <.....> рублей.

В судебном заседании истец Ильиченко С.А. пояснил, что автомобиль приобрел за <.....> рублей. Указанным доводам не было представлено никаких доказательств. В письменном договоре купли-продажи автомобиля цена предмета указана <.....> рублей. Суд в качестве допустимого доказательства принимает именно договор купли-продажи, т.к. он соответствует всем требованиям гражданского законодательства. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере <.....> рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. истец при заключении договора купли-продажи предполагал о нахождении автомобиля в залоге, т.к. интересовался дубликатом ПТС. Суд не соглашается с данными доводами представителя в связи с тем, что стороной ответчика не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что истец знал об обременении покупаемого автомобиля. Сам факт того, что истца при покупке автомобиля насторожило наличие дубликата ПТС, не может являться доказательством знания Ильиченко при покупке автомобиля обременений на него правами третьих лиц. Истец в судебном заседании пояснил, что его насторожило наличие дубликата ПТС, однако Кюриева А.Ю. ему объяснил, что сам приобрел автомобиль с дубликатом ПТС, т.к. бывший владелец его потерял. Указанное не оспаривалось в судебном заседании и ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, как указано в ст. 88 ГПК РФ и государственная пошлина.

Истцом были понесены расходы, связанные с производством по данному гражданскому делу, в виде составления искового заявления в размере <.....> рублей. Суд полагает с учетом требований ст.94 ГПК РФ, что указанные расходы были необходимы при производстве по данному гражданскому делу и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При предъявлении искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <.....> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца Ильиченко С.А. с ответчика Кюриева А.Ю., составляет: <.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильиченко С. А. к Кюриева А.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля – удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <.....>, заключенный между Ильиченко С. А. и Кюриева А.Ю. <.....>.

Взыскать с ответчика Кюриева А.Ю. в пользу истца Ильиченко С. А. стоимость автомобиля по договору купли-продажи от <.....> в размере <.....> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить с <.....>.

Судья К.А. Костеренко