Дело № 2-300/2012

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Промышленная 06 июля 2012 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., с участием представителя истца Камзычакова Ю.В., представителей ответчика ООО «Прогресс» Бубб А.Н. и Пойлова М.Ю., при секретаре Лашицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрыч Д. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Багрыч Д.Н. обратился в суд через представителя Камзычакова Ю.В. с иском к ООО «Прогресс» об отмене дисциплинарного взыскания, изменения записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует следующим. Багрыч Д.Н. работал в ООО «Прогресс» в должности администратора службы проката. В последнее время стали происходить конфликты с руководством ООО «Прогресс», обвиняли в подлоге карт по предоставлению услуг. <.....> Багрыч Д.Н. обратился к ответчику с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с <.....> в связи с переменой постоянного места жительства и трудоустройством на более оплачиваемую работу в <.....>. К работе должен приступить с <.....>. Просил выдать трудовую книжку и произвести полный расчет в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03. 2004 г. №........ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Заявление было направлено факсом.

<.....> получил по почте уведомление ответчика от <.....> о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменного объяснения отсутствия с <.....> на рабочем месте. <.....> прибыл в ООО «Прогресс», где был ознакомлен с приказом №........ от <.....> «о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения». Указал, что с приказом не согласен. Кроме того, был ознакомлен с приказом №........ от <.....> о прекращении трудового договора с работником по п.п.А п.6 ст.81 ТК РФ, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Ознакомившись <.....> с формулировкой увольнения, указанной в приказе работодателем, записал, что не согласен. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку дисциплинарных взысканий со стороны работодателя ранее не было. Работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Уведомление о предоставлении объяснения было направлено Багрыч Д.Н. после увольнения <.....>. В уведомлении предлагалось предоставить объяснение в течение двух рабочих дней со дня получения уведомления. Предоставить объяснения до издания приказа <.....> не имел возможности, т.к. о его издании стало известно только <.....>. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен под роспись по истечении 5 рабочих дней со дня его издания <.....>, что противоречит сроку в течение трех рабочих дней, определенных ст. 193 ТК РФ.

Трудовая книжка не выдавалась, расчет не производился. Более того, в связи с записью в трудовой книжке об увольнении за прогул, не имеет возможности трудоустроиться.

Таким образом, по вине ответчика у Багрыч Д.Н. с <.....> по настоящее время вынужденный прогул, за который ответчик обязан выплатить из расчета среднедневной заработной платы.

Искажение записи об увольнении в трудовой книжке ущемляет права в части потери выплаты компенсации, пенсионного стажа, выплат по безработице в связи с досрочным прекращением полномочий по независящим от него причинам.

Неправомерными действиями ответчика Багрыч Д.Н. причинен моральный вред. Причину морального вреда обосновывает тем, что отсутствие компенсации и неправильная запись в трудовой книжке причиняет нравственные, моральные страдания, сопровождающиеся нарушением сна. Моральный вред оценивает в <.....> рублей.

В связи с подачей иска Багрыч Д.Н. понес судебные расходы, которые сложились из оплаты за услуги связи <.....> рублей, оплату нотариальной доверенности <.....> рублей, услуги представителя <.....> рублей, а всего <.....> руб.

Просит отменить наложенное на Багрыч Д.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п.А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения Багрыч Д. Н., уволенного ООО «Прогресс» «за прогулы подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку «уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», дату увольнения Багрыч Д.Н. изменить на дату фактического прекращения работы <.....>. Взыскать с ответчика ООО «Прогресс» в пользу Багрыч Д.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднедневной заработной платы с <.....> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, судебные расходы в размере <.....>.

В судебном заседании от <.....> представителем истца Камзычаковым Ю.В., Действующим на основании доверенности со всеми полномочиями, было подано уточненное исковое заявление, в котором просит признать приказ ООО «Прогресс» №........ от <.....> о наложении дисциплинарного взыскания на Багрыч Д. Н. в виде увольнения и приказ ООО «Прогресс» №........ от <.....> об увольнении по п.п.А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, незаконными. Обязать ООО «Прогресс» изменить формулировку увольнения Багрыч Д. Н., уволенного ООО «Прогресс» «за прогулы п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ», на формулировку «уволен по собственному желанию, п.3 ст. 77 ТК РФ», дату увольнения Багрыч Д.Н. изменить на дату фактического прекращения работы <.....>. Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Багрыч Д. Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднедневной заработной платы с <.....> по <.....> в размере <.....>.

<.....> в судебном заседании представителем истца Камзычаковым Ю.в. было предъявлено уточненное исковое заявление. Требования уточнены в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула за период с <.....> по <.....> в размере <.....> рублей. В остальной части требования не изменены.

В судебном заседании истец Багрыч Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Камзычаков Ю.В., действующий на основании доверенности от <.....> со всеми полномочиями сроком на один год, исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Бубб А.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала полностью. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Пойлов М.Ю., действующий на основании доверенности, не согласен с исковыми требованиями, т.к. считает, что Багрыч грубо нарушил трудовое законодательство, совершил прогул. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд и не представлены доказательства уважительности причины пропуска срока.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника, в том числе о восстановлении на работе, независимо от оснований прекращения трудового договора.

В судебном заседании установлено, что истец Багрыч Д.Н. <.....> был принят на работу администратором службы проката в ООО «Прогресс». Указанное подтверждается трудовым договором №........ от <.....>, приказом №........ от <.....>. <.....> истец Багрыч Д.Н. подал заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление было принято в ООО «Прогресс» <.....>, что подтверждается отметкой о его принятии. В этот же день <.....> Багрыч Д.Н. направил в ООО «Прогресс» заявление об увольнении с помощью факсимильной связи. В заявлении истец указал о расторжении трудового договора с <.....> без отработки 2 недели в связи с переменой места жительства.

В соответствии с требованиями ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

С <.....> по <.....> были составлены акты об отсутствии работника Багрыч Д.Н. на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д.60-67). <.....> истцу было направлено уведомление о предоставлении пояснений. В вышеуказанном уведомлении работодатель просил Багрыч Д.Н. предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения письменные объяснения отсутствия на рабочем месте с <.....>. С данным уведомлением истец был ознакомлен. Указанное не оспаривалось в судебном заседании истцом.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что <.....> в 12.00 часов Багрыч Д.Н. отказался от дачи объяснений по поводу невыхода на работу, о чем составлен акт от <.....>. Приказом №........ от <.....> Багрыч Д.Н. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

В соответствии со ст. 193 ч. 1 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Несмотря на то, что в письменном уведомлении работодатель предоставил работнику для дачи объяснения по поводу невыхода на работу 2 рабочих дня, в нарушение требований ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель фактически не дал такой возможности, составив акт об отказе в тот же день (л.д.69). Таким образом, предусмотренный законом двухдневный срок для подготовки работником объяснений, ответчиком был нарушен.

Следовательно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца с нарушением требований трудового законодательства Российской Федерации, а именно ст. 193 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со для вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку при разрешении спора о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность применения дисциплинарного взыскания увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Аналогичная позиция высказана Верховным судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <.....>.

Судом установлено, что с приказом №........ от <.....> о применении дисциплинарного взыскания и №........ от <.....> о прекращении трудового договора с работником (увольнении) истец Багрыч Д.Н. был ознакомлен <.....>. Указанное не отрицалось в судебном заседании истцом и подтверждается его подписью в приказе. Исковое заявление было предъявлено в суд <.....>, т.е. с пропуском месячного срока.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании <.....> представителями ответчика ООО «Прогресс» было сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В обоснование уважительности пропуска срока сторона истца в судебном заседании от <.....> заявила об отсутствии документов для обращения в суд. <.....> стороной истца было заявлено о пропуске срока по причине ухода истца за больным ребенком Д. в период с <.....> по <.....>.

Из исследованных в судебном заседании документов, представленных стороной истца, суд не усматривает, что уход за ребенком Д. осуществлялся именно истцом. Суд считает, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд неоднократно устно разъяснял сторонам ст.56 ГПК РФ. Стороне истца предоставлялось время и предлагалось представить в суд дополнительные доказательства.

Никаких доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исковое заявление предъявлено представителем истца, действующим на основании доверенности. При этом подписано оно также представителем истца. Все последующие исковые заявления, предъявленные в судебных заседаниях, также подписаны представителем истца. Доверенность представителю была выдана истцом <.....>. Следовательно, истец имел возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав через представителя в месячный срок в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поэтому каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, по мнению суда, у истца нет.

Кроме того, истцом не заявлено требований о восстановлении срока для обращения в суд и предъявления иска.

Оценив в совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Несмотря на то, что судом установлено нарушение работодателем ООО «Прогресс» требований закона при применении в отношении Багрыц Д.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Багрыч Д. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить с <.....>.

Судья К.А. Костеренко