Дело № 2-373/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 26 июля 2012 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Земсковой Т.А., с участием представителя истца – Чурсина С.Н., представителя ответчика Бема В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руссу О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью <.....> о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Руссу О.В. обратился в суд с иском к ООО <.....> о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <.....> между истцом и ООО <.....> был заключен договор купли-продажи запасной части на автомобиль <.....> - подкачивающий насос. Стоимость запасной части составила <.....> руб., оплата была произведена полностью, что подтверждается кассовым чеком, приходным ордером и заказ-заявкой №......... Подбор запасной части был выполнен продавцом магазина на основании идентификационного номера автомобиля (WIN). После покупки Руссу О.В. обнаружил, что запасная часть не подходит на его автомобиль из-за креплений, хотя при продаже консультант магазина уверил, что данный насос подходит к автомобилю, сославшись на каталожный номер.

<.....> обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы.

<.....> ответчик дал ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении законного требования, сославшись на то, что договор купли-продажи может быть расторгнут только в случае передачи Покупателю товара, обремененного правами третьих лиц.

Считает, что отказ ответчика удовлетворить законные требования потребителя является неправомерным и противоречат нормам действующего законодательства.

Указывает, что на день подачи иска период просрочки исполнения требований истца начиная с <.....> составляет 106 дней. Расчет неустойки следует исчислять из расчета <.....> руб. <.....>. Таким образом, размер неустойки, надлежащий уплате ответчиком, составляет <.....> руб.

В результате действий ответчика ООО <.....> помимо материального ущерба, Руссу О.В. был причинен и моральный вред, выразившейся в моральных страданиях. По вине ответчика истец претерпел нравственные страдания, нарушено спокойствие на протяжении длительного времени, вынужден выступать в унизительной для него роли просителя, также вынужден был обратиться за юридической помощью. Размер компенсации морального вреда оцениваю в <.....> рублей.

Просит суд взыскать в его пользу с ООО <.....> стоимость запасной части в размере <.....> рублей, неустойку из расчета <.....> рублей начиная с <.....> по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей.

Истец Руссу О.В. в судебное заседание не явился, согласно его письменного заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Чурсин С.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Бем В.П., действующий на основании доверенности исковые требования не признал. Представил письменный отзыв на исковое заявление. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку к отношениям между истцом и ответчиком не должны применяться положения о розничной купли-продажи, а также положения закона «О защите прав потребителя». Данные отношения регулируются нормами гражданского законодательства, применяемых для отношений при осуществлении предпринимательской деятельности.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными федеральными законами и правовыми актами РФ, при этом ГК РФ имеет приоритет перед другими нормативными актами в регулировании рассматриваемых отношений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако, в соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 26 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Судом установлено, что <.....> между истцом Руссу О.В. и ООО <.....> был заключен договор купли-продажи запасной части на автомобиль <.....> - подкачивающий насос, стоимостью <.....> рублей. Оплата истцом произведена полностью, что подтверждается кассовым чеком, приходным ордером, счет-фактурой и товарной накладной (л.д. 4-6). Подбор запасной части был выполнен продавцом магазина на основании идентификационного номера автомобиля (WIN). Указанное не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, а также указано им в письменном отзыве. Согласно представленными материалами дела счет-фактурой и товарной накладной от <.....>, продавец ООО <.....> продал товар Руссу О.В. как физическому лицу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец Руссу О.В. приобрел запасную часть – подкачивающий насос, стоимостью <.....> рублей как физическое лицо, суд считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, и соответственно к возникшим правоотношениям необходимо применить закон «О защите прав потребителя». Таким образом, довод представителя ответчика о том, что не подлежит применению ФЗ «о защите прав потребителей» несостоятелен.

После покупки Руссу О.В. обнаружил, что запасная часть не подходит на его автомобиль.

<.....> обратился к ответчику ООО <.....> с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы.

<.....> ответчик в письменном ответе отказал в удовлетворении требования истца, указав, что договор купли-продажи может быть расторгнут только в случае передачи Покупателю товара, обремененного правами третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд считает обоснованным, подлежит применению и предусмотренная ст. 13 Закона ответственность продавца – ответчика по делу за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 5 ст. 13 указанного Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

По смыслу закона ответственность в виде неустойки (пени) наступает в случае, если исполнителем добровольно не удовлетворены законные требования потребителя.

Данное право потребителя установлено ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <.....> по день вынесения решения судом. Согласно представленного расчета истцом исчислена неустойка из расчета <.....> рублей <.....>. На день подачи иска размер неустойки составлял <.....> рублей.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер неустойки на день предъявления иска превышал размер заявленных исковых требований и с учетом того, что представитель истца согласен на уменьшение размера неустойки до суммы иска, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы <.....> рублей.

На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, соответственно, установлено и наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя.

Заявленное истцом требование о возмещении морального вреда судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме <.....> рублей.

Ответчиком, не удовлетворившим добровольно предъявленные истицей законные требования по возврату уплаченной за товар суммы, истице причинены физические и нравственные страдания. Истец испытывал нравственные страдания, нарушено спокойствие на протяжении длительного времени, вынужден выступать в унизительной для него роли просителя, также вынужден был обратиться за юридической помощью.

Суд считает, что размер компенсации причинённого морального вреда не должен быть значительным, не должен приводить к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, но при этом должен компенсировать причиненный истцу моральный вред. Суд находит необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца <.....> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Поскольку по искам о защите прав потребителей истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных уточнённых исковых требований, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства в сумме 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда и в сумме <.....> рублей по имущественному требованию.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В обоснование своих требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, представитель истца Руссу О.В. представил договор на оказание услуг по ведению дела в суде от <.....> и расписку на сумму <.....> рублей. Исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ о разумности оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу Руссу О.В. с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <.....> рублей.

Истцом Руссу О.В. были понесены расходы, связанные с производством по данному делу, в виде оплаты услуг за составление и удостоверение доверенности в размере <.....> рублей. Суд полагает с учетом требований ст. 94 ГПК РФ, что указанные расходы были необходимы при производстве по данному гражданскому делу, относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и считает их подлежащим взысканию.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, по нормативу 100%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Руссу О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью <.....> о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью <.....>, ИНН: <.....> в пользу Руссу О. В. стоимость запасной части в размере <.....> рублей <.....> коп.), неустойку в размере <.....> рублей <.....>, компенсацию морального вреда в сумме <.....> рублей (<.....> рублей) и судебные расходы в размере <.....> рублей (шесть тысяч шестьсот рублей).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <.....> в доход муниципального бюджета Промышленновского муниципального района <.....> штраф в размере <.....> рублей (<.....>, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <.....> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....> рублей <.....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое стороны могут получить с <.....>.

Судья Е.А. Маслова