П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
П. Промышленная 02 июня 2010 года
Судья Промышленновского районного суда
Кемеровской области Коноплева С.А.
При секретаре Кузнецовой Е.А.
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении :
МАЛЬЦЕВОЙ ГАЛИНЫ КОНСТАНТИНОВНЫ, родившейся Дата обезличена года в ..., ..., гражданки России, замужней, работающей продавцом ИП «ФИО13», проживающей по адресу : ..., ..., ...
с участием в судебном заседании :
лица, в отношении которого ведется административное производство – Мальцевой Галины Константиновны,
защитника – Игошина Юрия Матвеевича
потерпевшего – Прокудина Дмитрия Валерьевича,
представителя потерпевшего – Иванова Алексея Владимировича, адвоката НО «Коллегия адвокатов Номер обезличен ... ...», действует по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года.
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличена года инспектором ИАЗ ОГИБДД по Промышленновскому району ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В протоколе Мальцева указала, что не нарушала правил дорожного движения, включила указатель левого поворота, убедившись, что идущее сзади транспортное средство находится на достаточном расстоянии.
В судебном заседании Мальцева пояснила, что в ночь с 8 на Дата обезличена года около 01.00 час. она ехала по трассе Промышленная-Ваганово на своем автомобиле ГАЗ 2217 госномер Номер обезличен. Ехала со скоростью 80км./ч. На втором километре автодороги за 30-40м. до поворота включила указатель левого поворота и стала поворачивать налево. Видела, что сзади ее, на расстоянии 250-300 метров, едет автомобиль, с какой скоростью он ехал не знает. Впереди машин не было. Непосредственно перед поворотом посмотрела в зеркала заднего и бокового вида, и убедившись, что успевает завершить маневр до приезда сзади идущего автомобиля, стала поворачивать. Прокудин ехал с ближним светом фар, поворачивать он не собирался, включенного указателя поворота у него не видела. Когда уже почти съехала с зоны перекрестка, то почувствовала сильный удар, после чего потеряла сознание. Придя в себя поняла, что из головы идет кровь. Из автомобиля вышла с левой стороны, так как правая сторона была помята. Выйдя увидела, что стоит автомобиль ВАЗ, а возле обочины стояли 3 молодых человека: Прокудин, ФИО10 и еще 1 человек. Она позвонила брату, вызвала «скорую помощь» и ГАИ. Сначала приехали сотрудники ГАИ, потом приехала скорая помощь и ее увезли в больницу, для того чтобы зашить голову. На месте происшествия она не оставалась, оставались ее брат и муж. В санпропускнике давала объяснения и проходила мед.освидетельствование на алкоголь.
Считает, что в данном ДТП ее вины нет, а виновен Прокудин, так как он не включив указатель поворота начал обгон.
Сигнал поворота она включала. Поворот совершала на прерывистой линии разметки, проехав до конца сплошной линии. По ее мнению ПДД нарушил идущий сзади автомобиль. Он ехал со скоростью примерно 140км./час, а она на перекрестке со скоростью не более 20км./час. После столкновения ее автомобиль был продвинут боком вперед на 8 метров. После того как автомобиль Прокудина отодвинули, ее автомобиль съехал с трассы под откос.
На следующий день после происшествия ходила в ГАИ, давала объяснения. Схема происшествия была составлена без нее. В санпропускнике она подписывала протокол, в котором были указаны повреждения автомобилей. При осмотре места происшествия и подсчете метража она участия не принимала, так как была в стрессовом состоянии. С протоколом об административном правонарушении не согласна.
На следующий день после происшедшего пошла в больницу, у нее было сотрясение головного мозга. После этого пошла в ГАИ и там сразу же сказала, что не согласна с протоколом. Инспектор ФИО7 сказал, что она нарушила ПДД, так как не включила сигнал левого поворота. Хотя в протоколе об административном правонарушении об этом ничего не сказано.
В момент удара ее автомобиль стоял перпендикулярно дороги. Удар пришелся в левую боковую дверь автомобиля, от бензобака и вдоль заднего крыла. ВАЗ ударился углом правой пассажирской стороны. ВАЗ шел сзади ее автомобиля на отдаленном расстоянии. Она это хорошо видела в зеркала заднего и бокового вида. Встречных машин впереди не было, помех тоже никаких не было, поэтому включила указатель поворота и приступила к выполнению маневра.
Дорога в месте ДТП не освещалась, не было никаких фонарей, естественного освещения тоже не было. Погода была ясная сухая, видимость была плохой так как было темно.
Прокудин ехал с ближним светом фар. Когда его заметила, то он был от Мальцевой на расстоянии примерно 150-170 метров или даже более. А когда она начала поворачивать, то расстояние между автомобилями было около 80 метров. Прокудин ехал со скоростью около 140км./час. Скорость определила в связи с наступившими последствиями, с силой удара и повреждениями. Точно его скорость определить не может. С самой схемой ознакомилась, когда дело уже было передано в суд. Траекторию движения автомобиля верно изобразил следователь с ее слов.
Заметила, что автомобиль Прокудина обгоняет, когда ее автомобиль уже начал занимать полосу встречного движения и стоял перпендикулярно дороги. Ни в боковое ни в заднее зеркало она не видела автомобиль Прокудина, поскольку автомобиль Мальцевой уже стоял под углом, но она поняла, что Прокудин обгоняет по свету его фар. После этого сразу же произошел удар.
Считает, что она не нарушала пункт 11.3 ПДД, так как своевременно включила сигнал поворота, по ее мнению Прокудин нарушил пункт 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии.
Защитник Игошин в судебном заседании полностью поддержал позицию Мальцевой.
В судебном заседании потерпевший Прокудин пояснил, что Дата обезличена года около часа ночи ехал на своем автомобиле ВАЗ 2110 по трассе Промышленная-Ваганово. Вместе с ним в салоне автомобиля было еще 4 человека. Видел, что впереди его на расстоянии 150 метров ехал автомобиль «Газель», указатель поворота у него включен не был. Он включил левый указатель поворота и приступил к обгону. После того как уже начал обгон, Мальцева стала совершать поворот. Он начал тормозить, после чего произошел удар. Указатель поворота Мальцева не включала. Разметка дороги, где он начал совершать обгон, была прерывистой. Ехал со скоростью 90-95 км./час, на этой же скорости и совершал обгон. Левый указатель поворота при обгоне включал, однако после столкновения он отключился. Обгон начал после Ивано-Родионовского перекрестка. Разметка дороги была прерывистой, с короткими штрихами, за перекрестком стоял знак примыкающей дороги слева. «Газель» начала поворачивать и он ударился в левую сторону двери от бензобака, ближе к переднему колесу. В момент удара «Газель» стояла перпендикулярно проезжей части дороги. Его автомобиль стоял параллельно дороги. Со схемой ДТП ознакомился, но замечания не писал.
В судебном заседании представитель потерпевшего Иванов пояснил, что полностью поддерживает позицию Прокудина, а также добавил, что именно в действия Мальцевой содержится состав административного правонарушения, поскольку заключение эксперта, в котором не усматривается в действиях водителя автомобиля ГАЗ несоответствий п. 8.1 ПДД, не является приоритетным и должно быть оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, такими как схема и показаниями свидетелей.
В судебном заседании свидетель ФИО7 - инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по ...у пояснил, что Дата обезличена года он на место ДТП не выезжал и схему не составлял. Ему предоставили уже готовый материал и он с ним работал.
Вынес определение о назначении медицинской экспертизы по факту причинения телесных повреждений. Получив результаты экспертизы, оформил протокол по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Виновной в совершении ДТП была признана Мальцева, управлявшая автомобилем ГАЗ 2217, так как она нарушила п.11.3 ПДД, не предоставив преимущество на дороге водителю автомобиля ВАЗ – Прокудину, в результате чего и произошло столкновение. Он усмотрел вину именно в действиях Мальцевой, так как в комментарии ПДД сказано, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещено препятствовать обгону повышением скорости и иными средствами. А Мальцева препятствовала обгоняющему ее Прокудину, перегородив ему путь своим автомобилем. Прокудин пояснял, что он вышел на полосу встречного движения, где была прерывистая линия разметка. Утверждал, что сигнал поворота у него был включен, а на «Газели» нет. Когда расстояние между автомобилями сократилось, водитель «Газели» начала совершать маневр поворота, и Прокудин увидев это не успел затормозить и предотвратить ДТП. Если бы Мальцева перед совершением маневра посмотрела в зеркало заднего вида, то данного ДТП бы не произошло. Также виновность Мальцевой определил со слов всех участников ДТП, самой Мальцевой, Прокудина, пассажира сидящего на переднем сидении автомобиля Прокудина, который также не видел, чтобы Мальцева включила сигнал поворота, а только слышал, как Прокудин сказал «Куда она прет?».
Если бы Мальцева первой включила указатель поворота, то сзади идущий автомобиль не должен приступать к обгону. Мальцева не имела права поворачивать, поскольку Прокудин уж пошел на обгон. Прокудин уже участвовал в подобном ДТП, но это была не его вина. Он лично беседовал со всеми участниками ДТП и они говорили, что Прокудин был трезвый.
Преимущества у сзади идущего автомобиля перед впереди идущим появляются в тот момент, когда он включил указатель поворота и выехал из своей полосы на полосу встречного движения. П.11.1 ПДД гласит, что «Прежде чем приступить к повороту водитель обязан убедиться в том, что следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон».
Мальцева нарушила п.11.3 ПДД, она препятствовала обгоняющему ее транспортному средству, не предоставив Прокудину преимущество при обгоне. Считается, что транспортное средство начало обгон, когда оно уже полностью перестроилось на полосу встречного движения.
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что Мальцева является его родной сестрой. Ночью Дата обезличена года Мальцева позвонила и сказала, что попала в ДТП. Он с ее мужем находился поблизости и поэтому очень быстро приехали. Приехав увидели, что в автомобиль «Газель» врезался автомобиль ВАЗ 2110. В случившемся была признана виновной Мальцева, но он с этим не согласен. Когда Мальцева выполняла маневр поворота, Прокудин начал обгонять ее в результате чего произошло столкновение. В том месте, где Прокудин начал обгон была двойная сплошная линия, которую он не имел права пересекать, однако он ее пересек. Он видел на асфальте был непрерывистый след от колес автомобиля Прокудина. На улице было темно, но этот след он хорошо видел в свете фар. Экспертом не являюсь, но след автомобиля могу отличить. Когда они стояли на том перекрестке, то он слышал, как один из друзей потерпевшего давал ему консультации как себя вести с правоохранительными органами.
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в ночь когда произошло ДТП они катались с Прокудиным на его автомобиле ВАЗ 2110. Он сидел на заднем сидении автомобиля, разговаривал с ФИО10, и за тем что происходило на трассе не следил. Услышал свист колес, после чего произошло столкновение. Помнит, что впереди их ехал автомобиль и они начали его обгонять. Обгон начали метров за 300. Была ночь, темно, никакого ни естественного, ни искусственного освещения не было. Обгон начали до Ивано-Родионовского перекрестка.
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что они ехали на автомобиле Прокудина в д.Каменку. Он сидел на заднем правом сидении и разговаривал с ФИО9. За происходящим на дороге не следил, был немного выпивший. Помнит только, что произошел сильный удар. Объяснения работникам ГАИ давал на следующий день, когда вызвали в отдел ГИБДД. Инспектор записывал все, что он ему говорил.
В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ночью Дата обезличена года они с Прокудиным на его автомобиле ехали по трассе Промышленная-Ваганово. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Прокудин включил указатель поворота и начал обгонять впереди идущую «Газель». Примерно за 10 метров до перекрестка «Газель» начала поворачивать налево. Прокудин начал тормозить, моргать фарами, однако столкновения избежать не удалось. Мальцева указатель поворота не включала. В месте, где Прокудин начал обгон была прерывистая линия разметки. Обгон мы начали метров за 400 до перекрестка. До перекрестка было 300-400 метров когда мы начали обгон. Перекресток был Ивано-Родионовский, там есть еще поворот на Шабановский мост. На улице была ночь, темно, искусственного освещения не было. Между «Газелью» и ВАЗом расстояние было примерно метров 250-300. «Газель» двигалась со скоростью примерно 30 км./час, а ВАЗ 80-95 км./час.
Скорость «Газель» перед поворотом снижала, не помнит загорались стоп-сигналы или нет.
В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ночью Дата обезличена года ему позвонил тесть ФИО13 и сказал, что теща попала в ДТП. Он приехал на место ДТП и там сотрудники ГАИ предложили быть понятым. Замеры делали, но не до конца, тормозной путь не измеряли. Путь машины Прокудина был 30-35 градусов от сплошной линии до места удара.
Считает, что в данном ДТП имеются нарушения у обоих водителей. Прокудин нарушил Правила тем, что он начал обгон переехав через сплошную линию.
Тормозной след заканчивался на месте удара, находился по середине дороги. Колеса «Газели» шли боком после удара. Была повреждена правая сторона у «Газели». Тормозной путь у автомобиля Прокудина шел одной сплошной черной линией в 30-50см. от сплошной линии. Больше никаких следов не было. След шел до перекрестка до места столкновения.
В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что Мальцева является его женой. Ночью Дата обезличена года жена попала в ДТП. После этого она сразу же позвонила на сотовый телефон ему и своему брату. Когда мы с ним приехали, то на месте ДТП находились автомобили «Газель», ВАЗ 2110, «скорая» и экипаж ДПС. У жены была разбита голова, она стояла вся в крови, ее не стали допрашивать, а сразу же увезли в больницу. Подъехал второй экипаж ДПС, и его сотрудники стали за руку здороваться с Прокудиным. После этого он сел к ним в машину и там давал показания. Затем сотрудники ГАИ начали составлять схему ДТП. Мне как близкому родственнику не дали подписать схему, а подписал ее зять. Инспектор сказал, что сейчас они только изобразят расположение машин, а потом все остальное.
До и после Ивано-Родионовского перекрестка шла сплошная линия разметки, а на самом перекрестке была прерывистая. Когда Прокудин пошел на обгон, то он проехал через сплошную линию разметки.
В судебно заседании свидетель ФИО14 – следователь РОВД по ...у пояснила, что около 01 часа ночи Дата обезличена года она выезжала на место ДТП и составляла протокол осмотра, так как были пострадавшие. На трассе Промышленная-Ваганово столкнулись два автомобиля ВАЗ 2110, под управлением Прокудина и «Газель» под управлением Мальцевой. Столкновение произошло слева на примыкающей дороге, которая ведет к бригаде ЗАО «Ударник полей». Рядом, с правой стороны, была примыкающая дорога на Ивано-Родионовск. Автомобиль ВАЗ врезался в боковую часть автомобиля «Газель», а «Газель» врезалась в столбик, расположенный по краю проезжей части. Пострадавшие были и в одном и в другом автомобиле. Когда она приехала, то аварийная сигнализация горела на обоих автомобилях. Перед обоими перекрестками стояли знаки «Примыкание второстепенной дороги слева» и «Примыкание второстепенной дороги справа». Дорога в данном месте не освещалась. Дорожная разметка была продольной. Она, как следователь, составляла протокол осмотра места происшествия ДТП, а сотрудники ГИБДД составляли схему.
Она посчитала, что ПДД нарушил водитель ВАЗа 2110, так как в месте ДТП была разметка предупреждающая о приближении к перекрестку, кроме того, считает, что Прокудин начал обгон после предупреждающего знака.
Со слов Прокудина он ехал со скоростью 90-100 км\час., однако если судить по силе удара, то скорость была выше, так как его ВАЗ смог столкнуть с дороги «Газель». Если бы Мальцева поворачивала под прямым углом, то на дороге остался ее тормозной след. У перекрестка была дорожная разметка в виде треугольника – знак «Уступи дорогу» и одно колесо Прокудина было именно на этом знаке. После столкновения передняя часть автомобиля «Газель» уперлась в дорожные столбики, стоявшие по краю обочины.
Она не обладаете специальными техническими познаниями в области трассологии, не являетесь специалистом-техником по определению и замеру пути.
На асфальте были видимые серые полосы тормозного следа Прокудина. След располагался на левой стороне дороги по направлению Промышленная-Ваганово. След шел по середине дороги, до заднего правого колеса автомобиля Прокудина. След был изогнутого направления. Она уверена, что след от правого колеса принадлежал автомобилю Прокудина, так как он начинался и заканчивался у его колеса.
В судебном заседании свидетель ФИО6 - инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по ...у В июле 2009 года на трассе Промышленная-Ваганово произошло ДТП, в котором были пострадавшие. На место ДТП я не выезжал, так как накануне были мои дежурные сутки. После проведения служебного расследования, и после лечения людей мы с инспектором ФИО7 исследовали материалы, опрашивали лиц, являющихся свидетелями данного ДТП и установили, что виновной в ДТП является Мальцева. Мальцева нарушила ПДД, поскольку она воспрепятствовала обгоняющему ее автомобилю Прокудина. Она не убедилась в том, что на полосе встречного движения нет навстречу идущих автомобилей, а также в том, что ее никто не обгоняет. Дорожная разметка позволяла Прокудину выполнить маневр обгона.
Решил, что виновна именно Мальцева так как удар был на полосе встречного движения, и она воспрепятствовала движению сзади идущего автомобиля.
Считает, что разметка была скорее предназначена для машин, которые выезжают с примыкающей дороги, для того чтобы водитель знал куда он выезжает.
Преимущество у сзади идущего перед впередиидущим автомобилем наступает, когда он уже вышел на полосу встречного движения для обгона, а впередиидущий еще не включил указатель поворота.
Процесс обгона начинается когда водитель убедился в отсутствии встречных и обгоняющих машин, включил указатель поворота, и выехал на полосу встречного движения. С этого момента обгоняющему автомобилю уже нельзя препятствовать, так как он едет по полосе встречного движения. Об этом говорят Правила дорожного движения.
В судебном заседании свидетель ФИО16 – бывший сотрудник ДПС ОГИБДД ОВД по ...у пояснил, что в июле 2009 года я выезжал на место ДТП вместе с инспектором Ковалевым. Когда мы приехали, то на месте стояли машины, рядом были люди, приехала скорая помощь. Пострадавшие были, но все были живые. Он проверил документы у водителей. После чего Мальцева уехала в больницу. А он начал оформлять все документы, зарисовывать место ДТП. Следы от машин были на встречной полосе. Газель поворачивала налево, и при совершении маневра в нее врезался ВАЗ 2110. Виновной в данном ДТП была признана Мальцева. Когда машины начали растаскивать, то «Газель» съехала под откос. Схему составлял он. Мальцева и Прокудин были с ней согласны, претензии не писали. Вообще подробностей этого дела по прошествии времени он уже не помнит.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что в заключении он использовал только письменные материалы дела, свидетельскую базу во внимание не брал. Таким образом, исследовав схему ДТП и дислокацию разметки в месте ДТП, полагает, что именно водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться п. 1.3 ПДД, в его действиях усматривается несоответствие п. 1.3 ПДД.
Заслушав участников дела, свидетелей, эксперта и изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как установлено в судебном заседании Дата обезличена года в 00 час. 40 мин. на 2 км автодороги Промышленная-Ваганово, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилем ГАЗ 2217 госномер Н292РО42 под управлением Мальцевой и автомобиля ВАЗ 2110 госномер Т834ТХ42 под управлением Прокудина. В результате ДТП получили телесные повреждения оба водителя.
Определением инспектора ИАЗ ГИБДД ОВД по ...у от Дата обезличена года по данному делу было назначено проведение административного расследования л.д. 5).
Дата обезличена года инспектором ИАЗ ГИБДД ОВД по ...у в отношении Мальцевой был составлен протокол об административном правонарушении о нарушении Мальцевой пункта 11.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях л.д. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Правонарушения с материальным составом считаются совершенными только в том случае, если противоправное деяние повлекло за собой наступление конкретных общественно опасных последствий. Таким, например, является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ).
Кроме того, обязательным элементом объективной стороны таких правонарушений является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).
В силу п. 3 ст. 26.1, п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу вышеприведенных норм, для привлечения Мальцевой к административной ответственности по статье ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов.
Однако, как в материалах административного дела, так и в ходе судебного разбирательства судом не установлено данных, свидетельствующих о том, что Мальцева своими действиями нарушила Правила дорожного движения.
Так, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не подтверждают обстоятельства, имеющие существенное значение для установления противоправных действий и вины Мальцевой.
Показания свидетеля ФИО11 суд не может считать достоверными, поскольку после ДТП, данного свидетеля доставили в больницу, где у него было зафиксировано состояние алкогольного опьянения, в связи с этим, суд полагает, что в таком состоянии ФИО11 не мог реально оценивать сложившеюся дорожно-транспортную ситуацию.
Критически суд относится и к показаниям свидетелей Мальцева, ФИО12 и ФИО8, поскольку их не было во время совершения ДТП, к тому же они являются родственниками Мальцевой, соответственно – мужем, зятем и родным братом, следовательно, заинтересованными в исходе дела лицами.
Прямых не заинтересованных в исходе дела участников ДТП, судом не установлено.
... суда ... от Дата обезличена года по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта государственного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Номер обезличен; 45/04-4-20/09 от Дата обезличена года следует, что «из смысловой нагрузки дорожных знаков в месте ДТП и исследования схемы ДТП сделан вывод о том, что водитель автомобиля ВАЗ находился на встречной полосе движения в пределах линии разметки 1.1 то есть в процессе совершения обгона находился там, где его быть не должно, тем самым в действиях его усматриваются несоответствия п. 1.3 ПДД. В исследуемом ДТП участники движения, которые пользуются приоритетом на движение отсутствовали. В связи с чем, в действиях водителя автомобиля ГАЗ в части требования п. 8.1 ПДД «уступи дорогу» несоответствий не усматривается».
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При отсутствии доказательств, с достаточной определенностью подтверждающих вину Мальцевой, суд приходит к выводу о недоказанности в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).
На основании изложенного, при указанных обстоятельствах суд полагает, что производство по данному делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Мальцевой состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцевой Галины Константиновны, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава указанного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в ... суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья Коноплева С.А.