П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п.Промышленная 18 августа 2011 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Сурнина С.В., при секретаре Тюниной В.Е. с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6 – Бражникова рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> в 10 часов 30 минут в помещениях стоматологического отделения муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» <.....> (далее по тексту – <.....> <.....>) по адресу <.....> <.....> участковой больнице, структурного подразделения ФИО6 района по адресу <.....>, ст. Падунская, <.....> государственным инспектором <.....> по пожарному надзору ААА была проведена проверка соблюдения требований норм пожарной безопасности и исполнения требований предписания. В ходе проведения проверки было выявлено, что юридическим лицом в установленный срок не исполнены требования п.п. 40, 115 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности 187/175/1-120 от <.....>, а именно не установлена в помещениях зданий стоматологии и Падунской участковой больницы автоматическая пожарная сигнализация, что является нарушением ст. 46, ч. 1 ст. 54, ч. 4 ст. 83, ст.ст. 84, 91, 103, 151 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от <.....>; п. 10 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденных Приказом МЧС РФ от <.....> №........; Свода правил, утвержденного Приказом МЧС России от <.....> N 175; Норм пожарной безопасности утвержденных Приказом МЧС России от <.....> N 315.

Своими действиями МУЗ «ЦРБ» <.....> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

В суде представитель лица, привлекаемого к административной ответственности муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» <.....> – Бражникова вину признала, не отрицала факт выявленного нарушения. Подтвердила, что действительно в сентябре 2010 г. МУЗ «ЦРБ <.....>» было выдано предписание, в котором наряду с другими требованиями содержалось требование об установке в срок до июля 2011 г. автоматической пожарной сигнализации в помещениях стоматологии и Падунской участковой больницы. Главный врач больницы был ознакомлен с этим предписанием. В настоящее время эти требования не исполнены. В Падунской участковой больнице идет ремонт, и сигнализация будет установлена. Но на установку такой сигнализации в стоматологии денег у больницы нет, финансирование учредителем фактически не осуществляется, счета арестованы, т.к. остаются неисполненными решения арбитражного суда.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании госудсратвенный инспектор <.....> по пожарному надзору ААА пояснил суду следующее. В период с 15 сентября по <.....> им была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в <.....> <.....>». По результатам проверки было выдано предписание 187/175/1-120 с требованиями об устранении выявленных нарушений. В п.п. 40 и 115 предписания содержатся требования об установки автоматической пожарной сигнализации в помещениях стоматологии и Падунской участковой больницы в срок до <.....> Однако, в ходе проведения контрольной проверки <.....> было установлено, что указанные требования предписания не устранены.

Вина МУЗ «ЦРБ» <.....>» в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколом №........ от <.....>, актом проверки №........ от <.....>, предписанием №........ от <.....>, объяснением АВД, иллюстрированной таблицей стоматологического отделения и Падунской участковой больницы, которые подтверждают факт отсутствия автоматической пожарной сигнализации в указанных помещениях.

Суд считает, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности должны быть квалифицированы по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания. МУЗ «ЦРБ <.....>» является учреждением здравоохранения, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ. Государственным инспектором <.....> по пожарному надзору ААА ему было выдано предписание №........ от <.....> с требованием об устранении нарушений пожарной безопасности в помещениях стоматологии и Падунской участковой больницы в срок до <.....>, что подтверждается текстом предписания и не отрицается представителем МУЗ «ЦРБ». Требования, содержащиеся в указанном предписании в установленный срок не устранены, что подтверждается актом проверки №........ от <.....> и также не отрицается представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев административный материал, судья считает необходимым МУЗ «ЦРБ» <.....> подвергнуть административному штрафу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1 КоАП РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

МУЗ «ЦРБ <.....> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Подвергнуть МУЗ «ЦРБ» <.....>, административному штрафу в размере <.....>) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течении 10 дней со дня оглашения.

Судья С.В. Сурнина