Дело № 5-39/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Промышленная 10 октября 2011 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Мазиной Н.А., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Лазуткина В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КРФобАП в отношении:

Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Согласие», <.....>

У С Т А Н О В И Л:

В Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области поступило обращение Управления Россельхознадэора по Кемеровской области от <.....> №........ с информацией о выявлении некачественного образца продукции «масло сливочное «Любительское», произведенного в СХПК «Согласие» с датой выработки <.....> требованиям ФЗ от <.....> № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». Приложение №........ п.9 (выделены БГКП - бактерии группы кишечной палочки, которые в норме не допускаются в 0,01г), что подтверждается экспертизой №........м от <.....> ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория».

<.....> ведущим специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора в Промышленновском районе К. был составлен протокол об административном правонарушении №........ в отношении юридического лица СХПК «Согласие» по ст. 6.3 КРФобАП, то есть – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

При проведении проверки журнала по мойке и дезинфекции оборудования <.....> в 11.00 часов, установлено, что перед процессом сбивания масла <.....> маслоизготовитель повторно не обрабатывался и не дезинфицировался (оборудование не использовалось более 6 часов), что является нарушением гл.3 ст.10 п.3 ФЗ от <.....> №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», в связи с чем допущен выпуск нестандартной продукции «масло сливочное «Любительское».

В судебном заседании представитель юридического лица СХПК «Согласие» Лазуткин В.В., действующий на основании Устава, пояснил, что вину признает полностью. На производстве был ослаблен контроль. Административным расследованием было установлено, что <.....> маслоизготовитель повторно не обрабатывался и не дезинфицировался. Ранее неоднократно их производство проверялось различными службами. Никаких нарушений не выявлялось, каких-либо нареканий в адрес производства не высказывалось. После произошедшего их продукция неоднократно проверялась. Нарушений санитарного законодательства и технического регламента нет.

Свидетель К. пояснила, что в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области поступило обращение Управления Россельхознадзора по Кемеровской области от <.....> №........ с информацией о выявлении некачественного образца продукции «масло сливочное «Любительское», произведенного в СХПК «Согласие» с датой выработки <.....> требованиям ФЗ от <.....> № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». Приложение №........ п.9 (выделены БГКП - бактерии группы кишечной палочки, которые в норме не допускаются в 0,01г), что подтверждается экспертизой №........м от <.....> ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория». При проведении проверки были установлены нарушения санитарного законодательства. Ею было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении СХПК «Согласие». Расследованием было установлено, что <.....> маслоизготовитель не использовался более 6 часов, Затем повторно не был обработан и продезинфицирован перед процессом сбивания масла. Указанное могло повлечь выделение бактерии группы кишечной палочки, которые в норме не допускаются в 0,01 г). Позже неоднократно проверялась продукция данного юридического лица. Нарушений нет.

Вина СХПК «Согласие» подтверждается протоколом №........ от <.....> об административном правонарушении, протоколом от <.....> об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, объяснениями представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями свидетеля К.

Суд считает установленным факт нарушения СХПК «Согласие» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Следовательно СХПК «Согласие» совершено правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КРФобАП – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Суд принимает во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, а именно совершение впервые административного правонарушения.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в действиях СХПК «Согласие» суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывают характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает, что необходимо назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в соответствии с требованиями ст.3.5 КРФобАП. Суд считает нецелесообразным применять при назначении наказания СХПК «Согласие» наказание в виде административного приостановления деятельности, т.к. нарушения санитарного законодательства в настоящее время устранено. Согласно ч.1 ст.3.12 КРФобАП административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 6.3, 29.9 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Согласие» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит перечислению по следующим реквизитам: <.....>.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Костеренко