Дело № 5-68/2010 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
пгт. Промышленная 28 декабря 2010 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Тюниной В.Е., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Карпачевой Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КРФобАП в отношении:
Муниципального образовательного учреждения «Промышленновская средняя общеобразовательная школа №2», <.....>,
У С Т А Н О В И Л:
В период с <.....> по <.....> в соответствии с приказом Кузбассобрнадзора от <.....> №........ была проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Промышленновская средняя общеобразовательная школа № 2» по адресу <.....>.
В ходе проведения плановой выездной проверки Муниципального общеобразовательного учреждения «Промышленновская средняя общеобразовательная школа № 2» <.....> обнаружены нарушения:
Муниципальное общеобразовательное учреждение «Промышленновская средняя общеобразовательная школа № 2» (далее - МОУ «Промышленновская СОШ № 2») является организацией, осуществляющей образовательные услуги по общеобразовательным программам основного общего, среднего (полного) общего образования, программам специальных (коррекционных) общеобразовательных учреждений VIII вида, профессиональной подготовке и дополнительному образованию граждан.
МОУ «Промышленновская СОШ №2» имеет лицензию на право осуществления образовательной деятельности серии А №........, выданную Государственной лицензионно-аттестационной службой <.....> <.....> на срок по <.....>
Согласно приложению №........ к лицензии серии А №........ МОУ «Промышленновская СОШ №2» имеет право реализовывать общеобразовательные программы основного общего, среднего (полного) общего образования, общеобразовательные коррекционные, а также дополнительные образовательные программы, реализуемые на базе структурного подразделения - Центра содействия укрепления здоровья и развития обучающихся.
Приложение №........ к лицензии серии А №........ МОУ «Промышленновская СОШ № 2» дает право реализовывать образовательную программу профессиональной подготовки «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства».
В нарушение п. 6 ст. 33 Закона Российской Федерации от <.....> №........ «Об образовании», п.п. «а» п. 8 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> №........, в МОУ «Промышленновская СОШ № 2» согласно таблице численности обучающихся за 3 года от <.....>, сведениям из статистического отчёта Форма № ОШ-1, учебным планам, спискам обучающихся и воспитанников дошкольной ступени, в течение двух последних лет осуществляется обучение по общеобразовательным программам начального общего образования, а по программе дошкольного образования - в течение трёх лет.
Лицензия серии А №........, выданная МОУ «Промышленновская СОШ № 2» Государственной лицензионно-аттестационной службой Кемеровской области <.....>, не дает права на ведение образовательной деятельности по программам начального общего и дошкольного образования.
В судебном заседании представитель юридического лица МОУ «Промышленновская СОШ №2» Карпачева Т.И., действующая на основании Устава, пояснила, что она работает в МОУ «Промышленновская СОШ №2» директором с <.....> В период с <.....> по <.....> в отношении МОУ «Промышленновская СОШ № 2» была проведена плановая выездная проверка Кузбассобрнадзором. В ходе проведения проверки в МОУ «Промышленновская СОШ № 2» было обнаружено нарушение, а именно лицензия серии А №........, выданная МОУ «Промышленновская СОШ № 2 Государственной лицензионно-аттестационной службой <.....> <.....>, не дает права на ведение образовательной деятельности по программам начального общего и дошкольного образования. Приступив к работе, ею было установлено, что школа не имеет лицензию на ведение образовательной деятельности по программам начального общего и дошкольного образования оказание образовательных услуг, и образовательный процесс в школе начался <.....> без лицензии. Она стала предпринимать все возможные меры для того, чтобы быстрее провести лицензирование школы. Были подготовлены все необходимые документы и школу включили в график лицензирования на октябрь 2010 г., т.к. на 2009 год план лицензирования школ был уже сформирован. На момент проведения проверки школы, лицензии на ведение образовательной деятельности по программам начального общего и дошкольного образования, не было. <.....> были сданы документы в лицензионную службу на лицензирование школы, а в ноябре 2010 г. школа получила лицензию. С административным протоколом ее знакомили, вину в совершении административного правонарушения признает полностью, т.к. школа осуществляла образовательную деятельность по программам начального общего и дошкольного образования без лицензии с <.....>. На данный момент у них имеется лицензия и идет учебный год. Данное административное правонарушение совершено впервые и поэтому просит назначить минимальное наказание и не назначать административное наказание в виде приостановления деятельности.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя МОУ «Промышленновская СОШ №2» Карпачеву Т.И., суд считает, что в действиях МОУ «Промышленновская СОШ №2» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КРФобАП, а именно, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии) в силу нижеследующего.
В соответствии с п. 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> №........, невыполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных п.п. А п.8 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> №........, является грубым нарушением лицензионных требований и условий и влечет за собой ответственность, предусмотренную ч.3 ст. 19.20 КРФобАП.
Судом установлено, что именно на МОУ «Промышленновская СОШ №2» лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований на право осуществления образовательной деятельности.
В судебном заседании было также установлено, что в ходе проверки в МОУ «Промышленновская СОШ №2» выявлены нарушения по ведению образовательной деятельности по программам начального общего и дошкольного образования.
Так, в нарушение п. 6 ст. 33 Закона Российской Федерации от <.....> №........ «Об образовании», п.п. «а» п. 8 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> №........, в МОУ «Промышленновская СОШ № 2» согласно таблице численности обучающихся за 3 года от <.....>, сведениям из статистического отчёта Форма № ОШ-1, учебным планам, спискам обучающихся и воспитанников дошкольной ступени, в течение двух последних лет осуществляется обучение по общеобразовательным программам начального общего образования, а по программе дошкольного образования - в течение трёх лет.
Лицензия серии А №........, выданная МОУ «Промышленновская СОШ № 2» Государственной лицензионно-аттестационной службой <.....> <.....>, не дает права на ведение образовательной деятельности по программам начального общего и дошкольного образования.
Наличие указанных нарушений подтверждается актом проверки от <.....>, протоколом об административном правонарушении от <.....>.
Представленные доказательства добыты и представлены в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решая вопрос о виде и размере административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.20 КРФобАП, суд учитывает смягчающие ответственность обстоятельства, а именно совершение впервые административного правонарушения. Отягчающих административную ответственность обстоятельств в действиях МОУ «Промышленновская СОШ № 2» суд не усматривает.
Согласно ст.2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
<.....> МОУ «Промышленновская СОШ №2» получена лицензия, дающая право на ведение начального общего и дошкольного образования. Бездействия МОУ «Промышленновская СОШ №2» формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КРФобАП, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, нарушения устранены до рассмотрения протокола об административном правонарушении, суд считает, что указанное правонарушение возможно в соответствии с требованиями ст.2.9 КРФобАП признать малозначительным, освободить лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, и прекратить производство по делу, руководствуясь при этом требованиями ч.1 ст.29.9 КРФобАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, ч.1ст.29.9, ст.2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КРФобАП, в отношении Муниципального образовательного учреждения «Промышленновская средняя общеобразовательная школа №2» - прекратить за малозначительностью, Муниципальное образовательное учреждение «Промышленновская средняя общеобразовательная школа №2» освободить от административной ответственности.
Объявить устное замечание юридическому лицу Муниципальному образовательному учреждению «Промышленновская средняя общеобразовательная школа №2».
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья К.А. Костеренко