Дело № 5-67/2010 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
пгт. Промышленная 24 декабря 2010 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Тюниной В.Е., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Гулькина А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КРФобАП в отношении:
Общества с ограниченной ответственностью «Нива», <.....>,
У С Т А Н О В И Л:
<.....> в 15 часов во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Промышленновского района по пожарному надзору №........ от <.....> была проведена проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности на объектах надзора на территории Промышленновского района, в частности, в здании столовой, где осуществляет деятельность ООО «Нива», которое расположено по адресу: <.....>. В результате проведения проверки установлены нарушения требований п.57 Правил пожарной безопасности РФ (ППБ-01-03); ст. 46; ч.1 ст. 54, ч.4 ст. 83; ст. 84; ст. 91; ст. 103 ФЗ №........ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно, не выполнен монтаж электропроводки и не осуществляется эксплуатация электрических сетей в помещении в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, не установлена автоматическая пожарная сигнализация, что препятствует своевременной эвакуации и спасению людей в случае пожара и ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.
В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Нива» Гулькин А.И., действующий на основании доверенности №........ от <.....> со всеми полномочиями, пояснил, что он работает в ООО «Нива» заместителем директора. ООО «Нива» имеет в <.....> столовую. Все указанные нарушения законодательства о пожарной безопасности, указанные в протоколе, на самом деле имеются. Для устранения нарушений необходимо произвести материальные затраты. Из-за отсутствия денежных средств в ООО «Нива» были допущены нарушения. Вину в совершении административного правонарушения, указанного в административном протоколе, признает полностью. Просил не назначать административное наказание в виде штрафа, согласен на приостановление деятельности.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании представитель отделения государственного пожарного надзора <.....> А. пояснил, что им проводилась проверка соблюдения в ООО «Нива» требований пожарной безопасности. Было установлено, что в помещении столовой, расположенного по адресу: <.....>, не выполнен монтаж электропроводки, эксплуатация электрических сетей не соответствует требованиям законодательства, не оборудована автоматическая пожарная сигнализация, что противоречит требованиям пожарной безопасности. Указанное препятствует своевременной эвакуации и спасению людей в случае пожара и ставит под угрозу их жизнь и здоровье. По результатам проверки в отношении ООО «Нива» был составлен административный протокол и объявлен временный запрет на осуществление деятельности. О временном запрете было объявлено представителю ООО «Нива» Гулькину А.И.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО «Нива» Гулькина А.И., свидетеля А., суд считает, что в действиях ООО «Нива» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КРФобАП, а именно, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами в силу нижеследующего.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от <.....> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены Правилами пожарной безопасности. Пунктом 3 названных Правил установлено, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий. Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Судом установлено, что именно на ООО «Нива» лежит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в здании столовой, расположенном по адресу: <.....>, т.к. именно им осуществляется в здании деятельность, оно является собственником здания, распоряжается и пользуется этим зданием.
В судебном заседании было также установлено, что в ходе проверки в здании столовой ООО «Нива» выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
Так, в нарушение требований п.108 Правил пожарной безопасности РФ (ППБ-01-03); ст. 46; ч.1 ст. 54, ч.4 ст. 83, ст. 84, ст. 91, ст. 103 Федерального закона №123-ФЗ от <.....> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здание столовой не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что препятствует своевременной эвакуации и спасению людей в случае пожара и ставит под угрозу их жизнь и здоровье. Указанные нарушения, по мнению суда, представляют реальную угрозу для жизни и здоровья людей.
Наличие указанных нарушений подтверждается актом проверки №........ от <.....>, протоколом об административном правонарушении №........ от <.....>, протоколом о временном запрете деятельности №........ «а», а также показаниями инспектора А. и не отрицаются представителем ООО «Нива».
Представленные доказательства добыты и представлены в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решая вопрос о виде и размере административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КРФобАП, суд учитывает смягчающие ответственность обстоятельства, а именно совершение впервые административного правонарушения. Отягчающих административную ответственность обстоятельств в действиях ООО «Нива» суд не усматривает и считает, что в данном случае, с учетом того, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, необходимо назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица в соответствии с требованиями ст.3.12 КРФобАП. Однако, учитывая то обстоятельство, что юридическим лицом ведется активная работа по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности, суд считает, что такое приостановление не должно быть длительным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КРФобАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Нива» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «Нива», путем временного прекращения эксплуатации здания столовой, расположенного по адресу: <.....>, <.....>, сроком на 30 (тридцать) суток, начиная с 24 декабря 2010 года.
Постановление в части приостановления деятельности подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья К.А. Костеренко