Дело № 5-12/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
пгт. Промышленная 01 апреля 2011 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Беляковой К.С., с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Рябковец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении:
Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАвтоТранс», расположенный по адресу: <.....>,
по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
В Промышленновский районный суд Кемеровской области поступил административный протокол и приложенные к нему материалы в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАвтоТранс» по ч.1 ст.5.27 КРФобАП.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФобАП, ООО «СибЭнергоАвтоТранс» мотивировано следующим. В период с <.....> по <.....> в ООО «СибЭнергоАвтоТранс» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства. При проведении расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшим <.....> с водителем-стажером М., в помещении токарного отделения стояночного бокса, арендуемого у филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС», установлен и подключен к источнику электроснабжения заточной станок инвентарный №........, не отвечающий требованиям безопасной эксплуатации, а именно:
1. в нарушение абз.1 ч.2 ст. 212 ТК РФ и п.6.10.7.15. ПОТ РМ 006-97 «Правила по охране труда при холодной обработке металлов» на наружной стороне защитного кожуха не указано направление движения (вращения) инструмента заточного станка стрелкой.
2. в нарушение абз.1 ч.2 ст. 212 ТК РФ и п.6.10.7.12. ПОТ РМ 006-97 «Правила по охране труда при холодной обработке металлов» кромки защитного кожуха отрезного круга, у зоны ее раскрытия не имеют сигнальную полосу шириной 15-20 мм желтого сигнального цвета. Внутренние поверхности кожуха не окрашены в желтый цвет полностью.
3. в нарушение абз.1 ч.2 ст. 212 ТК РФ и п.6.10.8.45. ПОТ РМ 006-97 «Правила по охране труда при холодной обработке металлов» на заточном станке отсутствуют местные отсосы и устройства, удаляющие и очищающие запыленный воздух от станка сблокированный с его пуском и обеспечивающие максимально эффективную очистку воздуха.
4. в нарушение абз.1 ч.2 ст. 212 ТК РФ и п.6.2.10. ПОТ РМ 006-97 «Правила по охране труда при холодной обработке металлов» при опасности травмирования во время работы с открытыми ограждениями, для работы на заточном станке, на момент проверки блокировка, автоматически отключающая станок при открывании ограждения (подъем защитного экрана) была разблокирована.
5. в нарушение абз.1 ч.2 ст. 212 ТК РФ и п.6.10.8.14. ПОТ РМ 006-97 «Правила по охране труда при холодной обработке металлов» при установке шлифовальных кругов на шпиндель заточного станка между торцевыми поверхностями круга и фланцев отсутствуют прокладочные кольца из картона, резины, кожи или алюминия толщиной 0,5-1,5 мм и наружным диаметром на 4-6 мм больше диаметра фланца.
6. в нарушение абз.1 ч.2 ст. 212 ТК РФ и п.6.10.8.16. ПОТ РМ 006-97 «Правила по охране труда при холодной обработке металлов» допускается работа боковыми (торцевыми) поверхностями круга, если они не предназначены для этого вида работ,
что является нарушением: абз.1 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ и п.6.10.7.15. ПОТ РМ 006-97; п.6.10.7.12. ПОТ РМ 006-97; п.6.10.8.45. ПОТ РМ 006-97; п.6.2.10. ПОТ РМ 006-97; п.6.10.8.14. ПОТ РМ 006-97; п.6.10.8.16. ПОТ РМ 006-97 «Правил по охране труда при холодной обработке металлов».
<.....> Главным государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в <.....> Соколенко О.А. был составлен протокол об административном правонарушении №........ в отношении ООО «СибЭнергоАвтоТранс» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть – нарушение законодательства о труде и об охране труда.
<.....> Главным государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в <.....> Соколенко О.А. был наложен временной запрет деятельности заточного станка инв. №........, установленный в токарном участке Промышленновского РЭС с 15-00 часов.
В судебном заседании представитель ООО «СибЭнергоАвтоТранс» Рябковец А.А., действующая на основании доверенности №........ от <.....> со всеми полномочиями сроком на один год, вину не признала и пояснила, что ООО «СибЭнергоАвтоТранс» расположено в <.....>. В пгт. Промышленная находится их структурное подразделение Промышленновский транспортный участок Северо-Восточной автоколонны. Недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: <.....>, <.....>, они арендуют у ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС». Заточной станок инвентарный №........ не является собственностью ООО «СибЭнергоАвтоТранс». По договору аренды указанный заточной станок им не передан. Работники их предприятия им не пользуются. Заточной станок №........ находится в помещении токарного отделения стояночного бокса, арендуемого ими у филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС». Работники предприятия «Кузбассэнерго-РЭС» являются пользователями заточного станка. Подключать и отключать от источника электроснабжения заточной станок они не могут, т.к. станок не передан им в пользование.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснил, что работает мастером Промышленновского транспортного участка Северо-Восточной автоколонны. Их Общество арендует у ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» стояночный бокс, в котором находится токарное отделение. Заточной станок №........ является собственностью ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС». Сотрудники «Кузбассэнерго-РЭС» пользуются указанным станком. Более двух лет у них в Промышленновском участке нет токаря, с этого времени они заточным станком не пользуются. Отключить от источника энергоснабжения они не могут заточной станок, т.к. им пользуются работники «Кузбассэнерго-РЭС».
Заслушав законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Рябковец А.А., свидетеля В., изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КРФобАП предусмотрена за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В соответствии с требованиями ст.26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта и т.д. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В судебном заседании законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснила, что заточной станок №........ не является их собственностью и не стоит на балансе предприятия. Также они не являются пользователями указанного заточного станка. По договору аренды движимого имущества данный станок им не передан. Пользователя заточного станка, указанного в протоколе об административном правонарушении, являются работники ОАО «МРСК Сибири» - Кузбассэнерго-РЭС».
Доводы представителя подтверждаются показаниями свидетеля В., договором аренды движимого имущества от <.....>, дополнительными соглашения, договором аренды имущества от <.....>, справкой. Доводы представителя ничем не опровергнуты в судебном заседании
Согласно ч.2 ст.1.5 КРФобАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (ч.3,4 ст.1.5 КРФобАП).
Суд считает, что достаточных доказательств тому, что Обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАвтоТранс» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КРФобАП, и оно является субъектом данного правонарушения, в материалах дела нет.
Поэтому суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, а также, что субъектом данного правонарушения является ООО «СибЭнергоАвтоТранс». Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАвтоТранс» подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП и п.1 ч.1.1 ст.29.9 КРФобАП.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАвтоТранс» - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья К.А. Костеренко