Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
П. Промышленная Дата обезличена года
Судья Промышленновского районного суда Л.А. Семенова, при секретаре Лысак Т.Н.
Рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского района от Дата обезличена года
У С Т А Н О В И Л
ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить как незаконное постановление мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского района от Дата обезличена года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, по которой ФИО2 признан виновным, установлена за « въезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, что соответствует нарушению не п.1.3 Правил дорожного движения, носящего информационный характер, а нарушению п. 9.7 Правил дорожного движения, что противоречит основанию, указанному в постановлении судьи и не указанному в административном протоколе. Требование знака 3.20 запрещает обгон, но не запрещает движение по полосе встречного движения и суд не дал оценки тому, что в протоколе отсутствует пункт Правил дорожного движения, который мог быть нарушен при изложенных условиях.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении его жалобы в силу следующих обстоятельств:
ФИО2 Дата обезличена года на ... напротив дома Номер обезличен пос. ..., управляя автомобилем ... госномер Номер обезличен совершил обгон автомобиля Камаз в зоне действия знака 3.20 по дороге с двухполосным движением по одной полосе в каждом направлении, что повлекло выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении правил ст. 1.3 Правил дорожного движения.
Как правильно установила мировая судья эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и схемой к нему, письменными объяснениями свидетеля Корчуганова, фотофиксацией правонарушения, копии которой приложены к делу, схемой жилого квартала, где расположена ... ... и схемой дислокации дорожных знаков.
Обоснованно мировой судьей дан анализ всех возражений ФИО2 и правильно установлено, что ФИО2 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения и правильно дана юридическая оценка совершенного им правонарушения, поскольку п. 1.3 Правил дорожного движения носит не информационный характер, а обязывающий, поскольку обязывает водителя соблюдать требования знаков дорожного движения.
Доводы ФИО2 о том, что мировой судье необходимо было допросить сотрудников ГИБДД, зафиксировавших правонарушение и свидетеля ФИО6 суд не может принять во внимание, поскольку ФИО2 и его представитель не представили обоснованных пояснений о том, что свидетель ФИО6 не являлся очевидцев правонарушения, а высказали лишь предположение о этом, и что его объяснения не следует принимать во внимание Так же ими не была обоснована необходимость вызова в судебное заседание сотрудников ГИБДД, зафиксировавших правонарушение. В связи с этим, суд считает, что мировой судья обоснованно отказала ФИО2 в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове указанных лиц.
Так же по этим основаниям суд не счел необходимым опрашивать указанных свидетелей в настоящем судебном заседании. Кроме того, свидетелю были разъяснены права и обязанности? предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и оснований не доверять объяснению этого свидетеля у суда нет.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что мировая судья совершенно обоснованно приняла протокол об административном правонарушении и схему к нему, письменные объяснения свидетеля ФИО6, фотофиксацию правонарушения, копии которой приложены к делу, схему жилого квартала, где расположена ... ... и схему дислокации дорожных знаков., как доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировала его действия по ст.12. 15 ч. 4 КоАП РФ и с учетом смягчающих наказание обстоятельств обоснованно назначила минимальное наказание, предусмотренное ст.12. 15 ч. 4 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от Дата обезличена года о лишении ФИО2 водительских прав сроком на четыре месяца оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Л.А. Семенова