РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Промышленная Дата обезличена года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО0, при секретаре Мазиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района от Дата обезличена года
УСТАНОВИЛ:
ФИО0 обжалует в суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района от Дата обезличена года о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно данному постановлению, ФИО0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дата обезличена года в 19 час.20 мин ФИО0 был задержан инспектором ДПС на ... д. ... ... при управлении автомобилем ВАЗ 21053 ... в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе ФИО0 просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Свои требования мотивирует следующим. В постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от Дата обезличена года указано, что возможно рассмотрение дела по имеющимся материалам в отсутствие нарушителя, не явившегося в судебное заседание, не известившего об уважительной причин неявки (в деле уведомление о вручении лично нарушителю судебной повестки) не просивший об отложении. Утверждает, что в назначенное судом время для рассмотрения административного дела в отношения меня он не мог физически явиться по уважительной причине, т.к. находится на лечении в связи с трехлодышечным переломом левой голени. Утверждает, что испытывая физическую боль, ему невозможно было прибыть в суд. Телефона мирового суда у него не было и сообщить о неявки в суд по уважительной причине не было возможности. Считает, что его неявка в назначенное время в мировой суд по вышеуказанной причине является уважительной. Таким образом, были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1. КРФ об АП и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29.7 КРФ об АП. На основании Постановления Верховного суда РФ от Дата обезличена г. судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Нарушение процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании ФИО0 продублировал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить. Пояснил следующее. Дата обезличена года в д. ... вечером поехал в магазин. Купив продукты и пиво, поехал обратно. Доехав до своего дома, поставил автомобиль во двор своего дома. Минут через 10 после этого подъехали сотрудники милиции, предложили продуть в трубку алкотестера. Он продул, прибор показал наличие алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС составили протокол. Не отрицает того факта, что был уведомлен о времени и месте судебного заседания в мировом суде, знал дату судебного заседания, получал повестку и собственноручно расписывался в почтовом уведомлении. В мировой суд не явился, потому что адвокат ему посоветовал избрать такой способ защиты. Пояснил, что не сообщал мировому судье о том, что находится на больничном, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения ФИО0, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО0 без удовлетворения в силу нижеследующего.
В соответствие со ст. 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд критически относится к показаниям ФИО0 в той части, что сотрудники ДПС не видели как ФИО0 управлял автомобилем, и подъехали к его дому уже спустя 10 минут после того, как он вышел из автомобиля и зашел в дом, и расценивает их как способ уйти от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и избежать административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Его показания в этой части опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых должностными лицами ГИБДД указано, что водитель ФИО0 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Все реквизиты данных протоколов соблюдены, они подписаны инспектором ДПС и двумя понятыми, все необходимые графы их заполнены, поэтому сомневаться в достоверности данных письменных доказательств у суда нет оснований. Также показания ФИО0 опровергаются рапортом инспектора ДПС ФИО4, в котором он указывает, что он вместе с инспектором ФИО3 видел, как автомобиль под управлением ФИО0 двигался по ... д. Калинкино, потом свернул на ..., на законные требования сотрудников ДПС об остановке автомобиля водитель не реагировал. Его автомобиль остановился во дворе дома по ... к этому дома и выйдя из автомобиля, сотрудники ДПС увидели сидящего за рулем ФИО0, который находился в нетрезвом состоянии.
В своей жалобе ФИО0 утверждает, что физически не мог явиться в мировой суд, так как находился на лечении в связи с переломом ноги, поэтому считает, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие. При этом в судебном заседании ФИО0 не отрицал, что был уведомлен о дате и месте рассмотрения его административного дела, не сообщал мировому судье о своей болезни и не просил об отложении рассмотрения дела. Суд критически относится к доводам ФИО0 о том, что из-за болезни он физически не мог явиться в судебное заседания в мировой суд, находит его аргументы малоубедительными. Согласно материалам дела, уже будучи на больничном с переломом ноги, ФИО0 на автомобиле свободно передвигался по д. Калинкино, заходил в магазин, передвигался по усадьбе своего дома. На стационарном лечении он не находился. Поэтому суд полагает, что ФИО0 имел возможность явиться в мировой суд, несмотря на перелом ноги, либо, будучи оповещенным о времени и месте судебного заседания, воспользоваться услугами представителя или ходатайствовать об отложении судебного заседания.
Суд считает, что вина ФИО0 в совершении инкриминируемого ему деяния помимо вышеуказанных письменных доказательств также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АА Номер обезличен с распечаткой показаний алкотестера, согласно которым у ФИО0 установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в концентрации 2,38 г\л (при норме до 0,15 г\л).
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт совершения ФИО0 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и считает, что его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждена материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района от Дата обезличена года оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района от Дата обезличена года о лишении права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в отношении ФИО0 оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Коноплева С.А.