РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Промышленная Дата обезличена года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, при секретаре Дужниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района от Дата обезличена года
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обжалует в суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района от Дата обезличена года о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно данному постановлению, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дата обезличена года около 00-15 час ФИО1 был задержан инспектором ДПС на ..., ... области при управлении автомобилем ... ... с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в присутствии двух понятых отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке результатов теста дыхания.
В жалобе ФИО1 просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи. Свои требования мотивирует следующим. Дата обезличена г. он совместно с другом ФИО6 решили отметить праздник «День защитника отечества». Попросил ФИО5, жену ФИО6 свозить их в «Спорт кафе». В кафе ФИО1 с ФИО6 употребляли спиртные напитки, пиво. ФИО5 имеет водительское удостоверение, по этой причине он попросил её Дата обезличена года их повозить. Дата обезличена г. в 23 часу ФИО1 с супругами ФИО5 поехали домой с «Спорт кафе» по ... пгт. Промышленная на ... автомобилем управляла ФИО5 По дороге остановились у магазина «Чайка», расположенном по ..., где ФИО6 приобрел продукты питания и пиво. К ним подошел знакомый ФИО4 и попросил довезти его в попутном направлении. Проехав под «Трубой» на ... в его автомобиле сломалась коробка передачи скоростей. Супруги ФИО5 на попутном транспорте уехали домой за буксировочным тросом и автомобилем. Документы на автомобиль ФИО1 и ключи увезла с собой ФИО5 Он с ФИО4 оставались в его автомобиле и сидели на заднем сиденье. Подъехал экипаж ДПС спросили, чей автомобиль ФИО1 ответил, что его. Однако он не смог предоставить документы, так как у него их не было. ФИО1 посадили в один патрульный автомобиль, а ФИО4 в другой. ФИО1 увезли в РОВД, а куда делся ФИО4 он не знал. В РОВД ему предложили пройти освидетельствование, он отказался, т.к. утверждает, что транспортным средством не управлял. Отказ происходил в присутствие одного понятого, после того как ушел первый был приглашен второй понятой. Весь процесс составления административного материала видела ФИО1 О,Н., которая приехала за ним в РОВД. ФИО1 с женой приехали на такси к месту стоянки его автомобиля на ... в пгт. Промышленная. ФИО5 зацепил тросами автомобиль с автомобилем своего отца. ФИО5 как и прежде управляя его автомобилем доставила его к дому. Свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 пояснили, что действительно ФИО1 не управлял транспортным средством.
Считает, что все протоколы были составлены в РОВД не на месте в нарушение требований КРФ об АП. По настоящему административному делу возникли сомнения в том, что имело место, событие правонарушения, т.е. управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные сомнения не были устранены и в соответствии со ст. 1.5. КРФ об АП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. События правонарушения, т.е. управления транспортным средством не имело место, что доказывается всеми исследованными доказательствами. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, т.е. отказ лица не управляющим транспортным средством. На основании ст.24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события, состава правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 продублировал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить.
Защитник Камзычаков в судебном заседании пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в нарушение процессуальных требований, то есть в присутствии одного понятого и поэтому должен быть признан недопустимым доказательством по делу.
Суд, выслушав пояснения ФИО1, защитника, свидетелей и изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения в силу нижеследующего.
В соответствие со ст. 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В жалобе ФИО1, не отрицая факта употребления спиртных напитков и факта отказа от проведения медицинского освидетельствования, утверждает, что автомобилем не управлял. Суд критически относится к показаниям ФИО1 в этой части, и расценивает их как способ уйти от административной ответственности и избежать административного наказания. Данные показания ФИО1 опровергаются письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО3, свидетеля ФИО4, а также инспектора ДПС, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем, после чего был остановлен экипажем ДПС, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
Суд считает, что мировой судья законно и обоснованно отнеслась критически к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, так как они находятся в родственных отношениях между собой и ФИО1, заинтересованы в исходе дела, создают ФИО1 благоприятную правовую позицию, помогая избежать ему административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена г. N 475. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказался расписываться в присутствии двоих понятых.
Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование - оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено в пределах установленной санкции.
Причина, по которой ФИО1 отказался от прохождения мед. освидетельствования, не устраняет ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд считает установленным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного сч.1 т. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от Дата обезличена года о лишении права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Коноплева С.А.