Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Промышленная Дата обезличена года.
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Сурнина С.В. при секретаре Сурайкиной Т.П., лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1, его защитника Щербакова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличена года мировой судьей судебного участка №1 Промышленновского района вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащее отмене по следующим основаниям.
Дата обезличена года днем его попросил его знакомый ФИО6 Андрей съездить с ним по его вопросам. Он ему сказал, что немного выпил спиртного и сам на машине не поедет. У ФИО6 А. были с собой права, и он с ним сел в машину и они поехали на улицу Ударная. Все время машиной управлял ФИО6, они были на ... примерно с час. Когда возвращались обратно, то на ... автомобиль заглох. Они стали смотреть, что могло случиться и установили поломку стартера. ФИО6 пошел искать машину, чтобы отбуксировать автомобиль, а он остался в машине его ждать. Буквально через десять минут подъехали сотрудники ГИБДД и стали расспрашивать почему машина стоит на середине проезжей части дороги и попросили документы. Он показал документы. У него спросили, употреблял ли он алкоголь, на что он ответил, что да, но автомобилем управлял другой человек, который скоро подойдет. Ему дали продуть трубку алкотестора. После чего предложили ехать в больницу на освидетельствование. ФИО1 сказал, что машиной не управлял и ехать в больницу отказывается. Ему предложили подписать протокол, об отказе от медицинского освидетельствования. Но поскольку он не управлял автомобилем, то отказался подписывать протоколы. Никаких понятых и свидетелей сотрудники ГИБДД не приглашали. На Дата обезличена г. он получил повестку в суд, но Дата обезличена г. его положили в Краснинскую участковую больницу. О том, что его положили в больницу, он уведомил суд по телефону. Полагал, что судебное заседание будет отложено. Однако, получив на почте Дата обезличена г. почтовый конверт он узнал, что его лишили права управления транспортными средствами.
Просит постановлением мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского района от Дата обезличена года отменить как незаконное и вынесенное с нарушениями законодательства РФ.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дал суду показания аналогичные текста жалобы.
Защитник ФИО1- ФИО2 поддержал доводы своего подзащитного, изложенные в жалобе. Также просил отменить постановление мирового судьи Номер обезличен Промышленновского от Дата обезличена г., а производство по административному материалу прекратить, так как ФИО1 не является субъектом административного правонарушения и в пьяном виде не управлял транспортным средством. Кроме того, нарушено его право личного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не мог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине. Все сомнения в виновности ФИО1 в настоящее время невозможно устранить, срок для привлечения к административной ответственности истек.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 пояснил суду следующее. Дата обезличена года его остановили сотрудники ГИБДД и попросили пройти к патрульной машине. ФИО1 он не знает, первый раз увидел его в машине ГИБДД. Он сидел на заднем сидении. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 предложили продуть алкотестер и пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался, так как пояснил, что автомобилем не управлял. Сказал также, что автомобилем управлял другой человек, который должен подойти, и что автомобиль неисправен. Свидетель не видел, чтобы ФИО1 управлял транспортным средством. Не может пояснить, какие признаки алкогольного опьянения были у правонарушителя. Автомобиль у ФИО1 сотрудники ГИБДД не забирали и его транспортировку никому не поручали. Видел также, что уже после того, как был составлен протокол, и сотрудники ГИБДД уехали, к автомобилю ФИО1 подошел другой мужчина, а чуть позже подъехал автомобиль, который отбуксировал автомобиль ФИО1
Аналогичные показания дал свидетель ФИО5, добавив при этом, что у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, и он не отрицал того, что был пьян. В его присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 продуть алкотестер, но медицинское освидетельствование пройти предложили. ФИО1 отказался, пояснив, что за рулем был не он. В его присутствии ФИО1 не отстраняли от управления транспортным средством. Он не видел, чтобы ФИО1 управлял автомобилем.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 пояснил суду следующее. ФИО1 знает давно. Точную дату не помнит, но в день, когда в отношении ФИО1 составили протокол об административном правонарушении, он попросил ФИО1 съездить на улицу Ударную. ФИО1 согласился, но с условием, что за рулем будет сидеть ФИО6, пояснив при этом, что употреблял спиртное и за руль не сядет. Когда возвращались обратно, то на перекресте ... и ..., недалеко от магазина «Все для Вас», автомобиль заглох. Он вызвал на помощь своего знакомого ФИО3, чтобы он отбуксировал машину к дому ФИО1 Пока ждали помощь, он пошел в магазин взять продукты, а ФИО1 оставался в машине. Вернувшись из магазина, он узнал, что ФИО1 привлекли к административной ответственности, несмотря на то, что он не управлял автомобилем. Потом подъехал его приятель ФИО3 и на своем автомобиле отбуксировал автомобиль ФИО1 к его дому.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 пояснил суду, что в апреле 2010 г. 3 часа дня, ему позвонил ФИО6 и попросил утащить машину ФИО1 с ул. П., Осипенко ... на ... ..., так как она сломалась. Он приехал и забрал машину ФИО1, отбуксировав ее к его дому на ... привлечению ФИО1 к административной ответственности ему ничего не известно.
Выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает, что доводы жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст.24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полно, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дел, разрешению его в соответствии с законном.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется административное производство, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
Суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО1 управлял транспортным средством. Сам ФИО1 утверждает, что автомобилем управлял ФИО6, а у него даже не было с собой в тот день водительского удостоверения. Свидетель ФИО6 подтверждает пояснения ФИО1 в этой части, добавляя при этом, что управлять транспортным средством, не было возможности ввиду того, что автомобиль сломался. Допрошенные свидетели ФИО4, ФИО5 также пояснили, что не видели, как ФИО1 управлял транспортным средством. Были приглашены в качестве понятых уже в тот момент, когда ФИО1 предлагали пройти освидетельствование. При этом ФИО4 подтвердил версию о том, что автомобиль ФИО1 был сломан, т.к. явился очевидцем его транспортировки. Факт поломки автомобиля и невозможности передвижения на нем подтвержден и показаниями свидетеля ФИО3
Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по административному делу.
Других доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ суду не представлено.
В связи с изложенным суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. в отношении ФИО1 должно быть отменено, а производство по делу прекращено в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличенаг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Производство по делу прекратить в связи с истечением давностных сроков.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья С.В.Сурнина