Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная Дата обезличена года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Тюниной В.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Сметанникова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сметанникова Евгения Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... Лупан Л.А. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года Сметанников Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
На данное постановление Сметанниковым Е.И. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует следующим. Данное постановление вынесено незаконно, с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене. Так, судья при вынесении указанного выше постановления руководствовалась нормами не действующего кодекса-Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАПРФ), о чём прямо указала в своём постановлении. Между тем и Дата обезличенаг., и в настоящие время, действует Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФоАП). Мировая судья при вынесении постановления от Дата обезличена г. использовала как доказательства по делу письменные объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО9, необоснованно признав их допустимыми доказательствами. Суд раннее удовлетворил ходатайство Сметанникова о допросе свидетеля ФИО6, однако ФИО6 не был допрошен в судебном заседании. Мировая судья посчитала достаточными имеющиеся по делу материалы для вынесения постановления, хотя раннее этих же материалов было для нее недостаточно, ходатайство о вызове ФИО6 в качестве свидетеля было удовлетворено. Поскольку ФИО6 в судебном заседании как свидетель по делу не допрашивался, а суд, вынося постановление, руководствовался письменными объяснениями свидетеля ФИО6, указанного в протоколах понятым, и которых раннее для судьи было недостаточно, судья фактически отказала Сметанникову в удовлетворении ранее ею же удовлетворенного ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО6 Указанное является завуалированным нарушением его права на объективное и не предвзятое рассмотрение дела судом. Мировой судьей необоснованно не было дано оценки тому факту, что транспортное средство не осуществляло никакого движения, то есть автомобиль не двигался вообще. Между тем, административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КРФоАП подлежит лишь водитель транспортного средства, то есть лицо, осуществляющее управление движущимся транспортным средством. Вывод суда о том, что он якобы, управлял гос.номерной знак А777РЕ42 основан на недопустимых доказательствах и на недостоверных данных. В основу указанного вывода суда положены лишь показания инспектора ФИО7, составившего материалы. Однако ФИО7 безусловно является лицом, заинтересованным в вынесении обвинительного постановления по его протоколам, поскольку от этого зависит его поощрение либо наказание по службе. Мировой судьей не было дано оценки показаниям свидетеля ФИО8, который в судебном заседании подтвердил, что ключи от машины были у него, он просто не мог управлять машиной без ключа зажигания. Также мировая судья не дала оценки показаниям свидетеля ФИО5, который был остановлен на ... у здания администрации, не наблюдал и не мог наблюдать управления Сметанниковым транспортным средством. Судьей необоснованно сделан вывод о недопустимости показаний свидетеля ФИО5, изложенных им в судебном заседании, указав в постановлении на наличие какой-то договоренности свидетеля ФИО5 с ним. Указанный вывод суда ничем не обоснован и носит предположительный характер, так как никаких конкретных обстоятельств якобы имевшей место договоренности судом не установлено. Также предположительный характер носят выводы мирового судьи о невозможности управления автомобилем, при отключении программы автозапуска двигателя после снятия автомобиля с сигнализации с пульта управления и после открывания и закрывания дверей, когда автомобиль снимается с сигнализации и автоматически уже на сигнализацию поставлен не будет. Никакой экспертизы по используемой в автомобиле ГАЗ 3110 гос.номер А777РЕ42 программе постановки и снятия сигнализации с пульта управления и программе автозапуска двигателя автомобиля не проводилась. Специалист по данным обстоятельствам в судебном заседании не допрашивался. Вывод «... сделали бы невозможным... » также является предположением судьи. Также свидетель ФИО8 в судебном заседании не говорил «... автоматически сработала сигнализация...», это домыслы судьи Лупан Л.А. Действительно Сметанников ездил, к понятому ФИО5 и просил его в судебном заседании рассказать правду, как все было на самом деле. О наличие данного понятого узнал из протоколов, с которыми ознакомился только в суде по отдельному заявлению. Никакие копии протоколов ему не вручались. Также мировым судьей в постановлении указано: «У сотрудников милиции возникли подозрения, что именно правонарушитель управлял транспортным средством...». Исходя из этого сотрудники милиции не видели движения автомобиля ГАЗ 3110 (Волга), как указал инспектор ФИО7 в суде, а только подозревали его в управлении указанном автомобилем. Кроме того, в постановлении указано, что по материалам административного дела имелись только основания полагать, что Сметанников является водителем ГАЗ 3110. Указанное также свидетельствует лишь о предположениях как сотрудников милиции, так и судьи, о якобы имевшем место управлении Сметанниковым транспортным средством. На основании только подозрения сотрудники милиции незаконно предложили ему прохождение освидетельствования и мед. освидетельствования как водителю, каковым он не являлся. Также незаконно было требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования, поскольку спиртных напитков он не употреблял и никаких признаков опьянения, указанных в протоколах, у него не имелось. В судебном заседании инспектор ФИО7 не указывал на наличие у Сметанникова каких-либо признаков опьянения, что отраженно судьей в постановлении. Наличие водительского удостоверения не может быть основанием для произвольного предъявления сотрудниками ДПС требовании о прохождении освидетельствования и мед. освидетельствования. Также незаконно суд указал на наличие отягчающего ответственность обстоятельств, поскольку никакого повторного в течение года однородного административного правонарушения он не совершал. Не мотивированный, не обоснованный вывод суда о частичной недопустимости свидетельских показаний свидетеля ФИО5 повлек однобокое, исключительно с обвинительным уклоном разбирательство дела. Судом не дано оценки противоречиям в показаниях свидетеля ФИО7 относительно остановки движущего транспортного средства сотрудниками ДПС и только предположениями сотрудников ДПС о движении транспортного средства под управлением Сметанникова, которого они фактически не наблюдали. Приложенные к делу объяснения свидетеля ФИО5 и ФИО6 получены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные лица в протоколах обозначены как понятые, а не как свидетели, одновременно понятыми и свидетелями по делу выступать не могут, тексты объяснений написано инспектором, а не ФИО6 и ФИО5, а обстоятельства получения в объяснениях и в протоколах подписей указанных лиц судом вообще не исследовались.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сметанников Е.И. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что вечером Дата обезличена года он находился в кафе «Спорт» ..., вышел покурить на улицу вместе с ФИО8 Ему позвонили на сотовый телефон. Он попросил ФИО8 открыть его машину Газ 3110, которая стояла за кафе «Спорт» на ... сел в машину и разговаривал по телефону. В машине имеется автозапуск, т.е. когда остывает двигатель, она сама автоматически заводится и подогревается. Когда он сидел и разговаривал по телефону, то машина завелась и прогревалась. В это время подъехала машина ДПС, к нему подошли сотрудники ДПС, попросили пройти с ними в их машину. Сметанников сел в машину, и они отвезли его в ГАИ. Сотрудники сказали, что заметили у него состояние алкогольного опьянения, стали оформлять протоколы, он написал объяснение в протоколе, копий протоколов не дали. Понятых в момент составления протоколов не было, позже узнал, кто был записан понятыми. Сам приходил к ФИО5, тот ему сказал, что его остановили по дороге и дали подписать протоколы, он их подписал. В мировом суде он сказал, что его вообще не видел. ФИО9 отказался с ним разговаривать. Он не управлял машиной, т.к. не было с собой водительского удостоверения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в марте 2010 г. ехал по ... в .... Его остановил инспектор ДПС и объяснил, что за кафе «Спорт» инспекторы ДПС остановили машину Волгу, за рулем которой был Сметанников в нетрезвом виде. Инспекторы отстранили его от управления автомобилем. Сметанников отказывался проходить освидетельствование и отказывался ехать в больницу, ничего не стал подписывать. После чего инспектор дал ему протоколы и объяснение он подписал их, инспектор сказал, что его потом вызовут в суд. У кафе «Спорт» не был, в его присутствии Сметанников от прохождения мед. освидетельствования не отказывался. Подписал протоколы, т.к. впервые был свидетелем. Он не писал объяснение, его писал сотрудник ДПС, подумал, что сотрудник ДПС врать не будет, и подписал объяснение, не читая.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в марте 2010 г. работал в такси. Стоял у кафе «Спорт» в ..., к нему подошел инспектор ДПС и попросил подъехать за кафе «Спорт», где стояла машина «Волга» и экипаж ДПС. Сметанникова видел, он сидел в патрульной машине, в экипаж не садился. Ему сотрудники ДПС объяснили, что Сметанников в состоянии алкогольного опьянения, отказывается проходить освидетельствование на месте и отказывается ехать в больницу. После чего инспектор дал протоколы и объяснение, он подписал их, инспектор сказал, что его потом вызовут в суд. В его присутствии Сметанникову не предлагали пройти мед. освидетельствование и он от прохождения мед. освидетельствования не отказывался. Подписал протоколы и поехал на вызов, потом приехал в ГИБДД, там Сметанникова не было, инспектор ДПС ему все разъяснил и составил объяснение. ФИО9 подписал объяснение, не читая.
Выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта и т.д. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сметанников отказ от прохождения медицинского освидетельствования мотивирует тем, что не управлял автомобилем, не являлся водителем. В судебном заседании доводы Сметанникова не были опровергнуты другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5 пояснили, что факта управления Сметанниковым Е.И. транспортным средством не видели. В материалах дела имеются объяснения нал.д.6,7 присутствующих понятых ФИО6 и ФИО5, которые являются допустимыми доказательствами, т.к. собраны с соблюдением требований административного законодательства. Однако в указанных объяснениях понятые не были опрошены и ничего не поясняли, что видели факт управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата обезличена г. N 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Суд считает, что требования сотрудника ГАИ о направлении на медицинское освидетельствование не были законными, т.к. достаточных доказательств, подтверждающих факт управления Сметанниковым автомобилем, в судебном заседании не добыто.
Согласно ч.2 ст.1.5 КРФобРФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ).
Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что Сметанников Е.И. управлял транспортным средством и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
Поэтому суд не может прийти к тому же выводу что и мировой судья о доказанности вины Сметанникова Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, ст.ст. 30.5-30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Сметанникова Евгения Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФобАП, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... Лупан Л.А. от Дата обезличена года о привлечении Сметанникова Евгения Ивановича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФобАП, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья К.А. Костеренко