РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Промышленная Дата обезличена г.
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Сурнина СВ., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО6 А,Б,,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7
У С Т А Н О Е И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от 20 мая 2(110 года ФИО7, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12,26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО7 считает данное постановлелне незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Дата обезличена года он был трезв, признаков алкогольного опьянения у него не было, произвел выдох в алкотсстер. Он не показал содержание алкоголя, ни на каком бумажном носителе алкотестера. он. не расписывался. Он пастаивап на прохождение медицинского освидетельствования, однако сотрудники ДПС отказались доставить его в медицинское учреждение. не ознакомит с показаниями алкотестера. Он расписался в протоколе и доехал до медицинского учреждения, где ему выдали протокол медицинского освидетельствования, в котором указано, что он был трезв. Считает, что протокол медицинского освидетельствования является допустимым доказательством.
Просит отменить постановление пи делу оо административном правонарушении мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года как не законное. Производство по дел}- прекратить за отсутствием доказательств вины.
В судебном заседании ФИО7 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Суду пояснил следующее. Дата обезличена г. он в составе бригады работал на одном из участков ... В 8-момчасу утра он и еще один водитель на двух автомобилях перевозили бригад}' к месту работы. На ул,Центральная их остановили сотрудники ГИБДД. Сначала они беседовали с первым водителем, но отпустили его. Потом предложи ни пройти в служебный автомобиль ему. Он согласился. В автомобиле ему преитожили продуть трубку алкотестора. Он сделал это. Алкотестор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 07 мг/л. Однако, этот показатель не /строил сотрудников ГИБДД. Они стали составлять протокол об отхазе -ут про>о;кдения медицинского освидетельствования. ФИО7 настаивал на том. чтобы его- свозили1 в медицинское учреждение, где он бы смог пройти медицинское освидетельствова Но ему отказали, сказали, чтобы он делал это сам. Так как его ждала бригада, то подписал протоколы и поехал. Но в 11.00 ч, в ... он заехал наркологический диспансер, где сам прошел медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено, что он абсолютно трезв. Кроме того, при составлении актов и протоколов понятые не присутствовали, несмотря на то, что с ним в автомобиле ехало несколько человек из его бригады. От управления транспортным средством его никто не отстранял. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО1 пояснил следующее. Дата обезличена г. он находился в автомобиле, которым управлял ФИО6 в тот момент, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Это было в 8 часу утра в .... Бригада ехала на работу в .... ФИО6 накануне спиртного не пил, запаха алкоголя изо рта от него не было. Признаков опьянения у него тоже не было. Ему предложили продуть алкотестер, результат показал 0,07 мг/л. Об этом он знает со слов ФИО6, самого процесса продувания алкотестера он не видел. Понятых в тот момент никого не было, их пригласили позже. Между ФИО6 и сотрудниками ГИБДД шел разговор о медицинском освидетельствовании. Работники ГИБДД предложили ФИО6 самостоятельно в течении 3 часов пройти медицинское освидетельствование, но уже после того как они составят на него протокол. ФИО6 привлекли к административной ответственности за отказ пройти медицинское освидетельствование. Но он не отказывался, а наоборот настаивал на этом, но его не повезли в медицинское учреждение. ФИО6 не отстраняли от транспортного средства. Впоследствии ФИО6 сам прошел медицинское освидетельствование. С его слов знает, что состояние алкогольного опьянения у него не было установлено.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2 пояснил суду следующее. Дата обезличена года примерно в 8 утра он находился в машине с ФИО6. ФИО6 остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. ФИО6 ушел в патрульный автомобиль, и его очень долго не было. Они решили посмотреть, что там происходит. Увидели, что ФИО6 проверили алкотестером, у него был результат, а какой он не помнит. Он знает, что ФИО6 накануне спиртное не употреблял. Он лично сам слышал, как ФИО6 попросил провести медицинское освидетельствование, доставив его в медицинское учреждение. Но сотрудники ГИБДД сказали, чтобы он ехал сам на медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД сами не предлагали ФИО6 пройти медицинское освидетельствование и на просьбу ФИО6 свозить его на экспертизу, сотрудники ГИБДД отказали. Были ли понятые в момент составления протокола, он не помнит. Но он посторонних лиц не видел.
Допрошенная в качестве специалиста ФИО3 пояснила суду следующее. Она работает врачом-терапевтом в МУЗ «ЦРБ ...» и имеет сертификат, дающий ей право проводить медицинское освидетельствование. После обозрения протокола медицинского освидетельствования пояснила следующее. Протокол соответствует требованиям, предъявляемым к нему. Протокол составляется и выдается в том случае, если лицо самостоятельно обратилось в медицинское учреждение с заявлением о его освидетельствовании. В остальных случаях, т.е. в рамках административного производства, когда освидетельствование проводится в присутствии сотрудников ГИБДД, составляется и выдается акт. Изучив протокол, медицинское учреждение, где он бы смог пройти медицинское освидетельствова Но ему отказали, сказали, чтобы он делал это сам. Так как его ждала бригада, то подписал протоколы и поехал. Но в 11.00 ч, в ... он заехал наркологический диспансер, где сам прошел медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено, что он абсолютно трезв. Кроме того, при составлении актов и протоколов понятые не присутствовали, несмотря на то, что с ним в автомобиле ехало несколько человек из его бригады. От управления транспортным средством его никто не отстранял. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО1 пояснил следующее. Дата обезличена г. он находился в автомобиле, которым управлял ФИО6 в тот момент, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Это было в 8 часу утра в .... Бригада ехала на работу в .... ФИО6 накануне спиртного не пил, запаха алкоголя изо рта от него не было. Признаков опьянения у него тоже не было. Ему предложили продуть алкотестер, результат показал 0,07 мг/л. Об этом он знает со слов ФИО6, самого процесса продувания алкотестера он не видел. Понятых в тот момент никого не было, их пригласили позже. Между ФИО6 и сотрудниками ГИБДД шел разговор о медицинском освидетельствовании. Работники ГИБДД предложили ФИО6 самостоятельно в течении 3 часов пройти медицинское освидетельствование, но уже после того как они составят на него протокол. ФИО6 привлекли к административной ответственности за отказ пройти медицинское освидетельствование. Но он не отказывался, а наоборот настаивал на этом, но его не повезли в медицинское учреждение. ФИО6 не отстраняли от транспортного средства. Впоследствии ФИО6 сам прошел медицинское освидетельствование. С его слов знает, что состояние алкогольного опьянения у него не было установлено.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2 пояснил суду следующее. Дата обезличена года примерно в 8 утра он находился в машине с ФИО6. ФИО6 остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. ФИО6 ушел в патрульный автомобиль, и его очень долго не было. Они решили посмотреть, что там происходит. Увидели, что ФИО6 проверили алкотестером, у него был результат, а какой он не помнит. Он знает, что ФИО6 накануне спиртное не употреблял. Он лично сам слышал, как ФИО6 попросил провести медицинское освидетельствование, доставив его в медицинское учреждение. Но сотрудники ГИБДД сказали, чтобы он ехал сам на медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД сами не предлагали ФИО6 пройти медицинское освидетельствование и на просьбу ФИО6 свозить его на экспертизу, сотрудники ГИБДД отказали. Были ли понятые в момент составления протокола, он не помнит. Но он посторонних лиц не видел.
Допрошенная в качестве специалиста ФИО3 пояснила суду следующее. Она работает врачом-терапевтом в МУЗ «ЦРБ ...» и имеет сертификат, дающий ей право проводить медицинское освидетельствование. После обозрения протокола медицинского освидетельствования пояснила следующее. Протокол соответствует требованиям, предъявляемым к нему. Протокол составляется и выдается в том случае, если лицо самостоятельно обратилось в медицинское учреждение с заявлением о его освидетельствовании. В остальных случаях, т.е. в рамках административного производства, когда освидетельствование проводится в присутствии сотрудников ГИБДД, составляется и выдается акт. Изучив протокол,
А.В. было предложено пройти освидетельствование, объяснения ФИО4 С, ФИО4, которые имеются в деле об административном правонарушеъ поскольку они не соответствуют требованиям закона. Так, понятым, котор, одновременно являлись свидетелями административного правонарушения, не был разъяснены требования ст. 25.6. КоАП РФ, предусматривающей права и обязанности свидетеля. При таких обстоятельствах суд считает, что объяснения понятых получены с нарушением требований законодательства, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.
Таким образом, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено и основано на доказательствах, не имеющих юридической силы.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч. ст. 12.26 КоАП РФ требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования должны быть законными и обоснованными. Основания к прохождению освидетельствования содержатся в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена г. N 475. В соответствии с требованиями, содержащимися в указанном пункте Правил, запах алкоголя изо рта является основанием к освидетельствованию. Однако, суд считает, что данному обстоятельству не представлены доказательства. Так, объяснения свидетелей ФИО4 не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным причинам. К тому же они противоречат показаниям свидетелей ФИО1, данных суду, а также данным, содержащимся в протоколе медицинского освидетельствования для установления и факта употребления алкоголя и состояния опьянения и показаниям свидетеля ФИО3 Суд не может согласиться с доводами мирового судьи, что представленный протокол является недопустимым доказательством, т.к. не соответствует требованиям, предъявляемым законодателем к акту медицинского освидетельствования. Суд считает, что требование об обязательном составлении акта законодателем предъявляется в случае проведения освидетельствования лица на предмет нахождения его в алкогольном опьянении в рамках административного производства. Суд анализирует представленный протокол в совокупности с другими представленными доказательствами.
Таким образом, суд считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения и требования сотрудников ГИДББ об освидетельствовании являлись законными и обоснованными. В связи с изложенным, а также с учетом того, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что постановление мирового судьи основано на доказательствах, противоречивость которых невозможно устранить в настоящее время, доводы ФИО6 не опровергнуты, а поэтому должно быть отменено.
В соответствии с требованиями п.З ст.24.5 КоАП РФ, то производство по делу об административном правонарушении должно быть
прекращено. К моменту рассмотрения жалобы истек срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст, 4.5 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.З ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. о привлечении ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить в/сйязи с истечением давностных сроков.
Решение вступает в законную сил>| немедленно.
Г
Судья С.В.Сурнина