Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Промышленная Дата обезличена года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Сурнина С.В.,
при секретаре Сурайкиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Евгения Игоревича, 02.01.1959 года рождения, проживающего ул. Школьная, 7, д. Усть-Тарсьма, Промышленновского района, Кемеровской области, работающего – ООО «Спутник», на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от 21 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова Е.И. по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП,
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличена года мировой судьей судебного участка Номер обезличен ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мельников Е.И. не согласен с вынесенным постановлением в связи с тем, что мировым судьей нарушено его право на участие в рассмотрении протокола об административном правонарушении, т.к. он не имел возможности явиться в судебное заседание, поскольку у него было сломана нога, и он находился на больничном. Он сообщил суду об этом перед судебным заседанием, передал копию листка нетрудоспособности и письменное ходатайство об отложении дела в связи с тем, что он находится на амбулаторном лечении с переломом ноги, находился в гипсе и не может явиться в судебное заседание. Считает, что у него были уважительные причины, и имелось основание для отложения дела, просил не рассматривать дело в его отсутствие, о чем писал заявление.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, добавив при этом следующее. После составления административного протокола от Дата обезличена года он находился в служебной командировке сроком на 29 дней, что подтверждается командировочным удостоверение, затем он заболел и находился на амбулаторном излечении до Дата обезличена года. Он письменно просил судью не рассматривать административный материал без его участия, просил отложить рассмотрение дела. Считает, что нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает, что доводы жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если не поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья в своем постановлении указал, что в судебное заседание правонарушитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении нарушителю судебной повестки), не просил об отложении дела.
Однако, данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела. Действительно в уведомлении о получении судебной повестки имеется роспись жены, поскольку ФИО1 находился в производственной командировке (на уведомлении указана дата Дата обезличена г.), что подтверждается копией командировочного удостоверения Номер обезличен и копией приказа о направлении работника в командировку за Номер обезличен от Дата обезличена года, все документы выданы директором ООО «Спутник» ФИО3 Кроме того, непосредственно перед рассмотрением дела ФИО1 в письменной форме заявляет ходатайство об отложении рассмотрения административного материала, поскольку он не может участвовать в деле, так как находится на амбулаторном лечении, у него сломана нога и наложен гипс, предоставил суду копию листка о нетрудоспособности. В судебное заседание ФИО1 представил справку травматолога, которой подтверждено нахождение ФИО1 на излечении, начиная с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в связи с повреждением связок левого голеностопного сустава. Из данных амбулаторной карты, которая обозревалась судом, следует, что ФИО1 действительно наложен гипс и рекомендовано хождение на костылях, выдан больничный лист, труд запрещен.
Таким образом, суд считает, что причина неявки в судебное заседание ФИО1 была уважительной, он уведомил об этом суд, просил суд отложить рассмотрение его дела. Однако, несмотря на данные обстоятельства, не приняв их во внимание, в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушив его права.
Кроме того, согласно ст. 24.4 Кодекса РФ об АП ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей в производстве которого находится дело. Ходатайство ФИО1 было заявлено в письменной форме и подлежало немедленному рассмотрению. Суд не принял отдельное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в форме определения, что является процессуальным нарушением.
В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 30.7 К РФоб АП, в случае если, отменяя постановление о привлечении лица к административной ответственности, будет установлено хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, то производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено. В судебном заседании установлено, что к моменту рассмотрения жалобы ФИО1 истек Дата обезличена г. срок привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КРФ об АП, что является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по данному делу в связи с истечением сроков привлечения лица к административной ответственности, не возвращая дело об административном правонарушении в мировой суд для нового рассмотрения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Мельникова Евгения Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КРФ обАП, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить.
Производство по данному делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения лица к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно.
ФИО4 ФИО0