Решение об удовлетворении протеста прокурора

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Промышленная Дата обезличена года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Сурнина С.В., при секретаре Тюниной В.Е., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО11, его защитника Камзычакова Ю.В., прокурора Шурыгина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора на не вступившее в силу постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО0 и заявление прокурора о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

... обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... суда от 2603.2010 года в отношении ФИО0 и с заявлением о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Протест прокурора мотивирован следующим.

... проведена проверка по обра­щению УГИБДЦ ГУВД по ... от Дата обезличена о проверке закон­ности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... Бондаревой Л. В.

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Промышленнов­ского района ... Бондаревой Л. В. от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ ФИО11 освобожден от административной ответствен­ности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административно­го правонарушения и прекращением дела об административном правонаруше­нии.

Указанное постановление считаю незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением закона.

Мотивируя своё постановление, мировой судья сослался на то, что в про­токоле о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе стоит запись «не согласен», вместо предложенной в бланке протокола альтернативы «отказываюсь» и что при этом в данной графе не предусмотрено проставление записи не «согласен».

Кроме того, у суда возникли сомнения в происхождении надписи «не со­гласен», поскольку ФИО11 не отказывался от прохождения медицин­ского освидетельствования, был на него согласен и о чем он записал в протоко­ле, что происхождение частицы «не» в протоколе неизвестно, в связи с чем у суда возникли неустранимые сомнения относительно наличия события админи­стративного правонарушения, изложенного в протоколе, а также вины Труфа-нова Д.С. в его совершении. Обосновывая свой вывод, мировой судья сослался на ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привле­каемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом мировым судьей не учтено то обстоятельство, что при проверке документов у ФИО11 были выявлены признаки состояния алкогольно­го опьянения, что он в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством, что он в присутствии этих же понятых был освиде­тельствован на состояние алкогольного опьянения и был направлен на меди­цинское освидетельствование на состояние опьянения.

Понятые ФИО7 и ФИО6 удостоверили своими подпи­сями в протоколе 42КП Номер обезличен факт отказа ФИО11 от прохожде­ния медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в связи с не согласием им с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного с применением технического средства, за­мечания ими при составлении данного административного протокола не дела­лись и в протокол не вносились. Копия данного протокола была вручена Тру-фанову Д.С. под роспись, однако, как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела данная ко­пия ФИО11 суду не предъявлялась и судом не исследовалась и не ос­матривалась на предмет фальсификации и постановки приставки «не» после вручения копии ФИО11 Д.

Формулировка волеизъявления «не согласен» вместо указанной в прото­коле «отказываюсь» не является существенным нарушением, т.к. данные фор­мулировки несут одинаковую смысловую нагрузку и означают отрицание.

Тот факт, что в протоколе отстранения от управления транспортным средством указаны свидетели, а не понятые, не может играть существенную роль при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку данные лица действительно при отстранении ФИО11 Д. от управления транспортным средством, зафиксировали своими подписями ход процессуаль­ных действий, их содержание и результаты. Довод о том, что использовались протоколы старой формы также является не состоятельным, поскольку введе­ние новой формы не отменяло Приказом МВД РФ Номер обезличен от Дата обезличена «Об ут­верждении ФИО8 внутренних дел Рос­сийской Федерации за исполнением государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в об­ласти безопасности дорожного движения» действие старой.

Кроме того, мировым судьей не учтены и разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Номер обезличен от Дата обезличена «О неко­торых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФ об АП (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличен), согласно которому «основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицин­ского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосред-

ственно должностному лицу Государственной Инспекции Безопасности До­рожного Движения, так и медицинскому работнику».

Основанием для направления ФИО11 на медицинское освиде­тельствование на состояние опьянения были признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, его не согласие с результатами освидетельст­вования на состояние опьянения, проведенного с применением технического средства.

Просит постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Промышленнов-ского района ... Бондаревой Л.В. от Дата обезличенаг. о пре­кращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО11 отменить как незаконное, дело на­править на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник прокурора ... Семенов С.Д. поддержал доводы протеста, просил суд удовлетворить. Дал пояснения аналогичные текста протеста.

В судебном заседании ФИО11 пояснил, что считает суд полностью исследовал представленные доказательства, учел показания свидетелей, в которых были расхождения. Добавил, что Дата обезличена г. он был дома, около 23 час. К нему приехали друзья и попросили их свозить в магазин. Он согласился. Когда он уже подъехал к дому, его остановили сотрудники ГАИ, предложили продуть алкометр, он увидел на приборе стояли цифры, он сказал, что бы они обнулили показания прибора, но сотрудники отказались это сделать. Поэтому он не продувал алкометр. Друзья сидели в машине и пили пиво, поэтому запах алкоголя мог быть от них. Сотрудники ДПС уехали сказали, что им нужны понятые, и через 10 минут приехали с протоколами, в которых уже были чьи-то подписи. Ленту алкотестера он не подписывал, там стоит не его подпись. Сотрудники ДПС предлагали ему поехать в наркологию, но он не наркоман поэтому он отказался ехать туда, на медицинское освидетельствование он не отказывался ехать, он бы поехал. Он понимал, что ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологии, он был согласен пройти освидетельствование, он написал об этом в протоколе, что он согласен, т.к. в тот день он не пил. Там написана частица «не» не им. В протоколе и в акте стоит его подпись. Его отстранили от управления и отвезли в райотдел, где он ждал три часа. ФИО6 при составлении протоколов не было, присутствовали только трое друзей которых он возил в магазин.

Выслушав прокурора, лицо, в отношении которого ведется административное производство, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает, что доводы протеста прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как верно указано в протесте прокурора, мотивируя своё постановление, мировой судья сослался на то, что в про­токоле о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе стоит запись «не согласен», вместо предложенной в бланке протокола альтернативы «отказываюсь» и что при этом в данной графе не предусмотрено проставление записи не «согласен». Кроме того, у суда возникли сомнения в происхождении надписи «не со­гласен», поскольку ФИО11 не отказывался от прохождения медицин­ского освидетельствования, был на него согласен и о чем он записал в протоко­ле, что происхождение частицы «не» в протоколе неизвестно, в связи с чем у суда возникли неустранимые сомнения относительно наличия события админи­стративного правонарушения, изложенного в протоколе, а также вины ФИО11 в его совершении. Обосновывая свой вывод, мировой судья сослался на ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привле­каемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом мировым судьей не учтено то обстоятельство, что при проверке документов у ФИО11 были выявлены признаки состояния алкогольно­го опьянения, что он в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством, что он в присутствии этих же понятых был освиде­тельствован на состояние алкогольного опьянения и был направлен на меди­цинское освидетельствование на состояние опьянения.

Понятые ФИО7 и ФИО6 удостоверили своими подпи­сями в протоколе 42КП Номер обезличен факт отказа ФИО11 от прохожде­ния медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в связи с не согласием им с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного с применением технического средства, за­мечания ими при составлении данного административного протокола не дела­лись и в протокол не вносились. Копия данного протокола была вручена Тру-фанову Д.С. под роспись, однако, как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела данная ко­пия ФИО11 суду не предъявлялась и судом не исследовалась и не ос­матривалась на предмет фальсификации и постановки приставки «не» после вручения копии ФИО13ормулировка волеизъявления «не согласен» вместо указанной в прото­коле «отказываюсь» не является существенным нарушением, т.к. данные фор­мулировки несут одинаковую смысловую нагрузку и означают отрицание. Тот факт, что в протоколе отстранения от управления транспортным средством указаны свидетели, а не понятые, не может играть существенную роль при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку данные лица действительно при отстранении ФИО11 Д. от управления транспортным средством, зафиксировали своими подписями ход процессуаль­ных действий, их содержание и результаты. Довод о том, что использовались протоколы старой формы также является не состоятельным, поскольку введе­ние новой формы не отменяло Приказом МВД РФ Номер обезличен от Дата обезличена «Об ут­верждении ФИО8 внутренних дел Рос­сийской Федерации за исполнением государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в об­ласти безопасности дорожного движения» действие старой.

Кроме того, мировым судьей не учтены и разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Номер обезличен от Дата обезличена «О неко­торых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФ об АП (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличен), согласно которому «основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицин­ского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной Инспекции Безопасности До­рожного Движения, так и медицинскому работнику». Основанием для направления ФИО11 на медицинское освиде­тельствование на состояние опьянения были признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, его не согласие с результатами освидетельст­вования на состояние опьянения, проведенного с применением технического средства.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года подлежит отмене и, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года о прекращении в отношении ФИО11 дела об к административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года о прекращении в отношении ФИО11 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением давностных сроков.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.В.Сурнина