Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Промышленная Дата обезличена года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Сурнина С.В., при секретаре Тюниной В.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Вологина А.Н., его защитника Камзычакова Ю.В., рассмотрев жалобу Вологина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского района от 16.06.2010 г., в соответствии с которым Вологин А.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского района от 16.06.2010 г. Вологин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Вологин А.Н. не согласился с принятым судьей решением и обжаловал его. Просит суд отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. незаконное по следующим основаниям. Вину свою он не признает, считает, что суд не правильно оценил доказательства и недостаточно исследовал обстоятельства дела, и его вина не доказана, так как он двигался за большегрузным автомобилем и ему не были видны на большом расстоянии дорожные знаки. На проезжей части дороги не было дорожной разметки, указывающей на ограничения. Он убедился, что встречная полоса движения свободна, решил совершить обгон. При обгоне он поравнялся с кабиной автомобиля и увидел дорожный знак- обгон запрещен. Он стал сбавлять скорость, пропустил автомобиль и занял полосу своего движения. Все эти действия он совершил еще до начала зоны действия знака «Обгон запрещен». Таким образом, он не совершал обгон. В протоколе 54 ПТ Номер обезличен об административном правонарушении описано событие следующим образом: управлял автомобилем выехал в нарушении ПДД на сторону дороги предназначенную для встречного движения, выполняя обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы своей жалобы и пояснил суду, что вину не признает, т.к. знака «Обгон запрещен» он не видел, разметка на дороге отсутствовала, хотел объехать большегрузный автомобиль. На проезжей части дороги не было дорожной разметки, указывающей на ограничения. Он убедился, что встречная полоса движения свободна, решил совершить обгон. При обгоне он поравнялся с кабиной автомобиля и увидел дорожный знак «Обгон запрещен». Он стал сбавлять скорость, пропустил автомобиль и занял полосу своего движения. Все эти действия он совершил еще до начала зоны действия знака «Обгон запрещен». Таким образом, он не совершал обгон. Объяснений с него по этому поводу не брали. Никаких понятых при составлении схемы не было. Был только водитель автомобиля, который он хотел обогнать.
Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, исследовав в полном объеме обстоятельства совершения административного правонарушения и проверив законность составления протокола об административном правонарушении и вынесенного постановления, считает, что жалоба ФИО6 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
ФИО7 установлено, что постановление по делу об административном правонарушении основано на доказательствах, которые отобраны с нарушением требований административного законодательства. Так, как на доказательство, подтверждающее вину правонарушителя, судья ссылается на схему места совершения административного правонарушения, в которой стоит роспись ФИО3 о его согласии с ней. Однако, в данной схеме отсутствуют сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ. Суд не может принять во внимание то обстоятельство, что положения данных норм права были разъяснены ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку по времени этот протокол составлен ( 8.30 ч.) позже схемы ( 8.20 ч.). Таким образом, на момент составления схемы права лица, привлекаемого к административной ответственности, ему разъяснены не были.
Не может являться допустимым доказательством по делу и объяснения свидетеля ФИО4, поскольку в тексте объяснения отсутствуют данные о разъяснении ему положений ст. 17.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за дачу заведомо ложных показаний.
Суд не может принять во внимание в качестве доказательства признательные объяснения ФИО6, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, т.к. в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ дача объяснений по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.
У суда нет возможности проверить, свидетелями какого факта являлись понятые, указанные в схеме, т.к. объяснения с них не брались.
Таким образом, суду не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО6 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака обгон запрещен.
В соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ, является основанием к прекращению производства по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Вологина Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района от 16.06.2010 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить в связи с отсутствием доказательств административного правонарушения.
Производство по делу прекратить в связи с истечением давностных сроков.
Решение вступает в законную силу немедленно.
ФИО7Сурнина