Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Промышленная Дата обезличена года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Сурнина С.В. при секретаре Сурайкиной Т.П., лица, в отношении которого ведется административное производство Клепиков М.В., его защитника Кожевникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Клепикова М.В.
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличена года мировой судьей судебного участка №1 Промышленновского района вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Клепиков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО11 не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 12.8 КоАП предусматривает лишение права управления транспортными
средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения, а не за нахождение в транспортном
средстве в состоянии алкогольного опьянения. Суд при рассмотрении административного дела не учел тот факт, что он хоть и находился в автомобиле, но не осуществлял управление транспортным средством. Транспортным средством управлял ФИО3 Юрий Викторович, которому он передал управление автомобилем. Объяснение о том, что он управлял транспортным средством, даны им под давлением инспектора ГАИ. Для доказательства этого факта, им было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО3 Юрия Викторовича, который управлял транспортным средством и инспектора, составившего протокол. В целях правильности, объективности и всестороннего рассмотрения дела мировым судьей могло быть удовлетворено его ходатайство о вызове свидетелей. Однако, отказ в удовлетворении ходатайства мировым судьей не был обоснован. Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве обоснования его вины принял все составленные с нарушением норм административного права доказательства, не исследовав всех обстоятельств дела, что повлекло незаконное лишение его прав управления транспортными средствами. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве
отягчающего вину обстоятельства мировой судья ссылается на повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения. Однако, данный факт не находит своего подтверждения ни в материалах дела, ни в постановлении об административном правонарушении. Нарушения ПДД, ответственность за которые
предусмотрена в виде административного штрафа не является однородным с лишением
права управления транспортным средством основанием привлечения к административной ответственности. Считает, что указанное свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств и вынес постановление по неисследованным обстоятельствам
дела. Указанное свидетельствует о том, что мировой судья не выяснил наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, сделан неверный анализ представленным документам. Кроме того, мировым судьей судебного участка Номер обезличен ...
... при рассмотрении дела об административном правонарушении не
был сделан должный анализ протоколу об отстранении от управления транспортным
средством, а также протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения. Данные протоколы составлены с существенными нарушениями, так как понятые были приглашены для подписи протоколов уже после их составления. Это указывает на то, что понятым не были разъяснены их права и обязанности, сущность происходящего, в частности то, о чем они расписываются.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года.
В судебном заседании ФИО11, его защитник ФИО0 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дали аналогичные показания тексту жалобы. Кроме того ФИО4 также добавил, что он не отрицал факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, т.к. накануне он и его друзья были в гостях в .... Однако, он не управлял транспортным средством и не собирался этого делать, т.к. был нетрезв, поэтому у него с собой не было водительского удостоверения. Не отрицает того, что в протоколе об административном правонарушении, давая пояснения, написал, что управлял автомобилем. Сделал этого из-за того, что ему как водителю администрации ... запрещено использовать служебный автомобиль в нерабочее время, а тем более передавать управление им другому лицу. Вынужден был это сделать, т.к. автомобиль Гавриленко, на котором он с друзьями возвращался домой сломался на ... ... и его необходимо было отбуксировать.
Допрошенные в качестве в судебном заседании ФИО6 и ФИО5 пояснили аналогично друг другу следующее. Знают ФИО4 М. давно, состоят в приятельских отношениях. Дата обезличена г. все вместе, а также Гавриленко и ФИО3 были в .... Дата обезличена г. рано утром возвращались домой на автомобиле Гавриленко. За рулем автомобиля был сам Гавриленко. На объездной дороге на ... в ..., автомобиль сломался. ФИО4 М. и ФИО3 Ю. поехали за автомобилем, который находился в распоряжении ФИО4, т.к. ФИО4 М. был с похмелья, а ФИО3 трезвый, и он должен был управлять автомобилем. Когда они приехали обратно, то выяснилось, что в обоих автомобилях нет троса, чтобы подцепить автомобиль Гавриленко. Тогда ФИО3 с еще одним товарищем уехали за тросом, а все остальные остались у автомобилей и ждали его. ФИО4 М. сидел в автомобиле «Волга», который принадлежит администрации ..., и на котором он работает. Он не мог уехать, т.к. ждал ФИО3 Ю., который должен был отогнать автомобиль обратно. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Сначала они общались с Гавриленко, а потом стали требовать документы у ФИО4о водительского удостоверения у него с собой не было. ФИО4 М. объяснял сотрудникам ГИБДД, что он не управлял автомобилем, что в его присутствии им управлял ФИО3 Ю., который отъехал. Но они его не слушали. ФИО4 М. не отрицал того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД посадили ФИО4 М. в свой автомобиль. Что происходило в автомобиле, не видели. Но к автомобилю ГИБДД подходили двое посторонних мужчин. Потом ФИО4 вернулся к ним и сказал, что на него составили протокол за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Кто-то из сотрудников ГИБДД сел в автомобиль ФИО4 М. и отогнал его гараж.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 пояснил суду, что ФИО4 М. он не знает. Впервые увидел его, когда его пригласили в качестве понятого при составлении акта освидетельствования. Свидетель был понятым при составлении административного материала в отношении ФИО4. Число он не помнит, но помнит, что весной, в конце мая 2010 г. рано утром его на ... ... остановили сотрудники ГИБДД и предложили расписаться в протоколах, объяснив, что остановили пьяного водителя. На месте остановки было много автомобилей и молодых людей. По внешнему виду ФИО4 М. не было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО4 М. было предложено продуть алкотестер. Он сделал это. Было установлено, что он пьян. Он не видел, чтобы ФИО4 управлял автомобилем. Не знает, каким конкретно автомобилем управлял ФИО4.
Выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд считает, что доводы жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст.24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полно, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дел, разрешению его в соответствии с законном.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется административное производство, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
Суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО11 управлял транспортным средством. Сам ФИО11 утверждает, что водительского удостоверения у него с собой не было, т.к. автомобилем управлял его друг ФИО10опрошенные свидетели пояснили суду, что ФИО11 автомобилем не управлял. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который являлся понятым при составлении акта освидетельствования, и который пояснил суду, что ФИО11 видел только в машине ДПС, и не может утверждать, управлял он транспортным средством или нет. Протоколу об отстранении от управления транспортным средством противоречит показаниям свидетеля. Однако, у суда нет оснований не доверять этим показаниям, поскольку они даны свидетелем после его предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 25.6 КоАП РФ, тогда как при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством этого сделано не было. В ходе дачи пояснений сотрудникам ГИБДД факт управления ФИО11 автомобилем, также не подтвержден свидетелем ФИО7 Показания ФИО7 не противоречат и пояснениям других свидетелей привлечения ФИО11 к административной ответственности.
Других доказательств, подтверждающих вину ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ дача объяснений по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Кроме того, эти объяснения противоречат другим доказательствам, собранным в ходе судебного заседания.
Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО11 управлял транспортным средством и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по административному делу.
В соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ, является основанием к прекращению производства по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. о привлечении ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Производство по делу прекратить в связи с истечением давностных сроков.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья С.В.Сурнина