РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Промышленная 10 августа 2010 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сандул Ж.И., его защитника Камзычакова Ю.В., при секретаре Мазиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сандул Жанны Ивановны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района от 08 июля 2010 года
УСТАНОВИЛ:
Сандул обжалует в суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района от 08 июля 2010 года о наложении на нее административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно данному постановлению, Сандул признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 4 мая 2010 года в 00-27 час Сандул была задержана инспекторами ДПС на ... ... района при управлении автомобилем HONDA STREAM ... с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом Сандул отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в присутствии двух понятых отказалась от подписи в протоколе об административном правонарушении.
В жалобе Сандул просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи. Свои требования мотивирует следующим. В постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от 08 июля 2010 года указано, что возможно рассмотрение дела по имеющимся материалам в отсутствие нарушителя, не явившегося в судебное заседание, не известившего об уважительной причин неявки (уведомление о получении на 14.00 08 июля 2010 г.) не просившей об отложении. Утверждает, что уведомление о получении судебной повестки не получала, т.к. находилась в г. Томск. В назначенное судом время для рассмотрения административного дела она находилась в г. Томск до рассмотрения дела в 8 час 50 мин на адрес мирового суда направила факсом заявление о невозможности участия и отложении рассмотрения дела. Более того до рассмотрения дела на электронный адрес мирового суда участка, 1 и 2 Промышленновского района были направлены электронные письма с тем же содержанием, что отправленное факсом. Как факс, так и электронное письмо мировым судом были получены до рассмотрения административного дела. Считает, что ее неявка в назначенное время в мировой суд по вышеуказанной причине является уважительной, а суд извещен о невозможности участия надлежащим образом. На основании Постановления Верховного суда РФ от 28.05.07 г. судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Нарушение процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании Сандул Ж.И. и ее защитник Камзычаков Ю.В., продублировали доводы, изложенные в жалобе, и просили ее удовлетворить.
Суд, выслушав пояснения Сандул, ее защитника, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу Сандул – без удовлетворения в силу нижеследующего.
В соответствие со ст. 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В своей жалобе Сандул утверждает, что она не явилась в мировой суд по уважительной причине, так как находилась в г. Томске по семейным обстоятельствам и не имела возможности явиться в судебное заседание. Она трижды, в день назначения мировым судьей судебных заседаний (25 мая, 11 июня и 08 июля 2010 года), уведомляла судью факсом о невозможности явиться в судебное заседание в связи с большой отдаленностью, просила судебное заседание отложить. Считает свою причину неявки в судебное заседание уважительной, утверждает, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Однако суд считает такой вывод преждевременным и не основанным на законе.
Согласно ч.2 ст. 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд считает, что Сандул знала о дате судебного заседания, о чем свидетельствует ее заявление об отложении рассмотрения административного материала. Также суд пришел к выводу, что причину неявки Сандул в судебное заседание в мировой суд нельзя расценить как уважительную, так как она не представила суду доказательств уважительности причин своей неявки, подтверждающие ее невозможность явиться в судебное заседание. Достоверно зная о времени и месте судебного заседания, Сандул имела возможность осуществлять свои интересы через представителя по доверенности, однако она не воспользовалась данной возможностью. Суд полагает, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности путем заявления ходатайств о переносе рассмотрения дела в связи с физической и материальной невозможностью явки. Поэтому неявку Сандул в судебное заседание и ее ходатайства об отложении рассмотрения материала суд расценивает как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, намеренно затянув производство по делу и выйдя за установленные законом сроки его рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Сандул в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Направление Сандул на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Сандул отказалась расписываться в присутствии двоих понятых.
Вместе с тем Сандул не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То обстоятельство, что Сандул отказалась расписываться в протоколах административного материала не может служить основанием для освобождения ее от административной ответственности за содеянное.
Факт совершения Сандул административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых и диском с записью, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Сандул были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено в пределах установленной санкции.
Причина, по которой Сандул отказалась от прохождения мед. освидетельствования, не устраняет ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд считает установленным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного сч.1 т. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Сандул Жанны Ивановны оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от 08 июля 2010 года о лишении права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в отношении Сандул Жанны Ивановны оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Коноплева С.А.