РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Промышленная 10 сентября 2010 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Щербакова Д.А., при секретаре Мазиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербакова Дениса Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района, от 06 августа 2010 года
УСТАНОВИЛ:
Щербаков обжалует в суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района, от 6 августа 2010 года о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно данному постановлению, Щербаков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 20 июня 2010 года около 05-15 час Щербаков был задержан инспектором ДПС на бульваре Строителей, 21 г. Кемеро при управлении автомобилем <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом Щербаков не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В жалобе Щербаков просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует следующим.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Щербакова Дениса Александровича, <данные изъяты>, однако он родился в пгт <данные изъяты>. Несмотря на то, что в материалах дела имеется копия паспорта, где указано место рождения, постановление по делу вынесено также в отношении Щербакова Дениса Александровича, <данные изъяты>. Судом не дана оценка данным обстоятельствам. Более того, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу не указан населенный пункт, в котором он проживает. В нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 N 13) является существенным недостатком протокола.
Статья 12.26 КоАП РФ имеет две части 1 и 2, в постановлении часть статьи не указана, в связи с чем считает, что, в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 N 13) также является существенным недостатком протокола.
В постановлении не указано о наличии либо отсутствии у Щербакова водительского удостоверения, полученного в соответствии с требованиями закона. Постановление не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу, что его действия следует квалифицировать как «невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», а не как «невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
В протоколе об административном правонарушении указано, что он совершил административное правонарушение в 05.15 час и 04.45 час. В постановлении по делу указано, что административное правонарушение совершено в 05.15 час. На основании чего суд пришел к выводу, что административное правонарушение совершено в 05.15 час, в постановлении не указано. Таким образом, не установлено время совершения административного правонарушения, что относится к событию административного правонарушения, что в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и абзацем 2 пункта 4
Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 N 13) также существенным недостатком протокола.
При составлении протокола об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он сделал запись в протоколе. Данным обстоятельствам суд не дал соответствующей оценки.
В постановлении указано, что он обвиняется в том, что не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, однако из протокола об административном правонарушении следует, что он совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что «отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства 0738410». Как следует из пунктов 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка данным обстоятельствам судом не дана.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 10 вышеуказанных Правил освидетельствования. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 11 ноября 2008 года)), В строке «Пройти медицинское освидетельствование» Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запись «отказываюсь» сделана не его рукой, подпись ему не принадлежит. Более того, утверждает, что он настаивал на проведении медицинского освидетельствования, в чем было отказано, рекомендовано пройти медицинское освидетельствование самостоятельно.
Оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП не имеется. Как следует из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В постановлении по делу указано, что он в суд не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В постановлении не указано, на основании чего суд пришел к выводу о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. В деле имеется письмо с судебной повесткой, которое возвращено в суд за истечением сроков хранения. Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 N 13) ) данные обстоятельства не подлежат толкованию как надлежащее извещение, поскольку не позволяют контролировать получение информации о месте и времени рассмотрения дела лицом, которому была направлена судебная повестка.
В постановлении по делу указано, что его вина подтверждается «актом об отказе от медицинского освидетельствования», однако данное доказательство в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд ссылается на несуществующее доказательство.
В постановлении указано, что «при назначении административного наказания судья учитывает...обстоятельства, смягчающие административную ответственности и обстоятельства, отягчающие административную ответственность», однако постановление не содержит указаний на то, какие обстоятельства суд относит к смягчающим, а какие к отягчающим ответственность.
Как следует из абзаца 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 11 ноября 2008 года) при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение
установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В постановлении по делу судом первой инстанции не дана оценка законности оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Несмотря на вышеперечисленные имеющиеся существенные, неустранимые недостатки протокола об административном правонарушении, данное доказательство не было оценено судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не дал им надлежащей оценки.
Поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются вышеуказанные существенные, неустранимые недостатки, которым суд не дал надлежащую оценку в постановлении по делу, и которые, в соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 N 13) и ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в мою пользу, протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу.
Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 N 13) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Щербаков продублировал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить.
Суд, выслушав пояснения Щербакова и изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалобу Щербакова необходимо удовлетворить частично, постановление мирового судьи необходимо отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Промышленновского района, в силу нижеследующего.
В соответствие со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как усматривается из материалов административного дела, в постановлении мирового судьи от 06 августа 2010 года, как в мотивировочной, так и в его резолютивной части действия Щербакова Д.А. квалифицированы по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако данная статья имеет две части –
1 Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ;
2. Невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного разными частями статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, различна.
Согласно ч.5 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Однако мировой судья в своем постановлении в нарушение положений вышеуказанной статьи, не указал, по какой именно части ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать действия Щербакова Д.А. и назначить ему наказание.
В соответствие с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах суд усматривает наличие существенных неустранимых процессуальных нарушений в материалах административного дела и приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Промышленновского района, так как трехмесячный срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Щербакова Дениса Александровича удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района, от 6 августа 2010 года о лишении права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в отношении Щербакова Дениса Александровича отменить.
Материалы административного дела в отношении Щербакова Дениса Александровича направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Коноплева С.А.