Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Промышленная ДД.ММ.ГГГГ
Судья Промышленновского районного суда <адрес> Николаева В.А. при секретаре Кузнецовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванникова ФИО6 на постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об административном наказании по ч.1 ст.12.8. К РФ об АП,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванников В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. в <адрес> управлял транспортным средством- автомобилем HONDA CRY госномер Е 827 ХК-42- в состоянии опьянения ( алкометр ALCOTECTOR –Ru 831 PRO-100 Combi №), чем нарушил п.2.7. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8. К РФ об АП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Калининой Т.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Иванников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. К РФ об АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановлением мирового судьи Калининой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать дату вынесения постановления об административном наказании в отношении Иванникова В.В. по ст. 12.8.ч.1 К РФ об АП ДД.ММ.ГГГГ
На указанные постановления Иванников В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанные постановления мирового судьи как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального и материального права, предусмотренных К РФ об АП и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он 17.08. 2010 г. заявлял ходатайства судье в письменной форме о направлении дела для рассмотрения по месту его работы и проживания в <адрес>, об ознакомлении с материалами дела и об отложении дела для приглашения защитника, о вызове понятых и сотрудников милиции, составивших административный материал. Однако, ему было в устной форме в этом отказано. ДД.ММ.ГГГГ ему была оглашена мотивировочная часть постановления. И только ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами дела и в этот же день получил копию постановления. Таким образом, мировым судьей было нарушено его право на защиту.
Иванников В.В. в суде жалобу поддержал и просил удовлетворить. При этом дополнил, что он уже несколько лет не употребляет спиртное и ДД.ММ.ГГГГ он был трезвый. Когда сотрудники ГИБДД его остановили якобы за какое-то нарушение, они усомнились в его трезвости и он продувал алкометр, но прибор не сработал, а второй прибор показал 0,587 мг/л. спиртного в крови, что якобы алкогольное опьянение. Понятых при этом он не видел. Он просил сотрудников ГИБДД провести ему медицинское освидетельствование, но получил отказ, а пока составляли административные протоколы и отстраняли его от управления автомобилем, прошло более двух часов, после чего прохождение экспертизы безрезультатно и он не смог бы доказать факт нахождения в трезвом состоянии.
Рассмотрев жалобу в рамках административного дела, заслушав объяснение Иванникова В.В., изучив материалы дела, суд считает необходимым жалобу удовлетворить и постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить по следующим основаниям.
Согласно ст.30.1.К РФ об АП лицо, привлеченное к административной ответственности вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.
Иванников В.В. обжалует в суде постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об административном наказании по ст.12.8.ч.1 К РФ об АП, просит их отменить как незаконные и производство по делу прекратить.
В соответствие со ст.25.1 К РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Иванников В.В. при рассмотрении административного дела в мировом суде в письменном виде ходатайствовал о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела, приглашения защитника и вызова свидетелей ( сотрудников ГАИ и понятых). На ходатайстве имеется отметка, что ходатайство получено ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.30 мин.на судебный участок № <адрес>, входящий №.
Согласно ст. 24.4. К РФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.
Определения мирового судьи об отказе в удовлетворении указанных ходатайств в деле не имеется. Также в деле отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому невозможно установить рассматривались ли указанные ходатайства судом при рассмотрении административного дела Иванникова В.В.
Таким образом, суд считает, что мировая судья при таких обстоятельствах нарушила права Иванникова В.В. на защиту и данное нарушение процессуального закона суд считает существенным, влекущим отмену постановлений об административном наказании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми Иванников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8.ч.1 К РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно ст.24.5. п.6 Ко РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Иванников В.В. совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ Учитывая время передачи дела для рассмотрения от мирового судьи <адрес> мировому судьей <адрес>, срок привлечения Иванникова В.В. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ Поэтому на день рассмотрения жалобы истек срок привлечения правонарушителя к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5.ч.1 Ко РФ об АП., т.е. три месяца.
Таким образом, отменяя постановления мирового судьи в отношении Иванникова В.В. у суда не имеется оснований для возвращения административного материала мировому судье для рассмотрения, поскольку производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7.ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Иванникова ФИО7 удовлетворить.
Постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Калининой Т.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Иванников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. К РФ об АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить
Производство по административному делу в отношении Иванникова В.В. по ст.12.8. ч.1 К РФ об АП прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Николаева В.А.