РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Промышленная 10 сентября 2010 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Микаеляна И.Г., при секретаре Мазиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микаеляна Ишхана Гургеновича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района, от 06 августа 2010 года
УСТАНОВИЛ:
Микаелян обжалует в суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района, от 6 августа 2010 года о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Согласно данному постановлению, Микаелян признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 03 июля 2010 года около 21 час 10 мин Микаелян в п. Промышленная Кемеровской области, на ул. Весенняя, 1, управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил требования дорожного знака «Въезд запрещен», выехал на дорогу с односторонним движением, двигался навстречу потоку.
В жалобе Микаелян просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует следующим.
03 июля 2010 года в 21 час 25 минут ГИБДД Промышленновского района на него был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требование дорожного знака 3.1 «въезд запрещен» ПДД, что он двигался по дороге с односторонним движением, на встречу транспортному потоку. Нарушил п. 1.3. ПДД. Считает, что это не соответствует действительности. Он двигался по <адрес> п.г.т. Промышленная, с ним вместе находились ФИО3 и ФИО4 Ему необходимо было довезти сварочный аппарат, принадлежащий ФИО4 до его гаража, кроме того он им говорил, что после, ему нужно срочно поехать в г. Кемерово, везти ребенка в больницу, где он ранее лежал. Так как гараж ФИО4 находится по <адрес> п.г.т. Промышленная, он свернул на <адрес>, так как через эту улицу ближе (направление движение к автопарку п.г.т. Промышленная, в данном направлении дорожного знака 3.1. ПДД «въезд запрещен», отсутствует), то есть направо, но в этот момент ФИО4 сказал, что не надо к тому гаражу, а надо ехать к его гаражам по пер. Механическая п.г.т. Промышленная. Проехал от начала поворота около трех метров, не больше. Он, убедившись в безопасности своего маневра, стал сдавать задний ход, чтобы продолжить движение по <адрес> п.г.т. Промышленная (направление движения - к пенсионному фонду п.г.т. Промышленная). В этот момент его остановили сотрудники ГИБДД. После сотрудник ГИБДД предложил пройти к его машине и сказал, что будет составлять протокол, но не сказал за какое нарушение. Утверждает, что он написал что-то под диктовку сотрудника, расписался в пустых протоколах и поехал. Вынужден был написать так, как диктовал сотрудник ГИБДД, а также расписаться в пустых протоколах, так как ему нужно было срочно довезти ребенка в больницу в г. Кемерово, поскольку здоровье ребенка дороже всего. Поэтому он и не стал разбираться, по какой причине остановил меня сотрудник ГИБДД. После он забрал своего ребенка из дома и вместе с женой поехали в г. Кемерово в больницу (справка с больницы МУЗ ДГКБ №5 г. Кемерово прилагается). Ребенка положили в больницу тут же, сказали, что на стационарное лечение. Ранее ребенок лежал в этой же больнице. Утверждает, что при рассмотрении дела в суде, Микаелян заявил подготовленное письменное ходатайство, о вызове и допросе свидетелей, явка которых им была обеспечена. Однако мировой судья заявила, что ничего этого ей не надо, тут же сказала, что лишает на четыре месяца и попросила его выйти. Согласно ч.1 ст.24.4. - лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. В ч.2 той же статьи - ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Мировой судья, отказывая Микаеляну в письменном ходатайстве, не вынесла для этого мотивированного постановления отказа в удовлетворении ходатайства. Допущенные грубые нарушения судом, лишили его возможности воспользоваться законными правами предусмотренными ст.25.1. КРФ о АП. Считает, что нарушение его Конституционного права и процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Тем самым нарушены требования ч.1 ст.24.1. КРФ об АП -задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Утверждает, что в его действиях отсутствуют события административного правонарушения, так как под дорожный знак 3.1. ПДД запрещающий въезд, он не заезжал. Его действия, а именно: запись под диктовку сотрудника ГИБДД в протоколе и то, что расписывался в пустых протоколах были вызваны крайней необходимостью. Ставить под угрозу жизнь и здоровье ребенка из-за данных событий не мог.
В судебном заседании Микаелян продублировал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 03 июля 2010 года в вечернее время двигались на автомобиле вместе с Микаелян, необходимо было отвезти сварочный аппарат до гаража по пер. <адрес>. Свернув на <адрес> и проехав метра 3, остановились, так как гараж находился в другом месте и сдали задним ходом до ул. <адрес>. После чего были остановлены сотрудниками ГИБДД.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 дл аналогичные показания.
Суд, выслушав пояснения Микаеляна, свидетелей ФИО4, ФИО3, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалобу Микаеляна необходимо удовлетворить частично, постановление мирового судьи необходимо отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Промышленновского района, в силу нижеследующего.
В соответствие со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как усматривается из материалов административного дела, мировой судья в судебном заседании допросил только правонарушителя Микаеляна И.Г. Несмотря на приложенное Микаеляном письменное ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО3, явку которых он обеспечил, данные свидетели допрошены не были.
Согласно положениям ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствие со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Однако мировой судья в нарушение положений статьи ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставил без внимания заявленное Микаеляном письменное ходатайство о допросе свидетелей. Как пояснил Микаелян в судебном заседании, на момент рассмотрения его административного дела, свидетели ФИО4 и ФИО3 находились в здании мирового суда, ожидая вызова. Он приобщил к материалам административного дела письменное ходатайство о допросе свидетелей. Несмотря на это, мировой судья в устной форме отказал ему в удовлетворении данного ходатайства, никак это не обосновав и не вынеся мотивированного письменного определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Данный факт также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО3
Суд приходит к выводу, что мировой судья, оставив без внимания письменное ходатайство, заявленное лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допросив свидетелей, явка которых в судебное заседание была обеспечена, нарушил права Микаеляна И.Г., предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – давать объяснения и представлять доказательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствие с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах суд усматривает наличие существенных неустранимых процессуальных нарушений в материалах административного дела и приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Промышленновского района, так как трехмесячный срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Микаеляна Ишхана Гургеновича удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района, от 6 августа 2010 года о лишении права управления транспортным средством на 4 (четыре) месяца в отношении Микаеляна Ишхана Гургеновича отменить.
Материалы административного дела в отношении Микаеляна Ишхана Гургеновича направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Коноплева С.А.