Дело №12-98/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерациипгт. Промышленная ДД.ММ.ГГГГ
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Щербакова А.А., при секретаре Печковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербакова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Кемерово Реук С.А. (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского района Кемеровской области) от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Щербаковым А.А. подана жалоба в Промышленновский районный суд на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Кемерово Реук С.А. (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского района Кемеровской области) от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Согласно данному постановлению Щербаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В жалобе Щербаков А.А. просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Считает постановление мирового судьи незаконным по следующим основаниям. О времени и месте рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ ему было не известно, т.к. судебных повесток не получал, а также находился за пределами Кемеровской области. Считает, что мировым судьёй был нарушен порядок рассмотрения административного дела, не выяснена причина не явки и нет сведений об извещении его о рассмотрении административного дела надлежащим образом. Кроме того, с протоколом об административном правонарушении полностью не согласен, т.к. считает, что в его действиях отсутствуют как событие, так и состав административного правонарушения по следующим основаниям: в соответствии с п.1.2. Правил охоты на территории Алтайского края (в редакции Постановления Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №) охота - вид пользования животным миром, в процессе которого производится выслеживание с целью добычи объектов животного мира, отнесенным к объектам охоты, преследование и сама добыча охотничьих животных, находящихся в состоянии естественной свободы. Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным, пневматическим, метательным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также собаками ловчими птицами, с добытой продукцией охоты или на дорогах общего пользования с расчехленным охотничьим, пневматическим, огнестрельным оружием квалифицируется как охота. ДД.ММ.ГГГГ взял с собой для самообороны своё охотничье ружье ИЖ-26, разобрал его и положил в чехол. В 10 часу он вместе с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 остановились на берегу реки Чумыш в районе <адрес> покушать. К ним подъехали специалист 1-й категории отдела охоты и охраны охотничьих
ресурсов Управления охотничьего хозяйства Алтайского края ФИО8 совместно с начальником отделения участковых инспекторов милиции Залесовского
района Алтайского края ФИО9, проверили документы. На вопрос имеется ли оружие, ответил, что имеется и предъявил документы. В автомобиле находилось разобранное ружьё в чехле. Составили на него протокол об административном правонарушении по ст.8.37 КРФ об АП.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Щербаков А.А. жалобу поддержал полностью, продублировал доводы, изложенные в жалобе.
Суд, выслушав пояснения Щербакова А.А., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КРФобАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Щербакова А.А. в его отсутствие. В постановлении мирового судьи указано, что Щербаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подчеркнута необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и указано следующее: "Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)".
Однако в материалах дела не содержится сведений каким образом извещался Щербаков А.А., нет доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были соблюдены указанные требования закона. Тем самым были допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении указанного, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.
Учитывая, что судом установлено процессуальное нарушение, влекущее отмену постановление мирового судьи, суд считает нецелесообразным давать оценку собранным по делу доказательствам.
Поэтому суд считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. Учитывая, что сроки для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КРФобАП, не истекли, то в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, дело необходимо вернуть на новое рассмотрение в мировой суд. Следовательно, жалоба Щербакова А.А. подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Щербакова Александра Анатольевича - удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Кемерово Реук С.А. (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского района Кемеровской области) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Щербаков <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в мировой суд мировому судье судебного участка №2 Промышленновского района Кемеровской области.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Костеренко К.А.