Дело № 12-99 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 13 ноября 2010 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Печковой Т.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Хусанова А.А., защитника Зайцевой Н.И., переводчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хусанова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Кемерово Реук С.А. (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского района Кемеровской области) от 06 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Хусанова <.....> по ч.4 ст.12.15 КРФобАП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Кемерово Реук С.А. (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского района Кемеровской области) от 06 августа 2010 года Хусанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
На данное постановление Хусановым А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, направить на новое рассмотрение.
В жалобе указывает, что вину в совершении данного административного правонарушения не признавал, с действиями сотрудников ГИБДД и составленными ими протоколами, результатами фиксации правонарушения, произведенным прибором «Искра Видео-2» №........ был не согласен и намерен был оспаривать в суде. Ни инспекторами ГИБДД, ни судьей ему не был предоставлен переводчик, чем нарушены ст.29.2,29.3 КРФобАП. Он по национальности таджик, обучался в таджикской школе, гражданин <.....>, плохо владеет русским языком, тексты, написанные прописными буквами читать не может. Кроме того, о времени, дне и месте проведения судебного заседания был извещен телефонным звонком из суда. Оно было назначено на 13 часов 06 августа 2010 г. Им было заключено соглашение с НО «Коллегией адвокатов №56 Промышленновского района Кемеровской области» по оказанию квалифицированной юридической помощи в судебных заседаниях. О месте и времени проведения судебного заседания известил своего защитника. Однако раньше назначенного времени в 12 час. 30 мин. был заведен к мировому судье, где ему наспех судья прочитала по бумажке какой-то текст, суть которого не усвоил, объявила, что он лишен права управления транспортным средством. Судьей было нарушено его конституционное право на защиту.
В судебном заседании Хусанов А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в постановлении мирового судьи указано все неверно. <.....> ехал на машине «Нексия» г\н 948 по трассе Кемерово-Промышленная. Когда выходил на обгон, то там не было сплошной линии разметки, она уже закончилась. Перед ним был автомобиль, стал его обгонять, сплошной линии не было, обгон не был запрещен. Хусанов обгонял одну машину – грузовую, впереди была легковая машина, в настоящее время точно не помнит, но его мнению это была иномарка серебристого цвета. Точно не помнит какую обгонял машину, т.к. обгонял два транспортных средства, обогнал легковую машину и встал за Камазом, а его стал обгонять еще один автомобиль. На фотографии машина с номером 948 - его, а на остальных фотографиях зафиксирована не его машина. С протоколами был не согласен, требовал переводчика у работников ГАИ, а также у судьи. Протокол подписывать не хотел, но сотрудники ГАИ забрали у него все документы и страховку на машину, не выписали временного разрешения сказали «езжай как хочешь». Вынужден был подписать протокол. Судебное заседание у мирового судьи было назначено на 13.00 час., его позвали в кабинет к судье и провели суд в 12.30 час. Сказал судье, что его адвокат придет к 13.00 час., но судья провел судебное заседание без адвоката. Просит постановление мирового судьи от 06.08.2010 года в отношении него полностью отменить.
Защитник Зайцева Н.И. в судебном заседании просила постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности. Мотивирует тем, что качестве доказательства вины Хусанова А.А. приводятся документы фотофиксации прибором «Искра Видео -2» №........ документов, к которым относятся материалы фото и киносъемки звуко - и видеозаписи, рапорта сотрудников ГИБДД, письменные показания свидетелей. Протокол об административном правонарушении считает недопустимым, т.к. согласно протокола об АП Хусанов А.А. отказался от подписи протоколов, содержащихся в материалах об административном правонарушении. Данный факт опровергается материалами звуко - и видео съемки, сделанные инспектором ОГИБДД Куцым, где Хусанов у другого инспектора, находящегося в салоне служебного автомобиля, неоднократно просит протокол для подписания, при этом понятые - отсутствуют. Факт административного правонарушения подтверждается материалами фото- видеосъемки, произведенной прибором «Искра - Видео 2» №......... Фиксация движения автомобиля проводилась в период <.....> с 10 час.07 мин.28 сек. до 10 час.07 мин.52 сек., т.е. в течение 24 секунд. На фотоснимке /л.д.17/ время: <.....> кроме этого, зафиксирован силуэт второго автомобиля, движущегося также по полосе встречного движения в данном направлении идентификационные характеристики транспортного средства, его регистрационный знак, не запечатлены на снимке. По другой полосе движения движется автомобиль марки КАМАЗ, за ним просматривается силуэт легкового автомобиля, идентификационные характеристики транспортных средств, их регистрационные знаки, не запечатлены на снимке. В период с 10 час.07 мин.39 сек. до 10час.07 мин.48 сек., т.е. в течение 9 сек. отсутствует фотосъемка. В конце съемки /л.д. 15 / время <.....> зафиксирован автомобиль марки «Шевроле, из регистрационного номера просматриваются цифры «948» или «968», без букв, марки «Шевроле». Качество, проведенной фото-видеосъемки в период с <.....> до <.....> не позволило установить прямых участников дорожного движения. На основании этих данных невозможно с достоверностью установить наличие события административного правонарушения, совершенного именно Хусановым А.А., виновность данного лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи, является решение органа управления о применении таких технических средств. /Приказ МВД РФ №........ от <.....> «Об утверждении административного регламента МБР РФ исполнения гос. функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». В материалах дела отсутствует Решение руководителя данного подразделения о порядке несения службы сотрудниками. Прибор «Искра-Видео 2» не входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГАИ для обеспечения доказательств. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, ФИО8 недопустимые, т.к. свидетели не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетелями совершенного административного правонарушения они не являются, так как были остановлены после остановки Хусанова. Между Хусановым свидетелями сложились неприязненные отношения. Кроме того, в Протоколе об административном правонарушении сведения о свидетелях отсутствуют. Очевидцем совершения административного правонарушения ФИО8 не был. Были нарушены права Хусанова А.А. инспекторами и мировым судьей при заявлении ходатайства о предоставлении переводчика и защитника. Согласно показаний инспекторов, данным в суде, Хусанов заявлял ходатайство о приглашении защитника, но инспектора в своей деятельности подобное не практикуют. Поэтому постановление просит отменить как незаконное, производство по делу прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД КО ФИО9 пояснил, что <.....> работал в экипаже ДПС с инспектором ФИО10 и капитаном ФИО12 на автодороге Кемерово–Промышленная осуществляли надзор за дорожным движением. Ими была установлена камера «Искра-видео», которая фиксировала случаи нарушения ПДД. Данная камера была установлена в патрульном автомобиле. На повороте, где они с помощью камеры фиксировали движение транспорта, был перелом местности, и на том участке дорожного полотна была нанесена разметка в виде сплошной линии. Если в этой зоне автомобиль находится на полосе встречного движения, значит он совершил административное правонарушение, т.е. пересек сплошную линию. Заметили автомобиль марки «Шевроле» или «Деу» (точно не помнит), который находился на полосе встречного движения. Какой автомобиль обгонял нарушитель, не помнит, но он заметил автомобиль на полосе встречного движения. Когда данный автомобиль к ним приблизился, сотрудники ГАИ его остановили. За рулем данного автомобиля был Хусанов, пригласили его в автомобиль ДПС, показали ему видео-запись. Объяснили Хусанову, что он совершил запрещенный обгон. Хусанов их понимал хорошо. Разъяснили Хусанову, что на него будет составлен административный материал, наказание предусмотрено лишение водительских прав. После этого Хусанов сказал, что нуждается в переводчике, до этого все хорошо понимал. Поэтому посчитал, что он не нуждается в переводчике. Затем Хусанов заявил, что ему нужен адвокат. Не могли предоставить ему адвоката, т.к. составляли административный материал. Остановили двоих свидетелей, которые установили, что Хусанов понимает русский язык, т.к. Хусанов разговаривал на русском и матерился на русском языке. Когда материал был составлен, то Хусанов отказался подписывать протоколы, и от объяснений отказался, он все пытался кому-то позвонить. В момент общения с Хусановым, капитан Куцый все записывал на видеокамеру. Сначала Хусанов признавал свою вину, но когда были приглашены понятые, он ничего не признавал и требовал адвоката и переводчика.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД КО ФИО10 пояснил, что работал в экипаже вместе с инспектором ФИО9 на дороге Кемерово-Промышленная, в районе дороге где ограничена видимость переломом местности, и на данном участке дороге нанесена разметка в виде сплошной линии. Осмотрели данный участок дороги, отъехали и включили прибор видео наблюдения «Искра-видео 2», который последовательно фиксирует движение транспорта. Этот прибор зафиксировал движение машины, которая проигнорировала дорожную разметку и выехала на полосу встречного движения, совершая обгон. Этот автомобиль обгонял автомобиль «Камаз». Автомобиль, который пошел на обгон был «Шевроле» или «Деу-Нексия». Данный автомобиль ими был остановлен, за рулем находился Хусанов. По внешним признакам они определили, что он таджик. Стали с ним беседовать, он отвечал на вопросы сотрудников ДПС с акцентом, но адекватно. Поэтому определили, что он владеет русским языком. Хусанов стал что-то кричать, материться. Ему были разъяснены его права, он все понял, стал звонить какой-то бабушке, сказал, что его должна защищать бабушка. Не помнит просил ли он переводчика. Был остановлен понятой, показали ему видео запись, потом остановили еще двух понятых и им также показали видео запись. Хусанов сказал, что он ничего не будет подписывать и что он ничего не понимает. Хусанов предлагал сотрудникам ДПС деньги, они отказались. Капитан Куций разговор в автомобиле с Хусановым фиксировал на видеокамеру.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ехал с <.....> с женой по дороге Кемерово–Промышленная. В дороге устал и немного съехал на обочину. Его остановили сотрудники ДПС, проверяли у него документы. В это время другой инспектор ДПС остановил другого водителя, позже узнал, что это был Хусанов. Инспектор с Хусановым о чем-то ругались по поводу того, что Хусанов пересек сплошную линию. Понял по их разговору, что Хусанов с чем-то не согласен, но с чем не обратил на это внимание. Ему показывали видео съемку, видел, что там зафиксирована машина Хусанова, сам момент обгона не видел. Видел, что машина Хусанова ехала по встречной.
Заслушав Хусанова А.А., защитника Зайцеву Н.И., свидетелей, исследовав видеозаписи, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <.....> был составлен протокол об административном правонарушении №........ в отношении Хусанова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП (л.д.3).
В соответствии с требованиями п.11.5 Постановления Правительства РФ от <.....> N 1090 "О Правилах дорожного движения" обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Суд считает установленным в судебном заседании нарушение водителем транспортного средства «Деу Нексия» №........ Хусановым А.А. <.....> в 10.07 часов на 28 км автодороги <.....> п.11.5 Правил дорожного движения. Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, фотографиями, представленной на электронном носителе результатами фотофиксации, видеозаписью разговора, показаниями свидетелей. Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка 28 км автодороги <.....> автодорога имеет перелом профиля. Видимость ограничена в месте перелома, нанесена сплошная линия дорожной разметки (л.д.12). В судебном заседании Хусанов А.А. утверждал, что не совершал обгона в запрещенном месте, там, где совершал обгон, сплошной линии не было. Суд критически относится к показаниям Хусанова А.А. в связи с тем, что они опровергаются письменными материалами дела и видеозаписью. В материалах дела представлены фотографии фиксации движения транспортного средства Хусанова А.А. Фотофиксация произведена с помощью специального технического средства «Искра-Видео 2». Представленные в судебное заседание на электронном носителе результаты фотофиксации аналогичны фотографиям, представленным в письменных материалах дела. Результаты фотофиксации отразили последовательно совершение маневра – обгона транспортным средством «Деу Нексия» №........ под управлением Хусанова А.А. При этом маневр обгона был начат Хусановым в конце подъема автодороги, в условиях ограниченной видимости с пересечением сплошной линии дорожной разметки. В судебном заседании Хусанов пояснил, что на л.д.15 изображен его автомобиль, а на всех остальных – не его. Суд критически относится к данным показаниям Хусанова А.А., т.к. они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Так, на л.д.15-21, а также на фотофиксации, представленной на электронном носителе, зафиксировано покадровое изображение маневра обгона. Маневр обгона начинается в конце подъема автодороги на участке с ограниченной видимостью, заканчивается завершением обгона и изображением автомобиля «Деу Нексия» №......... При этом дорожная ситуация не меняется, транспортные средства расположены на автодороге последовательно.
Суд считает, что нарушив требования п.11.3 Правил дорожного движения, Хусанов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФобАП - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Довод защиты о том, что на фотографии на л.д.15 автомобиль марки «Шевроле», регистрационный номер не видно несостоятелен и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Хусанов сам не отрицает, что на фотографии на л.д.15 изображен его автомобиль. При изучении фотосъемки на электронном носителе судом было установлено, что фотофиксацией зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным знаком Т948ТХ42, т.к. номер четко виден на фотографиях. Согласно протокола об административном правонарушении данным автомобилем управлял Хусанов А.А.
Хусановым А.А. в жалобе указывается на нарушение его процессуальных прав, а именно инспектором ДПС и мировым судьей не было представлено переводчика. Суд не может согласиться с мнением Хусанова в этой части. При рассмотрении жалобы Хусанова на постановление мирового судьи об административном правонарушении судом был предоставлен переводчик. Однако в судебном заседании суд пришел к выводу о том, что Хусанов не нуждается в услугах переводчика. Сам по себе тот факт, что Хусанов по национальности таджик и является гражданином Узбекистана, не может являться основанием для признания Хусанова не владеющим русским языком и, следовательно, нарушения его прав. Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании утверждали, что Хусанов их понимал, отвечал на вопросы. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что Хусанов с инспектором ругались, о том, что Хусанов пересек сплошную линию. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи разговора между инспектором ГИБДД и Хусановым усматривается, что Хусанов не пояснил сотруднику ДПС о том, что он не понимает происходящего, о чем ему говорит сотрудник ДПС. А прослушав, какое административное правонарушение им совершено, заявил: «Переводчика мне». Исследованная в судебном заседании видеозапись разговора подтверждает показания инспектора ФИО9 в судебном заседании о том, что Хусанов стал требовать переводчика только после того, как ему сообщили санкцию настоящей статьи в виде лишения права управления транспортным средством. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Хусанов сам давал суду пояснения по ходу процесса без помощи переводчика. В материалах дела имеются объяснения ФИО6 и ФИО7, из которых усматривается, что Хусанов при общении с сотрудниками ГИБДД русскую речь понимал отлично (л.д.7,8). Суд принимает указанные объяснения в качестве доказательств, т.к. они отобраны с соблюдением норм КРФобАП, свидетели предупреждены по ст.17.9 КРФобАП за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует их подписи. У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям. Судом были приняты меры к вызову указанных свидетелей: первоначально они были вызваны в судебное заседание повестками, два раза был организован им принудительный привод.
В жалобе Хусанов указывает, что тексты, написанные, прописными буквами, читать не может. Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи разговора инспектора ДПС и Хусанова, протокол об административном правонарушении после его составления был оглашен. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Хусанова А.А., в котором он просит продлить ему временное разрешение (л.д.40). При этом Хусанов в судебном заседании пояснил, что текст «продленное временное разрешение получил <.....>» написан им, подпись под текстом его. Следовательно, нарушения прав Хусанова тем, что ему не был предоставлен переводчик инспектором ДПС ГИБДД и мировым судьей, нет.
Суд не может согласиться с доводами Хусанова о нарушении его права на защиту. В соответствии с требованиями ч.1 ст.25.1 КРФобАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Статья 25.5 ч.4 предусматривает, что защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Из смысла указанных норм права следует, что инспектор ДПС не обязан предоставлять гражданину защитника. Если нарушитель нуждается в услугах защитника, он его сам приглашает. Как пояснил в судебном заседании свидетель Зверев: «Хусанов сказал, что ему нужен адвокат, но мы не могли ему предоставить адвоката, т.к. составляли административный материал. … В случае когда гражданин вызвал своего адвоката, мы должны ждать. Но такого еще не было». Хусанов не заявлял о том, что у него есть защитник и ему нужно время пригласить его защищать интересы, а требовал предоставить ему защитника. Указанное подтверждается показаниями Хусанова, свидетелей.
Суд приходит к выводу о том, что заявляя о нарушении процессуальных прав на предоставление переводчика и защитника, Хусанов хочет избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
В жалобе Хусанов указывает, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, т.к. судебное заседание у мирового судьи было назначено на 13.00 часов <.....>. В 12.30 часов <.....> мировой судья провела судебное заседание без участия защитника. Согласно ч.3 ст.1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано представлять доказательства только о невиновности. В данном случае речь идет не о вине, а о процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи. Никаких доказательств в обоснование доводов жалобы в этой части не было представлено ни Хусановым, ни его защитником.
Согласно п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Следовательно, извещение телефонным звонком о дате, времени и месте судебного разбирательства Хусанов, о чем им указано в жалобе, является надлежащим.
Суд не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Хусанова А.А. и рассмотрении указанного протокола мировым судьей.
Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Хусанова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП.
По вышеприведенным основаниям суд не может согласиться с доводами защиты, считает их необоснованными, не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных обстоятельствах.
Поэтому суд приходит к тому же выводу что и мировой судья и считает постановление мирового судьи законным, обоснованным. При назначении наказания мировым судьей правильно учтены правила назначения административного наказания, предусмотренные ст.4.1 КРФобАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Кемерово Реук С.А. (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского района Кемеровской области) от 06 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Хусанова <.....> по ч.4 ст.12.15 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобу Хусанова <.....> - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья Костеренко К.А.