Дело № 12-102
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
П.Промышленная 25 ноября 2010 г.
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Сурнина С.В. при секретаре Сурайкиной Т.П. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Золотарева С.В., его защитника Гончар Ю.О., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотарева на постановление № 42 МВ № 167093 от 14.09.2010г., вынесенное начальником ОГИБДД Промышленновского района Канайкиным В.Ф. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника ОГИБДД Промышленновского района № от Золотарев был привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <.....> рублей. Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что Золатарев привлечен к административной ответственности за то, что <.....> около 15 ч. 15 мин. на пересечении автодорог <.....> нарушил требования п.9.10 ПДД ( не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства), в результате чего по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств VOLVO VNL, №........ под управлением Золатарев и <.....> под управлением ФИО2, в ходе которого потерпевшей ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.
Золатарев и его защитник Гончар Ю.О. не согласились с вынесенным постановлением и обжаловали его. Просят отменить постановление, а производству по делу прекратить по следующим основаниям.
При вынесении постановления сотрудниками ОГИБДД ОВД по Промышленновскому району недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Считает, что вменяемое ему нарушение правил дорожного движения «несоблюдение безопасной дистанции», не уместно при совершении данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), т.к. столкновение произошло из-за резкого перестроения из левого ряда в его ряд автомобиля <.....>, управляемого ФИО2 Дистанция до впереди идущего автомобиля была безопасной и не могла привести к столкновению. Причиной ДТП по мнению Золатарев стало нарушение пункта 8.4 правил дорожного движения (ПДД) водителем автомобиля <.....> ФИО2, требования которого обязывают водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Его автомобиль не совершал перестроений, не изменял направления движения, и двигался в попутном автомобилю <.....> г/и <.....> направлении на данном участке дороги в сторону населенного пункта Ваганово. Автомобиль <.....> двигался по направлению <.....>. Поэтому считает, что перед своим маневром <.....> под управлением ФИО2 согласно ПДД должен был пропустить его автомобиль. Кроме того в автомобиле <.....> на момент ДТП боковые стекла были тонированные, т.е. было ограничение видимости по боковым зеркалам.
В схемы ДТП не верно указано место и направление удара, с чем он сделал замечание, но сотрудники ДПС не учли данные замечания. Схема ДТП составлена в отсутствие понятых. Кроме того, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых. По данному административному правонарушению протокол осмотра места совершения административного правонарушения сразу на месте не составлялся.
Кроме того, на стадии собирания доказательств по делу об административном правонарушении и в момент рассмотрения протокола и вынесения постановления им было заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела защитника. Однако, его ходатайство было оставлено без внимания, в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Его защитника не приглашали на составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, несмотря на то, что в материалах дела имелась доверенность, выданная им на имя Гончар Ю.О., которая была уполномочена представлять его интересы.
При составлении протокола и вынесении постановления им было заявлено ходатайство о назначении комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, которое не было удовлетворено по причине того, что заявлено уже посте вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности.
Считает также, что постановление вынесено с нарушением сроков, предусмотренных законом для вынесения постановления, когда по делу проводится административное расследование. Срок проведения административного расследования истек <.....>, определение о продлении срока об административном расследовании в материалах дела отсутствует, однако, несмотря на это постановление вынесено только <.....>
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Золатарев пояснил суду следующее. <.....> он на грузовом автомобиле «Вольво» двигался по автодороге Новосибирск- Ленинск-Кузнецкий в направлении Ленинск-Кузнецка. Ему было необходимо заехать в д. Ваганово, которое находится с правой стороны по направлению движения, для чего ему нужно было повернуть вправо на перекрестке дорог Новосибирск- Ленинск-Кузнецк и <.....>- д.Ваганово. С этой целью он выехал из основного потока автомобилей, двигавшихся вместе с ним в попутном направлении, на полосу, предназначенную для торможения перед совершением поворота на Ваганово. Впереди его автомобиля ехала колонна легковых автомобиле, состоящая из 3-х машин, в том числе и автомобиль под управлением ФИО2, до которой от его машины двигались еще два автомобиля. Он уже завершил маневр по перестроению на полосу торможения, когда вдруг неожиданного для него автомобиль под управлением ФИО2 резко вывернул на полосу торможения. Он предпринял все меры к торможению, но несмотря на это, произошло столкновение. Считает, что он правила дорожного движения не нарушал, первым перестроился на полосу торможения и вдвигался по ней, а водитель ФИО2 не убедился в безопасность совершаемого им маневра по перестроению из основного потока на полосу торможения, хотя должен был пропустить автомобиль под его управлением.
Кроме того, схема, имеющаяся в материалах дела, действительно была составлена сразу после ДТП, но в отсутствии понятых. В целом, дорожная ситуация после ДТП на схеме указана верно. Протокол осмотра места совершения ДТП не составлялся на месте.
Он неоднократно просил инспектора ФИО8 при собирании доказательств по делу пригласить его защитника Гончар Ю.О., предоставив ему доверенность, выданную им на имя Гончар Ю.О. Но он это не сделал. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления им было подано письменное ходатайство об этом, но оно осталось без внимания. Определение об отказе в удовлетворении этого его ходатайства не выносилось. Таким образом, было нарушено его право на защиту.
Защитник Золатарев Гончар Ю.О. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, дала суду пояснения аналогичные текста жалобы.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1пояснила суду следующее. Она с семьей <.....> возвращалась с Обского моря. Ехали из Новосибирска в сторону Кемерово. Выехав из <.....> по трассе Промышленная-Ленинск-Кузнецкий немного заблудились и решили спросить у сотрудников ГИБДД, автомобиль которых стоял на правой по направлению движения обочине, дорогу. Автомобиль ГИБДД стоял на повороте на <.....>. На дороге была прерывистая разметка, т.к. в том месте была полоса торможения перед поворотом на <.....>. В тот момент, когда поравнялись с автомобилем ГИБДД, почувствовала удар в правую зданию часть, как раз в то место, где сидела она. Сотрудники ГИБДД вызвали скорую помощь. Какие еще действия производились, она не видела и не может сказать. Перестроение из основного потока на полосу торможения они закончили полностью. Как составлялась схема ДТП ей не известно. Она не присутствовала в момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Золатарев к административной ответственности, не подписывала эти документы.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2 пояснил суду следующее. Он состоит с потерпевшей в гражданском браке 1 год. <.....> они семьей ехали в <.....> со стороны <.....> в сторону Ленинск-Кузнецка и немного заблудились. Увидели в районе перекрестка Промышленная –Ваганово справа по направлении движения на обочине машину ГИБДД. Он решили подъехать к машине ГИБДД, чтобы спросить у них как правильно доехать до <.....>. Он посмотрел в зеркало заднего вида, за ним двигалось две легковые машины, а за ними белый высокий грузовик VOLVO. Для совершения маневра он включил поворот и начал перестроение на полосу торможения, в это время и произошел удар. Куда поехали две легковые машины, он не видел, так как от удара его автомобиль повернул вправо в сторону <.....>. Полоса торможения, на которую он перестроился, была пустая. Удар произошел в правую сторону, туда где сидела супруга. При составлении схемы ДТП присутствовал он, Золатарев и два сотрудника ГИБД. Понятых и свидетелей не было. Согласился ли Золатарев со схемой, он не помнит. Он также не помнит, составлялся ли протокол осмотра места происшествия на месте. Стекла в его машине не тонированные, и более того в момент ДТП они были открыты все. Удар на схеме обозначен не там где он был.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 пояснил суду следующее. Он двигался на автомобиле Форд Фьюджен из <.....>, и сам видел момент столкновения. <.....> выехал на полосу торможения, поравнялся с машиной ГИБДД, которая стояла на повороте на Ваганово и встала поперек дороги. Под углом к автомобилю ГИБДД. Он на своем автомобиле двигался за ВАЗом, следом за ним еще были легковые автомобили, а потом грузовой VOLVO. Поток движения в том месте был плотный, скорость движения в общем потоке 5-10 км/ч., т.к. впереди был перекресток. VOLVO двигался на полосе торможения, он первый на нее перестроился, а ВАЗ вынырнул из основного потока на полосу торможения. Перед ударом между ВАЗом и VOLVO было метров 5, он только услышал гудок и удар. При составлении схемы он не присутствовал. На место ДТП он не останавливался.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО8 пояснил суду следующее. На момент ДТП <.....> он работал инспектором по разбору ДТП в ОГИБДД <.....>. На место ДТП он не выезжал. В дежурную часть поступил материал, где его зарегистрировали, и он поступил к ним. Из документов имевшихся в материалах дела, были протокол осмотра места происшествия, объяснения водителей, схема ДТП, потерпевшую он сам в больнице опрашивал. Из материалов данного дела он выяснил, что водитель автомобиля VOLVO VNL №........ Золатарев совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21144 №........ под управлением водителя ФИО2 на полосе торможения не доезжая метров 30 до перекрестка автодорог <.....> – <.....> и <.....> – <.....>. Он выяснил, что Водитель автомобиля ВАЗ 21144 №........ двигался по основной полосе движения перед автомобилем VOLVO VNL, №........ под управлением водителя Золатарев Водитель автомобиля ВАЗ 21144 №........ сместился с основной полосы движения на полосу торможения, т.к. увидел экипаж ДПС и хотел у них спросить дорогу. Перед ним был затор, им надо было повернуть налево и ФИО2 в зеркало заднего вида увидел автомобиль VOLVO VNL, №......... Когда он сместился на полосу встречного движения, то почувствовал удар, произошло ДТП. Он возбудил административное расследование, т.к. потерпевшей были причинены телесные повреждения, и необходимо было установить степень вреда здоровья, назначив экспертизу. Золотарёва С.В. они ознакомили с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Он приехал на следующий день, он вручил ему копию, он устно заявлял ходатайства о привлечении к расследованию и рассмотрению дела его защитника. Он ему в удовлетворении отказал также устно, он копию доверенности на имя Гончар Ю.О., вложил в материалы дела. Протокол об административном правонарушении был вынесен <.....> Он раз 5 Золотарёву С.В. звонил, чтобы он приехал и присутствовал при составлении протокола и вынесении постановления. Но Золатарев не являлся, письменно повестки ему не направлялись. Тогда он направил ему телеграмму, чтобы тот явился к 10 часам 14.09. 2010 <.....> явился. Уже после составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу он предоставил письменные ходатайства. Он ему отказал в их удовлетворении. В результате проведенного административного расследования усмотрели виновность Золотарёва С.В. в том, что он нарушил п. 9.10 ПДД- несоблюдение дистанции, о чем был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Вины в ДТП другого участника движения, он её не усмотрел. По поведению Золотарёва С.В., он понял, что последний лукавит, что на Ваганово ему не надо было поворачивать. На том перекрестке водители часто прибегают к таким манёврам: чтобы им не ждать в образовавшейся пробке, из правой крайней полосы перестраиваются на полосу торможения, объезжают пробку на перекрестке и уже за перекрестком с полосы разгона вновь перестраиваются в правую крайнюю полосу движения. Он решил, что это – тот самый случай. ФИО2 приезжал в отдел ГИБДД несколько раз и из беседы с ним он понял, что он посмотрел в зеркало заднего вида когда он еще не перестроился и убедился, что он никому помех не создавал. Он основывался на показаниях очевидцев ДТП.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 пояснил суду следующее. 18.07. 2010 г. он работал в экипаже ГИБДД с ФИО7 по соблюдению скоростного режима на перекрестке автодороги Новосибирск- Л- Кузнецкий 164 км с автодорогой Промышленная- Ваганово. Они оба сидели в патрульном автомобиле ГИБДД. К происшедшей ситуации на дороге они оба оказались спиной, услышали шум приближающегося автомобиля, удар. Он обернулся и увидел ВАЗ, а сзади него VOLVO. ВАЗ откатился, все происходило возле автомобиля ГИДББ. Кто и когда совершил маневр- он не видел. Водитель VOLVO Золотарёв С.В. стал говорить, что ему в <.....> надо завернуть, а водитель ВАЗ ФИО2 сказал, что он остановился спросить у них дорогу. Схему ДТП рисовали в присутствии понятых. Протокол осмотра места происшествия составляли сразу на месте с понятыми. В момент передачи материала в ГИБДД в нем было объяснения, схема ДТП, протокол осмотра места происшествия.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 пояснила суду следующее. <.....> она возвращалась из <.....> в <.....>. Автомобиль, на котором она передвигалась, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе перекрестка на <.....>. В этом месте произошло ДТП. Столкнулись «фура» и легковой автомобиль. Сотрудники ГИБДД предложили ей и ФИО6, который ехал вместе с ней, подписать схему ДТП. Осмотрев обстановку, она убедилась в том, что транспортные средства, расположены именно так, как указано в схеме ДТП. При составлении схемы она не присутствовала, произведенные замеры не проверяла, само ДТП не видела, протокол осмотра места происшествия при ней не составлялся, и она его не подписывала.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Суд считает несостоятельными доводы Золатарев и его защиты о том, что в ходе административного производства было нарушено его право на защиту, предусмотренное ст. 25.5 КоАП РФ, регламентирующие положение и права защитника. Как установлено в судебном заседании, действительно Золатарев заявлялось в устной форме ходатайство о привлечении к административному производству его защитника Гончар Ю.О., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 и наличием в материалах дела копии доверенности, выданной Золатарев га имя Гончар Ю.О. Однако, то обстоятельство, что защитник не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не влияет на право лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд считает, что зная, о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, чего не отрицает сам Золатарев и подтверждается текстами полученных им телеграмм, Золатарев самостоятельно должен был обеспечить явку и участие защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, которой определяется содержание постановления. Так в нарушение данной нормы права в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, отсутствует мотивация принятого решения.
Судом также установлено, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.5, ст. 28.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования. При этом, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. Определение о проведении по делу об административного расследования было вынесено <.....> Соответственно срок его проведения истек <.....>, когда и должен был быть составлен протокол об административном расследовании. Однако, несмотря на это протокол составлен только <.....>
Указанные выше нарушения не мог являться основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, т.к. не влияют на доказанность вины и на квалификацию действий Золатарев
Вместе с тем, судом установлены нарушения, влекущие отмену постановления и прекращение производства по делу.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта и т.д. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Суд считает, что в ходе административного производства по факту ДТП, произошедшего <.....> около 15 ч. 15 мин. на пересечении автодорог Новосибирск- Ленинск-Кузнецкий Кемерово-Юрга и Промышленная - Ваганово, результатом которого является обжалуемое постановление, должностными лицами ОГИБДД Промышленновского РОВД не было собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину Золатарев в нарушении требований п.9.10 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела схема, протокол осмотра места происшествия составлены в отсутствие понятых и лишь фиксируют положение транспортных средств после совершения ДТП. Не подтверждают виновность Золатарев в совершенном ДТП и пояснения ФИО7, ФИО4 и потерпевшей ФИО1, т.к. в них не содержатся данные об обстоятельствах, послуживших причиной ДТП. Суд не может расценить как доказательство виновности Золатарев пояснения свидетеля ФИО2, поскольку, являясь вторым участником ДТП, он является заинтересованным лицом.
Таким образом, обжалуемое постановление основано на предположениях о виновности Золатарев, которые не подтверждаются никакими доказательствами.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 23.1. КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 12.24 КоАП РФ, было проведено административное расследование, дело рассмотрено и постановление вынесено не судьей районного суда, а начальником ГИБДД, которому законом не предоставлено полномочий на это в данном случае.
В соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, равен двум месяцам с момента совершения административного правонарушения и истек <.....>
Таким образом, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № <.....> от <.....>, вынесенное начальником ОГИБДД <.....> Канайкиным В.Ф. о привлечении Золатарев к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Золатарев на постановление начальника ООГИБДД ОВД по <.....> Канайкина В.Ф. № <.....> от <.....> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по <.....> Канайкина В.Ф. № <.....> от <.....> о привлечении к административной ответственности Золатарев по ст. 12.24 КоАП РФ отменить.
Производство по данному делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения лица к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья С.В.Сурнина