Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р. п. Промышленная 06 декабря 2010 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Николаева В.А.
при секретаре Тюниной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Педант Ю.С. , <.....> года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от 23 сентября 2010 года об административном наказании по ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Борковой Е.В. от 23.09.2010 г., Педант Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
На указанное постановление Педант Ю.С. подал жалобу, в которой просит суд изменить постановление мирового судьи, переквалифицировать его действия со ст. 12.15 ч. 4 на ст. 12.15 ч.3 КРФ об АП и назначить наказание в пределах данной санкции. Доводы жалобы мотивирует тем, что <.....> в 21 час. 30 мин. он двигался по автодороге <.....>, управляя транспортным средством <.....>, в направлении <.....>. На <.....> километре данной трассы после движения в одном направлении и сопутствующей сплошной линии разметки предшествовал знак 5.15.4 «начало дополнительной полосы» и пошла прерывистая линия разметки. В связи с чем, оценив свои возможности, он начал обгон, однако водитель фуры, которую он обгонял, не убедившись в безопасности маневра, тоже пошел на обгон. В связи с этим рассчитанный им маневр ему не удалось завершить, как планировалось, из-за больших габаритов обгоняемой им фуры у него не было возможности увидеть знак 5.15.5 -конец полосы, и возврат ему пришлось совершать уже на сплошной линии разметки. Через 100 метров он был остановлен инспектором ДПС ОБ ГИБДД ГУВД по Челябинской области, мл. лейтенантом милиции Леоновым С.В. , который сообщил о нарушении им п. 1.3 ПДД, ответственность за которое по его мнению предусмотрена ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Считает, что за нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ ответственность предусмотрена частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ («Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия»).
Исходя из этого, выезд на сторону встречного движения соединен с объездом препятствий (фура нарушившая правила маневрирования), в результате которого была пересечена разметка 1.1.
Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ нарушение трактуется как: «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи».
В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля З., который не был опрошен судьей, потому что свидетеля вообще не было. Показания свидетеля считает поддельными и внесены изменения в схематический рисунок. При подписании протокола было показано только пересечение сплошной при завершении маневра, ровно как и на видеозаписи, которая не предоставлена, в настоящий момент присутствует линия показывающая начало пересечения сплошной. Так же судьей не были рассмотрены видео материалы, указанные в протоколе. Хотелось бы еще заметить, что на схематичном рисунке добавлены новые элементы, которые отсутствовали при составлении данной схемы, это видно невооруженным глазом.
В судебном заседании Педант Ю.С. жалобу поддержал и просил удовлетворить, приведя доводы, указанные в жалобе. При этом дополнил, что он протокол об административном правонарушении и схему, в которых он расписался собственноручно, не обжаловал. Считает, что схема не соответствует действительности, поскольку, когда он в ней расписывался, не была «подрисована» машина, пересекающая сплошную линию. Утверждает, что на видеосъемке видно, что он начал маневр на прерывистой линии, а из-за высокой фуры, которую он обгонял, не видел знака 5.15.5» Конец полосы» и заканчивал маневр, когда пошла сплошная линия разметки, поэтому он просит переквалифицировать его правонарушение на ч.3 ст.12.15.К РФ об АП.
Рассмотрев жалобу в рамках административного дела, заслушав объяснение Педант Ю.С., изучив материалы дела, видеосъемку, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо отменить и производство по административному делу прекратить по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.1.К РФ об АП лицо, привлеченное к административной ответственности вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно протокола <.....> об административном правонарушении, составленного <.....> инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по <.....> Леоновым С.В. , <.....> в 21.30 час. на км.<.....> автодороги <.....>, водитель автомобиля <.....> госномер <.....> Педант Ю.С.совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, обозначенной дорожной разметкой 1.1., чем нарушил п.п.1.3.ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15. К РФ об АП.
В указанном протоколе свидетелем указан З. Из объяснения указанного свидетеля, усматривается, что он является сотрудником ДПС ОГИБДД ГУВД по <.....> и находился на смене с Леоновым С.В. на <.....> км.
Других свидетелей правонарушения Педант Ю.С. в протоколе не указано вообще.
Из объяснения Педант Ю.С. в протоколе об административном правонарушении следует, что» выезд ( обгон) был произведен до сплошной полосы, завершался на начале сплошной полосы».
В схеме указано, что автомобиль Педант при обгоне другого автомобиля пересек сплошную линию и двигался по полосе встречного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Борковой Е.В. от 23.09.2010 г. Педант Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 К РФ об АП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Педант Ю.С. просит указанное постановление изменить и переквалифицировать его действия с ч.4 ст.12.15.К РФ об АП на ч.3 ст.12.15.К РФ об АП.
По ходатайству Педант Ю.С. судом была истребована видеосъемка правонарушения от <.....> из ГИБДД ГУВД <.....>.
При просмотре видеосъемки в судебном заседании установлено, что съемка произведена в конце маневра – обгон фуры и автомобиль Педант движется по встречной полосе движения, завершая обгон по сплошной линии разметки.
Педант Ю.С. утверждает, что он начал обгон фуры на прерывистой линии разметки, а заканчивал обгон по сплошной линии. Также утверждает, что в схеме подрисовано, что его автомобиль при обгоне пересек сплошную линию разметки, чего не было при подписании им схемы на месте.
Суд, изучив материалы административного дела и видеосъемку, приняв во внимание утверждения Педант, не усматривает доказательств совершения Педант Ю.С. правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 К РФ об АП
В соответствии со ст.1.5. КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с внесенными <.....> изменениями в ч.3 ст.12.15 К РФ об АП суд не может переквалифицировать действия Педант Ю.С., поскольку им правонарушение совершено <.....>
Таким образом, постановление мирового судьи от 23.09. 2010 г. об административном наказании в отношении Педант Ю.С. по ст.12.15. ч.4 К РФобАП подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Административный материал в отношении Педант Ю.С. не может быть передан на новое рассмотрение мировому судье, поскольку истек срок привлечения к административной ответственности и согласно п.3 ст.30.7.КоАП РФ производство по административному делу по вышеуказанному основанию подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. за мирового судью судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области Борковой Е.В. от 23 сентября 2010 года об административном наказании Педант Ю.С. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишении права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца отменить.
Производство по административному делу в отношении Педант Ю.С. по ст.12.15.ч.4 К РФ об АП прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Николаева В.А.