Дело № 12-125/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 10 декабря 2010 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л.В.,
при секретаре Земсковой Т.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление – Музыченко А.А.,
его защитника – Камзычакова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Музыченко А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово от 18 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Музыченко А.А. обжалует в суд постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово Жигалина Г.А. от 18 октября 2010 года о применении к Музыченко А.А. административного взыскания по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно обжалуемому постановлению, Музыченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, поскольку <.....> в <.....> на <.....> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Вина Музыченко А.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом №........ об административном правонарушении, актом освидетельствования №........ от <.....>, согласно которому у Музыченко А.А. на <.....> <.....> установлено состояние опьянения, результатом теста дыхания, с показаниями которого Музыченко А.А. был согласен. При рассмотрении дела об административном правонарушении объективных данных о том, что Музыченко А.А. действовал в состоянии крайней необходимости, не установлено.
В своей жалобе Музыченко А.А. просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, поскольку копию постановления он получил по почте 10.11.2010г., он и его члены семьи никаких судебных повесток не получали, он не согласен с тем, что привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и намерен в мировом суде представить доказательства и отстаивать свою невиновность. Однако, в связи с неуведомлением о времени и месте рассмотрения административного дела, он был лишён своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФоАП. Более того, он проверил назначенные к рассмотрению дела в интернет-портале мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области за 18 октября 2010г. и обнаружил несовместимые друг другу действия, то есть действительно имеется постановление мирового судьи от 18 октября 2010г. об административном наказании и сведения об отложении рассмотрения дела. Такие противоречия существенные. На основании таких противоречивых действий имеются все основания считать, что судебные повестки ему не направлялись. Он также не согласен с имеющимися в материалах дела протоколами, которые намерен обжаловать как незаконные, полученные с нарушением закона. Считает, что имеются все законные основания для отмены постановления и направления дела в мировой суд для рассмотрения по существу в полном объёме. Полагает, что нарушение норм КРФоАП, закреплённых Конституцией РФ и Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. привели к принятию незаконного решения.
В судебном заседании Музыченко А.А. поддержал свою жалобу, пояснил, что <.....> числа он с друзьями компанией поехал на реку Томь. Там поставили сети, разбили лагерь в <.....> километрах от основной дороги до <.....>. Вечером, примерно с <.....> до <.....> вечера выпивали. Утром поели. В обед жена товарища села за руль и уехала, все разошлись кто куда, его <.....> пошла пешком в магазин за продуктами, а он пошёл в лес посмотреть грибы и что там есть ещё в лесу. Потом он сидел у костра, когда приехали сотрудники ГАИ. Его «<.....>» стояла у леса, разложенная, на ней нельзя было ехать, наверху матрас и одеяло. Двигаться на машине было нельзя. У него спросили документы, он показал. Проверили багажник. Спросили пил ли он. Он ответил, что пил. Ему дали аппарат, предложили продуть. Он согласился, подышал, записал объяснения в протоколе, расписался, что согласен с показаниями прибора. Ему предложили подождать. Он сидел, ждал. Там до перекрёстка около <.....> метров. Через некоторое время приехали двое <.....>, поздоровались с сотрудником, поговорили там о чём-то и уехали. Он сидел в машине на матрасе. Ему сказали, что будут эвакуировать машину. На телефоне у него не было зарядки, он просил сотрудника ГАИ дать ему позвонить, но тот ответил, что он не телефонная станция. Ему предложили расписаться, иначе на него наденут наручники и доставят в отдел. Он расписался, чтобы его отпустили. Его пугали по-чёрному. Сотрудник Гаи сел в его машину, хотел проехать, но не смог. Потом машину затянули в эвакуатор. Люди, которые его раньше там видели, сказали, что видели, что сотрудники ГАИ сами к нему подъехали. Он не управлял машиной, так как она была разложена. Повестки у него не было, а если бы была, он, конечно же, сам пришёл бы в суд. Ему посоветовали обратиться к адвокату, он и обратился.
Защитник Музыченко А.А. – Камзычаков Ю.В. жалобу поддержал, пояснил суду, что он просит постановление отменить, административное дело направить на новое рассмотрение мировому судье, поскольку имеются недопустимые доказательства по делу, протоколы составлены с явными нарушениями, в протоколе отстранения указано: «явные признаки алкогольного опьянения», а какие признаки не указано. Имеются и другие нарушения. Необходимо исследовать все обстоятельства дела, допросить свидетелей, о которых говорил Музыченко А.А., срок для этого есть.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу Музыченко А.А. без удовлетворения.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В своей жалобе Музыченко А.А. просит суд отменить постановление мирового судьи, так как он и его члены семьи никаких судебных повесток не получали, он не согласен с тем, что привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и намерен в мировом суде представить доказательства и отстаивать свою невиновность, однако в связи с неуведомлением о времени и месте рассмотрения административного дела он был лишён своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФоАП.
Однако суд отклоняет как недостоверное, противоречащее материалам дела и установленным мировым судьёй обстоятельствам утверждение Музыченко А.А. о неизвещении его о времени и месте рассмотрения мировым судьёй административного материала.
В материалах дела (л.д. 18) имеется почтовое уведомление о вручении 16.10.2010г. лично Музыченко А.А. судебной повестки по делу 5-891/10-2 на 11 час 30 мин. 18.10.2010г.
Указанное почтовое уведомление является доказательством надлежащего уведомления Музыченко А.А. о времени и месте судебного заседания, поскольку пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. N 221 установлено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, при этом, согласно п. 34 указанных правил, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Таким образом, суд находит доказанным, что Музыченко А.А. лично получил судебную повестку, однако не явился в судебное заседание без уважительных причин, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП мировой судья обоснованно рассмотрел в отсутствие Музыченко А.А. материалы административного дела.
Выводы Музыченко А.А. о том, что судебные повестки ему не направлялись, поскольку в назначенных к рассмотрению делах в интернет-портале мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области за 18 октября 2010г. имеются сведения об отложении рассмотрения дела и имеется постановление мирового судьи от 18 октября 2010г. об административном наказании, что является несовместимыми друг другу действиями, такие противоречия существенные, на основании таких противоречивых действий имеются все основания считать, что судебные повестки Музыченко А.А. не направлялись, судом отклонены как необоснованные и надуманные.
Наличие в информационной сети «Интернет» на сайте мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области за 18 октября 2010г. каких-либо противоречивых, по мнению Музыченко А.А., сведений, в том числе об отложении дела в отношении него при наличии постановления от 18.10.2010г., не может служить уважительной причиной неявки Музыченко А.А. к мировому судье в указанное в судебной повестке время и место. Кроме того, поскольку Музыченко А.А. обладает достаточной грамотностью и имеет возможность получать сведения о рассмотрении своего дела с сайта мирового судьи в сети «Интернет», суд полагает, что Музыченко А.А., помимо получения судебной повестки, обладал также возможностью самостоятельно получить информацию с данного сайта о времени и месте рассмотрения своего административного материала. Распечатка же от 16.11.2010г. сведений о результатах рассмотрения мировым судьёй дел 18.10.2010г. служит лишь доказательством некорректного заполнения сведений о рассмотренных мировым судьёй делах работником аппарата мирового судьи, а не доказательством отсутствия факта направления в адрес Музыченко А.А. судебной повестки.
Несогласие Музыченко А.А. с имеющимися в материалах дела протоколами, которые он намерен обжаловать как незаконные, полученные с нарушением закона, не может служить достаточным основанием для отмены вынесенного мировым судьёй постановления от 18.10.2010г. и передачи дела на новое рассмотрение мировому судье.
Изучив материалы дела, в том числе протокол №........ об административном правонарушении от <.....>, протокол №........ об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, Акт №........ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....> с приложенной к Акту распечаткой теста дыхания Музыченко А.А., а также протокол №........ о задержании транспортного средства и изъятое водительское удостоверение №........ на имя Музыченко А.А., суд не находит оснований для признания указанных доказательств незаконными и приходит к тому же выводу, что и мировой судья, о допустимости, относимости и достаточности представленных суду доказательств и виновности Музыченко А.А. в совершении инкриминированного ему деяния.
В протоколах имеются подписи Музыченко А.А., в протоколе об административном правонарушении есть объяснения Музыченко А.А. о том, что он вчера, <.....> числа, употреблял 200 грамм водки, а <.....> в <.....> управлял автомашиной. Правила проведения и основания освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдены. Распечаткой теста дыхания с подписью самого Музыченко А.А. подтверждается наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,664 мг/л, в акте отражено письменное согласие Музыченко А.А. с результатами освидетельствования. Присутствие понятых при проведении освидетельствования подтверждено персональными данными и подписями понятых в Акте освидетельствования, приложенном к протоколу.
Кроме того, сам Музыченко А.А. своими подписями после подписей понятых удостоверил факт наличия понятых при освидетельствовании и составлении Акта освидетельствования.
При этом, признание Музыченко А.А. в протоколе своей вины не было положено мировым судьёй в основу обвинительного постановления, поскольку, согласно постановлению мирового судьи, вина Музыченко А.А. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью доказательств по делу – протоколом №........ об административном правонарушении, актом освидетельствования №........ от <.....>, согласно которому у Музыченко А.А. на <.....> <.....> установлено состояние опьянения, результатом теста дыхания, с показаниями которого Музыченко А.А. был согласен.
Результаты освидетельствования Музыченко А.А. не были им оспорены, имелось письменное согласие Музыченко А.А. с результатами его освидетельствования именно как водителя, установившего у него состояние алкогольного опьянения, в связи с чем Музыченко А.А. не направлялся на медицинское освидетельствование.
Доводы Музыченко А.А. о том, что он не управлял транспортным средством, а подписи в протоколах сделал под влиянием угроз со стороны сотрудника милиции, а также объяснения Музыченко А.А. об обстоятельствах составления протоколов и иных документов по обжалуемому административному делу в отношении него, суд находит надуманными, направленными на уход от административной ответственности за содеянное, не соответствующими материалам дела и частично объяснениям самого Музыченко А.А. в суде, в связи с чем отклоняет данные доводы, считает объяснения Музыченко А.А. суду недостоверными.
Из запутанных объяснений самого Музыченко А.А., данных им в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, следует, что он сам, добровольно, прошёл тест на состояние алкогольного опьянения как водитель транспортного средства, согласился с результатами освидетельствования, о чём расписался в соответствующем акте, составленном на основании ст. 27.12. КРФоАП, а также записал в протоколе об административном правонарушении свои объяснения непосредственно под записью события административного правонарушения – управлял автомобилем <.....> в состоянии алкогольного опьянения. А угрозы в свой адрес со стороны сотрудников милиции были получены Музыченко А.А., с его же слов, только при составлении протокола о задержании транспортного средства, поскольку он не захотел отдавать сотрудникам ГИБДД свою машину для эвакуации.
Сам Музыченко А.А., противореча себе же, утверждает, что сотрудник ГИБДД сел за руль и попытался поехать на его машине, проехал до перекрёстка, дальше не смог, и одновременно утверждает, что ни он, ни сотрудник ГИБДД не смог поехать на его машине, так как машина была «разложена». При этом сам он и сидел ждал в машине и одновременно не мог ехать на машине, так как на машине были матрас и одеяло. Из изложенного, суд делает вывод, что Музыченко А.А. сам запутался в своих объяснениях, что свидетельствует о недостоверности его объяснений суду.
Наличие свидетелей того, что сотрудники ГИБДД сами подъехали к машине Музыченко А.А. не может служить доказательством отсутствия управления Музыченко А.А. транспортным средством.
Суду не поступило никаких сведений, заявлений, в том числе устных, об обжаловании Музыченко А.А. каких-либо неправомерных действий сотрудников ГИБДД при составлении административного материала в отношении него.
Каких-либо оснований для признания вышеуказанных протоколов и акта, составленных в отношении Музыченко А.А., недопустимыми доказательствами суду не представлено, в судебном заседании не установлено.
Последующее несогласие Музыченко А.А. с составленными в отношении него протоколами, выраженное суду при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи, не влияет на наличие в действиях Музыченко А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, установленного постановлением мирового судьи, а также судом при рассмотрении жалобы Музыченко А.А.
Суд полагает, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья обоснованно сделал вывод и наличии в действиях Музыченко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и вынес законное и обоснованное постановление, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Музыченко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области, от 18 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области, от 18 октября 2010 года о лишении Музыченко А.А. права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.В. Бондарева