Дело № 12-126/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Промышленная 27 декабря 2010 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Сурнина С.В. при секретаре Сурайкиной Т.П., лица, в отношении которого ведется административное производство Степанова А.Ю., его защитника Мельниковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского района Кемеровской области, от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Степанова А.Ю.
У С Т А Н О В И Л :
30 ноября 2010 года мировой судьей судебного участка №1 г. Полысаево Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского района, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Степанов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Степанов А.Ю. не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 12.8 КоАП предусматривает лишение права управления транспортными
средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения, а не за нахождение в транспортном
средстве в состоянии алкогольного опьянения. Суд при рассмотрении административного дела не учел тот факт, что он не управлял транспортным средством. Для доказательства этого факта, им было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей. В целях правильности, объективности и всестороннего рассмотрения дела мировым судьей могло быть удовлетворено его ходатайство о вызове свидетелей. Однако, мировой судья отказала ему. Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве обоснования его вины принял все составленные с нарушением норм административного права доказательства, не исследовав всех обстоятельств дела, что повлекло незаконное лишение его прав управления транспортными средствами.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Полысаево Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского района, от 30.11.2010 года.
В судебном заседании Степанов А.Ю., его защитник Мельникова О.Ю. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дали аналогичные показания тексту жалобы. Кроме того Степанов А.Ю. также добавил, что он не отрицал факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, т.к. он и его друзья недалеко от его дома стояли рядом с автомобилем, принадлежащем ему, и употребляли пиво. Однако, он не управлял транспортным средством и не собирался этого делать. До этого пил безалкогольное пиво, после чего управлял транспортным средством, о чем и указал в протоколе.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2 пояснила суду следующее. Она с ФИО1 <.....> была приглашена сотрудниками ГИБДД в качестве понятой. Сотрудники ГИБДД пояснили ей, что парень, которого теперь привлекают к административной ответственности, управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Самого правонарушителя она толком не видела, т.к. он находился в автомобиле ГИБДД, а она и ФИО1 находились рядом. В ее присутствии сотрудники ГИБДД повторно предложили Степанов А.Ю. продуть алкотестер. Алкотестер показал еще большее наличие алкоголя, чем в первый раз. Управлял ли транспортным средством правонарушитель, она не видела. Но поблизости никакого автомобиля не было. Подписи она на чеки не ставила, поставила только на акте.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 пояснил суду следующее. <.....> он со Степанов А.Ю., который является его соседом, стояли около его дома и употребляли пиво. Автомобиль Степанов А.Ю. стоял также рядом с его оградой. К ним подъехали сотрудники ДПС и спросили, кто хозяин автомобиля. Степанов А.Ю. ответил, что это он. Его пригласили в автомобиль и предложили ему продуть трубку. Процесса продувания сам он не видел. Стоял около ограды дома. Со слов Степнова ему стало известно, что на него составили административный материал. Степанов А.Ю. автомобилем после употребления пива не управлял. Пиво начали пить только около ограды дома. До этого он был трезвым.
Выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Степанов А.Ю. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд считает, что доводы жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст.24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полно, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дел, разрешению его в соответствии с законном.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется административное производство, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <.....> №........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
Суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Степанов А.Ю. управлял транспортным средством. Сам Степанов А.Ю. утверждает, что на момент, когда к ним подъехал экипаж ГИБДД он стоял с друзьями рядом с автомобилем. Допрошенный свидетель ФИО3 пояснили суду, что Степанов А.Ю. автомобилем не управлял. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, которая являлась понятой при составлении акта освидетельствования, и которая пояснила суду, что Степанов А.Ю. видела только в машине ДПС, и не видела, чтобы он управлял транспортным средством, автомобиля поблизости никакого не было. Протокол об отстранении от управления транспортным средством противоречит показаниям свидетеля. Однако, у суда нет оснований не доверять этим показаниям, поскольку они даны свидетелем после его предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 25.6 КоАП РФ, тогда как при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством этого сделано не было. В материалах дела отсутствуют пояснения данные свидетелями сотрудникам ГИБДД.
Других доказательств, подтверждающих вину Степанов А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ дача объяснений по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Кроме того, из этих объяснений следует, что Степанов А.Ю. употреблял безалкогольное пиво. Со слов Степанов А.Ю. ясно, что это действительно имело место быть до того, как он с друзьями стал распивать спиртное уже около своего дома.
Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что Степанов А.Ю. управлял транспортным средством и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по административному делу.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Степанов А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №........ <.....>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №........ <.....>, от <.....> о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №........ <.....>, исполняющей обязанности мировой судьи судебного участка №........ <.....>, от <.....> о привлечении Степанов А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Степанов А.Ю. состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья С.В.Сурнина