Дело № 12-5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 24 января 2011 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л.В.,
при секретаре Кратько Н.С.,
с участием:
Осипян В.А. , <.....> <.....>
которому права, предусмотренные ст. 25.1, 26.4, 25.10 КРФоАП разъяснены,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипян В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево Кемеровской области Крепкиной Л.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района, от <.....> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево Кемеровской области Крепкиной Л.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района, от <.....>, Осипян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
На указанное постановление Осипян В.А. подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Крепкиной Л.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Доводы жалобы мотивирует тем, что Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Полысаево Кемеровской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области) Крепкиной Л.Е. от <.....> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
С постановлением мирового судьи не согласен и считает его незаконным и необоснованным.
<.....> в 11 часу он двигался на своем автомобиле ВАЗ-321150 г/н Н267РО42 по автодороге Кемерово-Промышленная. Перед ним двигался грузовой автомобиль. На 43 км автодороги он начал маневр обгона следующим образом: во исполнение п. 11.1 ПДД он принял расположение своего транспортного средства чуть ближе к середине автодороги, выехав из-за грузового автомобиля, и увидел на полосе встречного движения автомобиль ДПС. Спустя 3-4 секунды, убедившись, что автомобиль стоит без движения на обочине и не создает помех для дальнейшего движения, т.е. убедившись в безопасности маневра, помня о проследованном знаке «конец зоны запрещения обгона» и не видя из-за идущего впереди грузовика знака «обгон запрещен», он продолжил маневр. По завершении маневра обгона грузового автомобиля он двигался дальше по автодороге Кемерово-Промышленная и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД ему пояснили, что он нарушил ПДД, совершив обгон в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен». Выяснилось, что, обгоняя грузовой автомобиль, он не увидел дорожный знак 3.20 «обгон запрещен». Знак он не увидел, т.к. его ему закрыл обгоняемый им грузовой автомобиль. Начал он маневр обгона до зоны действия знака 3.20 «обгон запрещен» и должен был закончить маневр.
Указанные доводы он изложил в судебном заседании у мирового судьи. Однако мировой судья посчитала его вину доказанной, ссылаясь на объяснения свидетеля К. Свидетель пояснил, что в зоне действия знака он обогнал его автомобиль, что он и не отрицал в судебном заседании. Считает, что указанные объяснения свидетеля не могут быть положены в основу установления его вины, т.к. свидетель не указывает на место начала маневра, а маневр обгона он начал до зоны действия дорожного знака, запрещающего обгон. Кроме того, на кадрах фотофиксации чётко видно, что задолго до знака «обгон запрещен» его автомобиль уже частично находится на полосе встречного движения, т.е. маневр начат в разрешенной зоне, сразу после знака «конец зоны запрещения обгона».
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, характеризуется умышленной формой вины, т.е. лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Он не мог сознавать противоправный характер своего действия и предвидеть его последствия, т.к. во-первых, начал маневр обгона до зоны действия запрещающего знака, во-вторых, знак ему закрыл обгоняемый им грузовой автомобиль, и знак был ему не виден.
Считает, что в его действиях отсутствует умысел, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.
Поэтому считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании Осипян В.А. жалобу поддержал и просил удовлетворить, при этом сослался на доводы, приведённые в жалобе, а также дополнительно пояснил, что в соответствии с приложенной выкопировкой на 43 км автодороги Кемерово-Промышленная, он начал манёвр обгона в соответствии с правилами сразу после поворота с виадука и знака 3.21 на 275м., а к моменту, когда подъехал к 445м., где находился знак 3.20 «Обгон запрещён», он не видел, не мог видеть этого знака, так как его закрывал грузовик с будкой. Он обгонял не одну машину, как указано в схеме, а три машины, причём в качестве свидетеля был допрошен только водитель грузовика с будкой с синей кабиной, который шёл первым из трёх машин, которые он обогнал, и видел только окончание манёвра обгона. Кроме того, на видеофиксации чётко видно, что водители, которых он обгонял, нарушили правила дорожного движения, увеличили скорость с 52 км/ч до 85 км/ч, чем стали препятствовать ему завершить обгон, а он с трудом завершил этот обгон, только к следующему знаку 3.20 «Обгон запрещён» на 860 разметке. К сожалению в деле нет его характеристики, чтобы было видно, что за время его длительного водительского стажа у него не было таких нарушений.
Инспектор Данилин А.И., извещённый через ГИБДД, в судебное заседание не явился, неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Рассмотрев поступившую жалобу в рамках административного дела, заслушав объяснение Осипян В.А., изучив материалы дела, приложенную к протоколу видеосъёмку события административного правонарушения, другие материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и считает, что жалобу необходимо удовлетворить, а обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по административному делу прекратить.
Согласно ст. 30.1 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно протоколу <.....> об административном правонарушении, составленному <.....> инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Промышленновскому району Данилиным А.И., <.....> в <.....> мин. на автодороге <.....> 43 км., водитель автомобиля <.....> Осипян В.А. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», нарушил п. 1.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Крепкиной Л.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района, от <.....> Осипян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Осипян В.А. просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В протоколе свидетелем указан К. Из объяснения указанного свидетеля, приложенного к протоколу, усматривается, что он двигался на автомобиле по автодороге Кемерово-Промышленная, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» его автомобиль, а также позади идущие т.с. обогнал автомобиль ВАЗ 21150, г/н Н267РО42, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанное Осипян В.А. не отрицал в судебном заседании.
Других свидетелей изложенного в протоколе административного правонарушения Осипян В.А. в протоколе не указано, их объяснений к протоколу не приложено, в частности отсутствуют объяснения лица, управлявшего автомашиной г/н у747ру42, которую Осипян В.А. обогнал первой.
Из объяснения Осипян В.А. в протоколе об административном правонарушении следует, что из-за впереди идущего автомобиля он не видел знака «обгон запрещен».
В схеме указано, что автомобиль Осипян В.А начал манёвр обгона после дорожного знака 3.20. «Обгон запрещён». Однако, на приложенном к протоколу диске зафиксировано начало манёвра обгона Осипян В.А. сразу после второго знака после поворота, что согласно выкопировке дорожных знаков соответствует знаку 3.21. При данных условиях начинать манёвр обгона Правилами дорожного движения в РФ не запрещается.
Доводы Осипян В.А. о том, что он не видел знака 3.20, запрещающего обгон, суд находит убедительными, поскольку шедшее впереди машины Осипян В.А. транспортное средство имеет большие габариты, по погодным условиям дорожную разметку не видно, а знак, запрещающий обгон, расположен на расстоянии менее 200м. от знака 3.21 – знака окончания действия предыдущего знака 3.20 – расстояние по выкопировке 170 м.
Также убедительны доводы Осипян В.А. о наличии препятствий со стороны других водителей при совершении им манёвра обгона, поскольку при видеофиксации нарушения зафиксировано увеличение скорости колонны машин с 52 км/ч до 85 км/ч.
Осипян В.А. утверждает, что он начал маневр обгона до зоны действия знака 3.20 «обгон запрещен» и должен был закончить маневр. Свидетель К. не указывает на место начала маневра, кроме того, на кадрах фотофиксации видно, что задолго до знака «обгон запрещен» его автомобиль уже частично находится на полосе встречного движения, то есть маневр начат в разрешительной зоне, сразу после знака «конец зоны запрещения обгона».
Суд, изучив материалы административного дела и видеосъемку, приняв во внимание доводы Осипян В.А., не усматривает доказательств совершения Осипян В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.
В протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно нормы ПДД нарушил Осипян В.А. ссылка на п. 1.3 ПДД РФ носит общий характер, из изложения в протоколе совершённого Осипян В.А. нарушения не усматривается наличия именно выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку выезд на встречную полосу произведён Осипян В.А. без нарушения ПДД РФ. Таким образом, состав административного правонарушения отсутствует. Иное материалами дела не доказано.
Исходя из выше изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи от <.....> в отношении Осипян В.А. по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП подлежит отмене и производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Осипян В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Полысаево Кемеровской области Крепкиной Л.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района от <.....> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево Кемеровской области Крепкиной Л.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района, от <.....> о привлечении Осипян В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца отменить, производство по делу в отношении Осипян В.А. по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Л.В. Бондарева