Дело № 12-4/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
пгт. Промышленная 24 января 2011 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л.В.,
при секретаре Лысак Т.Н.,
с участием: лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление - Синельникова А.А. , <.....> года рождения, уроженца <.....>, место жительства – <.....>, пгт. Промышленная, место работы – <.....>
должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – ИДПС ОГИБДД по Промышленновскому району Вакула С.В.,
которым права, предусмотренные ст. 25.1, 25.6, 26.4, 25.10 КРФоАП разъяснены,
рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее ходатайство Синельникова А.А. о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обжалования постановления ИДПС ОГИБДД ОВД по Промышленновскому району Кемеровской области от <.....> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Синельникова А.А., содержащееся в жалобе Синельникова А.А. на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Промышленновскому району Кемеровской области по делу об административном правонарушении от <.....> о привлечении к административной ответственности Синельникова А.А. по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В Промышленновский районный суд Кемеровской области <.....> поступила жалоба Синельникова А.А. на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Промышленновскому району Кемеровской области по делу об административном правонарушении от <.....> о привлечении к административной ответственности Синельникова А.А. по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <.....> руб.
В указанной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обжалования постановления ИДПС ОГИБДД ОВД по Промышленновскому району Кемеровской области от <.....> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Синельникова А.А.
Ходатайство и жалоба мотивированы тем, что он <.....> в <.....> мин. на проезжей части в <.....> у <.....> как физически, так и теоретически не мог находиться, с 12 по <.....> находился в гостях у своих родственников Р.В.А., Р.С.В., Р.М.С. в <.....>, что могут подтвердить его родственники и их друзья и соседи, а также его жена и дочь. <.....> он узнал о вынесенном постановлении и получил копию постановления указанного в ОСП по Промышленновскому району, то есть он не знал о вынесенном постановлении и не мог его обжаловать в установленный 10-тидневный срок по уважительной причине. В вышеуказанном постановлении имеются подписи лица, привлечённого к административной ответственности, и получившего второй экземпляр. Выполненные подписи в постановлении ему не принадлежат и им не выполнялись.
Просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования постановления <.....> от <.....>, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОВД по Промышленновскому району Кемеровской области в отношении Синельникова А.А. по уважительной причине.
В судебном заседании Синельников А.А. зачитал свою жалобу, а также заявил ходатайство о вызове и допросе присутствующего в здании суда свидетеля Камзычакова Ю.В.
Ходатайство судом удовлетворено. Опрошенный в качестве свидетеля Камзычаков Ю.В., являющийся дальним родственником Синельникова А.А., с которым у него нормальные отношения, пояснил, что <.....> от Синельникова А.А. он узнал, что тот получил уведомление от судебных приставов об уплате штрафа. Они вместе пошли к приставам и ознакомились с постановлением. Он может показать суду, что он с сыном и с Синельниковым А.А. втроём 12-го уехали в <.....> к родственникам на своём автомобиле. 13-го у Синельникова день рождения. 16-го он с сыном вернулся из <.....>, а Синельников А.А. там остался. До Калтана 500 км и Синельников сам не мог приехать в <.....>. До 17-го декабря Синельников А.А. не знал о постановлении и не мог его оспорить. Он сам ходил в ГИБДД с Синельниковым А.А. и пытался решить этот вопрос, чтобы не доводить до приставов и суда, но пришлось обратиться в суд.
Инспектор Вакула С.В. пояснил суду, что он не помнит обстоятельства составления материала, но он не мог сам составить материал в отсутствие Синельникова А.А., так как ему негде было взять его данные и он сам Синельникова А.А. не знает.
Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные суду материалы, суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления ИДПС ОГИБДД ОВД по Промышленновскому району Кемеровской области от <.....>
<.....> в канцелярию суда из ОСП по Промышленновскому району поступило подлинное постановление <.....> от <.....> в отношении Синельникова А.А. о применении административного наказания в виде штрафа в размере <.....> рублей на основании ч. 1 ст. 12.29 КРФоАП.
Согласно данному постановлению, его копия получена Синельниковым А.А. при составлении протокола, то есть <.....>
В установленный 10-тидневный срок данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу, после чего направлено судебным приставам для принудительного исполнения.
Доводы Синельникова А.А., опрошенного свидетеля Камзычакова Ю.В. о нахождении Синельникова А.А. в другом городе на дату составления постановления суд находит надуманными, поскольку опрошенный свидетель является родственником Синельникова А.А., и, как и сам Синельников А.А., оба заинтересованы в том, чтобы Синельников А.А. избежал наказания за допущенное административное нарушение. Убедительных доказательств нахождения Синельникова А.А. вне <.....> на дату составления обжалуемого административного материала суду не представлено.
Доводы Синельникова А.А. о том, что подписи в постановлении ему не принадлежат, суд также находит надуманными, поскольку судом Синельникову А.А. разъяснялось в том числе и право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, предусмотренное ст. 26.4 КРФоАП, однако такого ходатайства не поступило. Заявление о принадлежности подписей в постановлении другому лицу суд считает голословным.
Таким образом, уважительных причин пропуска срока обжалования постановления <.....> от <.....> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Синельникова А.А. суду не представлено и в судебном заседании не установлено. В этом случае жалоба по существу не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.4 КРФоАП,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Синельникову А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления ИДПС ОГИБДД ОВД по Промышленновскому району Кемеровской области от <.....> <.....> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Синельникова А.А.
Жалобу Синельникова А.А. на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Промышленновскому району Кемеровской области от <.....> <.....> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Синельникова А.А. по существу не рассматривать.
Постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Промышленновскому району Кемеровской области от <.....> <.....> вернуть в орган, его предоставивший.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.
Судья Л.В. Бондарева