Дело № 12-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная <.....>
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л.В.,
при секретаре Лысак Т.Н.,
с участием лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление – Мерзлякова А.А., его защитника – Камзычакова Ю.В.,
инспектора ДПС ОГИБДД Шилина Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мерзлякова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области, от <.....>,
УСТАНОВИЛ:
Мерзляков А.А. обжалует в суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области, Крепкиной Л.Е. от <.....> о применении к Мерзлякову А.А. административного взыскания по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно обжалуемому постановлению, Мерзляков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, поскольку <.....> в <.....> час. <.....> мин. Мерзляков А.А. управлял автомобилем <.....>, двигаясь по <.....>, в районе <.....>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.
Вина Мерзлякова А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, где имеется собственноручная запись Мерзлякова А.А. о том, что он «выпил глоток пива, после чего управлял авто, был трезв», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом Мерзляковым А.А. воздухе концентрация абсолютного этилового спирта составляет 0,94 мг/л, что также подтверждается бумажным носителем, приложенным к акту, согласно которому холостая проба была произведена <.....> в 04.19, результат 0,00 г/л, результативная проба в 04.20, результат 0,94 мг/л. в Акте имеется собственноручная запись Мерзлякова А.А. в графе с результатами освидетельствования «согласен», что подтвердил Мерзляков А.А. при рассмотрении дела в суде. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям, которые предъявляются к его форме и содержанию, подписан лицом, производившим освидетельствование, а также двумя понятыми. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат сведения о двух понятых, с указанием их места жительства, документы подписаны понятыми, что не вызывает сомнения в их присутствии при проведении указанных процессуальных действий. Доказательства, имеющиеся в деле, являются допустимыми и соответствующими требованиям закона.
В своей жалобе Мерзляков А.А. просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, поскольку он не согласен с тем, что привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, поскольку при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения понятые отсутствовали, что является грубым нарушением административного законодательства, то есть доказательства по лучены с нарушением закона, считает, что имеются все основания для отмены постановления мирового судьи и направления дела в мировой суд для рассмотрения дела по существу и в полном объёме. Полагает, что нарушение норм КРФоАП, закреплённых Конституцией РФ и Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., привели к принятию незаконного решения.
В судебном заседании Мерзляков А.А., его защитник Камзычаков Ю.В. поддержали жалобу, продублировали доводы жалобы.
Мерзляков А.А. пояснил, что он был трезв, ни в какие приборы не дышал, понятых не было.
Защитник Мерзлякова А.А. – Камзычаков Ю.В. жалобу поддержал, пояснил суду, что он просит постановление отменить, административное дело направить на новое рассмотрение мировому судье, поскольку имеются недопустимые доказательства по делу, протоколы составлены с явными нарушениями, просил признать недопустимым доказательством по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством как полученный с нарушением законодательства, также представил суду копии протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, указав на имеющиеся различия в написанном тексте в данных протоколах в адресе их составления, заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных в протоколах понятых, которые в здании суда на момент рассмотрения жалобы не присутствуют. Ходатайство о вызове понятых в качестве свидетелей судом отклонено. В материалах дела имеются анкетные данные и подписи понятых, указанных в ходатайстве защитника, при рассмотрении дела у мирового судьи понятые не вызывались и не опрашивались, доказательств наличия в показаниях понятых новых для дела сведений суду не представлено, необходимость в их вызове и допросе отсутствует.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу Мерзлякова А.А. без удовлетворения.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В своей жалобе и объяснениях суду Мерзляков А.А. просит суд отменить постановление мирового судьи, так как он был трезв и ни в какие приборы не дышал, понятых не было.
Однако суд отклоняет как недостоверное, противоречащее материалам дела и установленным мировым судьёй обстоятельствам утверждение Мерзлякова А.А. об отсутствии понятых и непрохождении им освидетельствования на состояние опьянения.
В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему записью теста дыхания, в которых имеются подписи Мерзлякова А.А. и под результативной пробой теста и в графе о согласии с результатами освидетельствования. Принадлежность данных подписей Мерзлякову А.А. им самим не оспаривается.
Таким образом, суд находит доказанным, что Мерзляков А.А. лично проходил освидетельствование и согласился с его результатами.
Доводы о том, что не было понятых, также противоречат материалам дела, где в протоколах указаны двое понятых, есть их адреса и подписи.
Несогласие Мерзлякова А.А. с имеющимися в материалах дела протоколами, не может служить достаточным основанием для отмены вынесенного мировым судьёй постановления и передачи дела на новое рассмотрение мировому судье.
Изучив материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении от <.....>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....> с приложенной к Акту распечаткой теста дыхания Мерзлякова А.А., а также изъятое водительское удостоверение на имя Мерзлякова А.А., суд не находит оснований для признания указанных доказательств незаконными и приходит к тому же выводу, что и мировой судья, о допустимости, относимости и достаточности представленных суду доказательств и виновности Мерзлякова А.А. в совершении инкриминированного ему деяния.
В протоколах имеются подписи Мерзлякова А.А., в протоколе об административном правонарушении есть личные объяснения Мерзлякова А.А. о том, что он «выпил глоток пива, после чего управлял авто, был трезв». Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством на участие в данной процедуре свидетелей, которые при освидетельствовании проходили понятыми, а также отсутствие части информации в копиях протоколов, выданных нарушителю, не влияет на наличие состава административного правонарушения в действиях Мерзлякова А.А.
Присутствие понятых также при проведении освидетельствования подтверждено персональными данными и подписями понятых в Акте освидетельствования, приложенном к протоколу.
Кроме того, сам Мерзляков А.А. своими подписями после подписей понятых удостоверил факт наличия понятых при освидетельствовании и составлении Акта освидетельствования. Отказ лица от подписания протокола не влияет на квалификацию содеянного Мерзляковым А.А.
Согласно постановлению мирового судьи, вина Мерзлякова А.А. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью доказательств по делу – протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, согласно которому у Мерзлякова А.А. установлено состояние опьянения, результатом теста дыхания, с показаниями которого Мерзляков А.А. был согласен.
Результаты освидетельствования Мерзляковым А.А. не были им оспорены, имелось письменное согласие Мерзлякова А.А. с результатами его освидетельствования именно как водителя, установившего у него состояние алкогольного опьянения, в связи с чем Мерзляков А.А. не направлялся на медицинское освидетельствование.
Доводы Мерзлякова А.А., его защитника, суд находит надуманными, направленными на уход от административной ответственности за содеянное, не соответствующими материалам дела и частично объяснениям самого Мерзлякова А.А. в суде, в связи с чем отклоняет данные доводы, считает объяснения Мерзлякова А.А. суду недостоверными.
Суду не поступило никаких сведений, заявлений, в том числе устных, об обжаловании Мерзляковым А.А. каких-либо неправомерных действий сотрудников ГИБДД при составлении административного материала в отношении него.
Каких-либо законных оснований для признания вышеуказанных протоколов и акта, составленных в отношении Мерзлякова А.А., недопустимыми доказательствами суду не представлено, в судебном заседании не установлено.
Последующее несогласие Мерзлякова А.А. с составленными в отношении него протоколами, выраженное суду при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи, не влияет на наличие в действиях Мерзлякова А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, установленного постановлением мирового судьи, а также судом при рассмотрении жалобы Мерзлякова А.А.
Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, а не переоценивает заново имеющиеся доказательства.
Суд полагает, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья обоснованно сделал вывод и наличии в действиях Мерзлякова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и вынес законное и обоснованное постановление, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Мерзлякова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области, от <.....> оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области, от <.....> о лишении Мерзлякова А.А. права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.В. Бондарева