Дело № 12-6/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 03 февраля 2011 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л.В.,
при секретаре Лысак Т.Н.,
с участием лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление – Шоленберг К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шоленберг К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области, от <.....>,
УСТАНОВИЛ:
Шоленберг К.А. обжалует в суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области, Крепкиной Л.Е. от <.....> о применении к Шоленберг К.А. административного взыскания по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно обжалуемому постановлению, Шоленберг К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, поскольку <.....>, в <.....> Шоленберг К.А. управлял автомобилем <.....>», двигаясь по автодороге Промышленная-Ваганово-Каменка, 1 км, при этом имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Вина Шоленберг К.А. установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Шоленберг К.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, которое было установлено при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, однако, от медицинского освидетельствования он отказался; письменным объяснением инспектора ДПС Кошкарева М.С.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Шоленберг К.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается также бумажным носителем, приложенным к нему; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который содержит сведения о двух незаинтересованных лицах, с указанием их места жительства, подписями понятых в документе, что не вызывает сомнения в присутствии понятых при проведении указанных процессуальных действий. Доказательства, имеющиеся в деле, суд признал допустимыми и соответствующими требованиям закона.
В своей жалобе Шоленберг К.А. просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, поскольку вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП он не признал, пояснив суду, что не управлял транспортным средством, а всего лишь сидел на пассажирском сидении, автомобилем управлял его отец, который ушел за батареей для пульта сигнализации, так как из-за технической неисправности он не мог заводить автомобиль. Данные обстоятельства подтвердили свидетели Ш.А.В. и О.И.В. , которых мировой судья не допросил в судебном заседании, а потребовал, чтобы они написали объяснения, и вручили ему для передачи судье. Им заявлено письменное ходатайство о вызове и допросе понятых, указанных в протоколах административного дела, а именно Трубина Ю.В. и Медведева И.И. Данное ходатайство было заявлено неоднократно, однако указанные понятые судом не были допрошены. Не допросив понятых, не установив обстоятельства по делу, мировой судья в своем постановлении использует понятых как доказательство по делу. Понятых указанных в протоколах, а именно Трубина Ю.В. и Медведева И.И. 07.11.2010 года, то есть в день составления протоколов он не видел, они также не могли его видеть. Предложение пройти освидетельствование на месте или освидетельствование на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, ни от кого не поступило. Понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не было. Таким образом, был нарушен п.11 раздела 3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. Кроме того в материалах дела имеется результат освидетельствования на состояние опьянения. В отношении него технических средств, определяющих состояние опьянения, не применялось, и ни в какие приборы он не дышал. Потому результатов опьянения в материалах дела не должно быть. Подтверждения о том, что имеющийся результат освидетельствования на состояние опьянения имеет какое-то отношение к нему, в материалах дела отсутствует. Фамилия, имя, отчество проверяемого можно указать любого лица. Кроме того, им было заявлено письменное ходатайство о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством по делу по причине того, что в протоколе, который вручен ему, имеются исправления и зачеркивания, что недопустимо по закону. Мировым судьей не дана правовая оценка данных обстоятельств. В судебном заседании мировой судья не выяснил, почему протокол об отстранении от управления транспортным средством, имеющийся и материалах дела, и копия того же протокола, который вручен ему, существенно отличаются друг от друга. Судом допущены нарушения требований ст. 12.4 КРФ об АП. Мировой судья отнесся к показаниям свидетеля Ш.А.В. и О.И.В. критически в силу того, что они являются родственником и знакомым Шоленберга К.А. Полагает, что выводы мирового судьи незаконны, необоснованны, данные свидетели давали правдивые показания и их показания не вызывают никаких сомнений, нарушение судом процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, тем самым нарушены требования ч. 1 ст. 24.1 КРФ об АП, постановление мирового судьи в отношении Шоленберг К.А. является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании Шоленберг К.А., жалобу поддержал, пояснил суду, что он заявил сотрудникам, что не управлял, но на него всё равно составили протокол, так как он работает на СТО слесарем и дорого сделал машину инспектору Кошкареву М., это сказал ему сам Кошкарев М.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу Шоленберг К.А. без удовлетворения.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В своей жалобе и объяснениях суду Шоленберг К.А. просит суд отменить постановление мирового судьи, так как он машиной не управлял и ни в какие приборы не дышал, понятых не было.
Однако суд отклоняет как недостоверное, противоречащее материалам дела и установленным мировым судьёй обстоятельствам утверждение Шоленберг К.А. об отсутствии понятых и непрохождении им освидетельствования на состояние опьянения.
В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему записью теста дыхания, в которых имеются подписи инспектора и понятых, а также запись об отказе Шоленберг К.А. от подписания документов.
Таким образом, суд находит доказанным, что Шоленберг К.А. лично проходил освидетельствование и не согласился с его результатами.
Доводы о том, что не было понятых, также противоречат материалам дела, где в протоколах указаны двое понятых, есть их адреса и подписи.
Несогласие Шоленберг К.А. с имеющимися в материалах дела протоколами, не может служить достаточным основанием для отмены вынесенного мировым судьёй постановления и передачи дела на новое рассмотрение мировому судье.
Изучив материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к Акту распечаткой теста дыхания Шоленберг К.А., а рапорты инспекторов и письменные показания понятых по делу Шоленберг К.А., суд не находит оснований для признания указанных доказательств незаконными и приходит к тому же выводу, что и мировой судья, о допустимости, относимости и достаточности представленных суду доказательств и виновности Шоленберг К.А. в совершении инкриминированного ему деяния.
В протоколах имеются подписи должностного лица, составившего материал, и подписи понятых, а также запись об отказе Шоленберг К.А. от подписания протокола, к протоколам приложены объяснения понятых, присутствовавших при отказе Шоленберг К.А. от подписания всех документов при проведении освидетельствования и составлении материалов. Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством на участие в данной процедуре свидетелей, которые при освидетельствовании проходили понятыми, а также отсутствие части информации в копии протокола, выданной нарушителю, не влияет на наличие состава административного правонарушения в действиях Шоленберг К.А., поскольку он сам отказался подписывать своё несогласие с результатами освидетельствования, без чего невозможно направление на медицинское освидетельствование и его проведение, что образует состав ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Рапортом инспектора Кошкарева М.С. подтверждается отсутствие других лиц в машине Шоленберг К.А. при его задержании и его отказ от подписания всех материалов в присутствии двух понятых.
Присутствие понятых также при проведении освидетельствования подтверждено персональными данными и подписями понятых в Акте освидетельствования, приложенном к протоколу, в других протоколах административного материала.
Отказ лица от подписания протокола не влияет на квалификацию содеянного Шоленберг К.А.
Заявленные ходатайства мировым судьёй разрешены, показания приглашённых свидетелей судом исследованы, им дана правовая оценка.
Согласно постановлению мирового судьи, вина Шоленберг К.А. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью доказательств по делу – протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, согласно которому у Шоленберг К.А. установлено состояние опьянения, результатом теста дыхания, рапортами сотрудников ГИБДД.
Доводы Шоленберг К.А. суд находит надуманными, направленными на уход от административной ответственности за содеянное, не соответствующими материалам дела и частично объяснениям самого Шоленберг К.А. в суде, в связи с чем отклоняет данные доводы, считает объяснения Шоленберг К.А. суду недостоверными.
Суду не поступило никаких сведений, заявлений, в том числе устных, об обжаловании Шоленберг К.А. каких-либо неправомерных действий сотрудников ГИБДД при составлении административного материала в отношении него.
Каких-либо законных оснований для признания вышеуказанных протоколов и акта, составленных в отношении Шоленберг К.А., недопустимыми доказательствами суду не представлено, в судебном заседании не установлено.
По формальным основаниям правильное по существу решение суда не может быть отменено, грубых нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не установлено.
Несогласие Шоленберг К.А. с составленными в отношении него протоколами, выраженное суду при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи, не влияет на наличие в действиях Шоленберг К.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, установленного постановлением мирового судьи, а также судом при рассмотрении жалобы Шоленберг К.А.
Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, а не переоценивает заново имеющиеся доказательства.
Суд полагает, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья обоснованно сделал вывод и наличии в действиях Шоленберг К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и вынес законное и обоснованное постановление, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Шоленберг К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области, от 22 декабря 2010 года оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области, от 22 декабря 2010 года о лишении Шоленберг К.А. права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.В. Бондарева