Дело № 12-8
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 07 февраля 2011 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Тюниной В.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Петрова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево Кемеровской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского района Кемеровской области) Крепкиной Л.Е. от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево Кемеровской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского района Кемеровской области) Крепкиной Л.Е. от 22.12.2010 года Петров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
На данное постановление Петровым А.С. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует следующим. Данное постановление вынесено незаконно, с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене. Так как мировым судьей нарушено его право на участие в рассмотрении протокола об административном правонарушении. Он не получал повестку о судебном заседании в мировой суд, ему по телефону никто не звонил. Считает, что мировой судья незаконно рассмотрела дело в его отсутствие, лишь по имеющимся материалам дела, посчитав их достаточными для установления вины. В судебное заседание он не явился, так как не был уведомлен о дне судебного разбирательства.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Петров А.С. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что <.....> в <.....> возвращался со своей женой около 11 часов вечера. Жена сидела за рулем автомобиля. Они заехали в магазин, он купил пиво. Вышли с женой из магазина. Он хотел сесть за руль автомобиля, но жена забрала ключи от машины, не давала ему управлять автомобилем. В связи с этим у магазина поругался с женой. В этот момент подъехал экипаж ГАИ, его пригласили в патрульную машину. Петров А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. во-первых, находился в состоянии алкогольного опьянения, и не отрицал этого, во-вторых, не управлял автомобилем. Сотрудники ГАИ пригласили двоих понятых, которые расписались во всех протоколах. При понятых у него не спрашивали: согласен ли он ехать на медицинское освидетельствование. Из мирового суда ему не звонили, повесток о дне судебного заседания не приходило. Поэтому не знал когда и где будет рассматриваться административный протокол.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что <.....> участвовал в качестве понятого. Его пригласили сотрудники ГАИ. Он стоял у магазина в <.....> с компанией. Подъехал автомобиль, из которого вышел присутствующий в судебном заседании мужчина и девушка. Девушка сидела на водительском месте. Эта пара зашла в магазин. Когда они вышли из магазина, мужчина пытался сесть на водительское место, но девушка ему не давала ключи от автомобиля. В это время подъехали сотрудники ГАИ и пригласили мужчину (Петрова) в патрульный автомобиль. Спустя некоторое время пригласили С. участвовать понятым. Сотрудники ГАИ ему объяснили, что Петров А.С. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Сам этого не слышал, с Петровым А.С. не разговаривал. Подписал все протоколы. Потом остановили другого понятого Б.. Когда Б. подъехал к магазину, Петров А.С. сидел уже в машине ГАИ.
Выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта и т.д. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Петров А.С. отказ от прохождения медицинского освидетельствования мотивирует тем, что не управлял автомобилем, не являлся водителем. В судебном заседании доводы Петрова А.С. не были опровергнуты другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что Петров А.С. транспортным средством не управлял. В материалах дела имеются объяснения на л.д.8 присутствующих понятых С. и Б., которые являются допустимыми доказательствами, т.к. собраны с соблюдением требований административного законодательства. Однако в указанных объяснениях понятые не были опрошены и ничего не поясняли, что видели факт управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <.....> N 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Суд считает, что требования сотрудника ГАИ о направлении на медицинское освидетельствование не были законными, т.к. достаточных доказательств, подтверждающих факт управления Петровым А.С. автомобилем, в судебном заседании не добыто. Более того, в судебном заседании показаниями свидетеля С. были опровергнуты доводы сотрудников ГАИ о том, что Петров А.С. управлял автомобилем, являлся водителем. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С., т.к. он был приглашен понятым сотрудниками ГАИ. В судебном заседании С. был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КРФобАП, пояснил, что знает Петрова А.С. только как жителя поселка.
Согласно ч.2 ст.1.5 КРФобРФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (ч.3,4 ст.1.5 КРФобАП).
Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что Петров А.С. управлял транспортным средством и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
Поэтому суд не может прийти к тому же выводу что и мировой судья о доказанности вины Петрова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП. Суд считает, что нет достаточных доказательств обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поэтому суд считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Дело об административном правонарушении в отношении Петрова А.С. по ч.1 ст.12.26 КРФобАП подлежит прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, ст.ст. 30.5-30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Петрова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево Кемеровской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского района Кемеровской области) Крепкиной Л.Е. от 22 декабря 2010 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФобАП, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево Кемеровской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского района Кемеровской области) Крепкиной Л.Е. от 22 декабря 2010 года о привлечении Петрова А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФобАП, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья К.А. Костеренко