Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Промышленная 21 марта 2011 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Абалтусова А.П., при секретаре Мазиной Н.А., представителе правонарушителя Мельниковой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абалтусова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Полысаева и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района от 28 декабря 2010 года
УСТАНОВИЛ:
Абалтусова А.П. обжалует в суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Полысаева и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района от 28 декабря 2010 года о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно данному постановлению, Абалтусов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. <.....> октября <.....> года, в <.....> часов <.....> минут Абалтусов А.П. был задержан инспектором ДПС при управлении автомобилем <.....>», двигаясь по ул. <.....>, в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Абалтусов просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Свои требования мотивируя следующим. Считает, что факт алкогольного опьянения в связи с управлением Абалтусовым автомобилем нельзя считать установленным, так как порядок проведения медицинского освидетельствования с помощью прибора алкотестера был нарушен в соответствии с п. 135 Административного регламента утвержденного приказом № 185 МВД России от 02.03.2009 из которого следует, что бумажный носитель с записью результатов исследования, подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как видно из материалов дела подписи понятых на бумажном носителе отсутствую. Также в нарушении инструкции прибор был собран, одноразовый мундштук был уже надет, кто продувал его до него также не известно, следовательно, показания прибора не объективны. Протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом. В нем отсутствуют какие-либо сведения о двух понятых, в соответствие с требованием ч. 2. ст. 25.7. КоАП РФ прямо предусмотренных ч. 1 ст. 27.1., ст. 27.10 КоАП РФ. Понятые присутствовали формально, показания прибора им не показывали, подписи поставили в частично заполненных протоколах, прибор в их присутствии не собирался. Абалтусов утверждает, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как его автомобиль был припаркован уже длительное время, сотрудники ДПС незаконно составили на него административный материал.
В судебном заседании Абалтусов продублировал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.
Защитник Мельникова О.Ю. добавила, что при вынесении постановления, судьей были нарушены нормы ст. 25.1 КоАП РФ, а именно, в день рассмотрения административного материала, правонарушитель вместе со своим защитником присутствовал в здании суда, что было зафиксировано в журнале регистрации у судебных приставов, однако судьей в постановлении указано, что Абалтусов в суд не явился, чем нарушено его право на защиту.
Суд, выслушав пояснения Абалтусова, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо отменить, а жалобу Абалтусова удовлетворить в силу нижеследующего.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что Абалтусов <.....> октября <.....> года, в <.....> часов <.....> минут был задержан инспектором ДПС при управлении автомобилем <.....>», двигаясь по <.....> в состоянии алкогольного опьянения(наличие у него запаха алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Абалтусов А.П. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, он сотрудниками ДПС в порядке пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Абалтусова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС ГИБДД составлен протокол.
Медицинское освидетельствование Абалтусова А.П. на состояние опьянения проведено в <.....> в соответствии с требованиями пункта 15 Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Заключение о нахождении Абалтусова А.П. в состоянии опьянения было вынесено врачом, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 377 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <.....>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.....> от <.....>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.....> с распечаткой показаний алкотестера, согласно которым, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет <.....> мг\л, актом № <.....> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, объяснениями понятых.
Между тем, как видно из материалов дела, согласно журнала регистрации посетителей от 28 декабря 2010 года, службой судебных приставов зафиксирована явка в судебный процесс к судье Крепкиной как правонарушителя Абалтусова так и его защитника Мельниковой, кроме того защитник в этот же день знакомилась и с письменными материалами дела, о чем имеется заявление. Однако, судьей 28 декабря 2010 года административное дело в отношении Абалтусова было рассмотрено по существу, а в постановлении указано, что Абалтусов в суд не явился.
При указанных обстоятельствах правонарушитель не смог реализовать предоставленные ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
В соответствии с положением статьи 1.6 части 1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судьей указанный порядок был нарушен, то есть не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Астахова на судебную защиту.
То, исходя из изложенного и учитывая изложенную позицию Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2006 года дело № 34-АД06-2 суд считает, что поскольку при рассмотрении административного материала были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то полагает необходимым постановление от 28 декабря 2010 года отменить, а поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Абалтусова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаева и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от 28 декабря 2010 года удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Полысаева и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района от 28 декабря 2010 года о лишении права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев в отношении Абалтусова А.П. отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Коноплева С.А.