Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Промышленная 21 марта 2011 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., при секретаре Мазиной Н.А., с участием защитника правонарушителя Мельниковой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кранца В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района от 03 февраля 2011 года
УСТАНОВИЛ:
Кранц В.С. обжалует в суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района от 03 февраля 2011 года о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно данному постановлению, Кранц признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях<.....> года, в <.....> часов <.....> минут Кранц В.С. был задержан инспектором ДПС при управлении автомобилем <.....>», двигаясь по <.....> пгт. <.....>, в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Кранц просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Свои требования мотивируя следующим. Считает, что факт алкогольного опьянения в связи с управлением им автомобилем нельзя считать установленным, так как порядок проведения медицинского освидетельствования с помощью прибора алкотектора был нарушен в соответствии с п. 135 Административного регламента утвержденного приказом № 185 МВД России от 02.03.2009 из которого следует, что бумажный носитель с записью результатов исследования, подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как видно из материалов дела подписи понятых на бумажном носителе отсутствую. Протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом. В нем отсутствуют какие-либо сведения о двух понятых, в соответствие с требованием ч. 2. ст. 25.7. КоАП РФ прямо предусмотренных ч. 1 ст. 27.1., ст. 27.10 КоАП РФ. Понятые присутствовали формально, показания прибора им не показывали, подписи поставили в частично заполненных протоколах, прибор в их присутствии не собирался. Кранц утверждает, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как его автомобиль был припаркован уже длительное время, он просто стоял и ждал своего сына, сотрудники ДПС незаконно составили на него административный материал.
В судебном заседании защитник Кранц В.С. – Мельникова О.Ю. продублировала доводы, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить, а также пояснила, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.....>, необходимо признать недопустимым доказательством.
Опрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что <.....> именно он управлял автомобилем <.....> тогда как правонарушитель, который был выпивший, сидел на пассажирском сиденье. В момент составления административного материала отлучался по своим личным делам.
Суд, выслушав пояснения защитника, действующей на основании доверенности от <.....> года № <.....>, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу Кранца без удовлетворения в силу нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, <.....> года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Промышленновскому району в отношении Кранца В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <.....> года в <.....> часов <.....> минут Кранц В.С. управлял транспортным средством - автомобилем марки <.....>», , находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Кранц В.С. <.....> года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
При освидетельствовании Кранца В.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых М. и Н., у Кранца В.С. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,895 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Кранц В.С. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Кранца В.С. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.....>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.....>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.....>.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля Кранц Е.В., поскольку считает, что тем самым данный свидетель, являясь сыном лица, привлекаемого к административной ответственности, создает благоприятную правовую позицию для нарушителя для избежания им административной ответственности.
Кроме того, доводы защитника о невозможности использования в качестве доказательств – Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом отклонены как необоснованные.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия Кранца В.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает, что его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждена материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Кранца В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района от 03 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района от 03 февраля 2011 года а о лишении права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев в отношении Кранца В.С. оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Коноплева С.А.