Дело № 12-20/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 30 марта 2011 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л.В.,
при секретаре Лысак Т.Н.,
с участием:
Грицан А.А. , <.....> <.....>
его защитника Фриз В.В., по доверенности от 25.01.2011г.,
которым права, предусмотренные ст. 25.1, 26.4, 25.10, 25.5 КРФоАП разъяснены,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грицан А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района города Кемерово Кемеровской области Дугиной И.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области, от <.....> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района города Кемерово Кемеровской области Дугиной И.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области, от <.....> Грицан А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
На указанное постановление Грицан А.А. подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района города Кемерово Кемеровской области Дугиной И.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области, от <.....> и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить по основаниям, указанным в жалобе.
Доводы жалобы мотивирует тем, что постановлением мирового судьи от <.....> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Однако с постановлением мирового судьи он не согласен и считает его незаконным и необоснованным.
<.....> на него составлен протокол 42 МА 52673 об административном правонарушении, предусмотренном ст.27.12 КоАП РФ.
Считает, что административный материал на него был составлен незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права.
<.....> он приехал в гости к знакомым в <.....> на <.....>. Машину поставил на улице капотом к ограде усадьбы, поскольку проезжая часть улицы из-за заснеженности была сильно заужена, и оставлять машину вдоль проезжей части на обочине было небезопасно. Таким образом, места для маневра у него не было, что подтверждает то обстоятельство, что машина стояла на месте без движения. Кроме этого, он оставался ночевать в доме и никуда не собирался уезжать, поскольку употребил спиртное. В ночь с <.....> на <.....> был сильный мороз, поэтому, чтобы двигатель не замерз он периодически выходил на улицу и прогревал мотор, не трогаясь с места стоянки автомобиля. Справка из Кемеровского Гидрометцентра к делу приобщена
<.....> в <.....> ч. ночи он, Л. , А. и М. вновь вышли на улицу, где он, не садясь в кабину, перегнулся через рулевую колонку, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель, чтобы прогреть мотор. За рулем автомобиля он не находился, машиной не управлял, и вообще машина стояла на месте без движения.
Они все стояли и курили возле автомобиля. В это время по <.....> проезжал патрульный автомобиль, в котором находились 2 сотрудника ГИБДД, остановились возле них, один спросил, чей это автомобиль. Он сказал, что его. Тогда они попросили у него документы и пригласили в их патрульный автомобиль. Фамилии их он на тот момент не знал, они не представились. Но, поскольку они были в форме сотрудников ГИБДД, он их требованию подчинился, поскольку действительно был в состоянии алкогольного опьянения и не хотел, чтобы его увезли в отдел милиции и оформили за неповиновение требованиям сотрудников милиции. Тем более он не думал, что на него составят административный протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как он за рулем автомобиля не был, а автомобиль вообще стоял без движения. Один из сотрудников ГИБДД дал ему алкотестер и сказал, что надо дунуть в трубку, чтобы прибор сработал. Он дышал в трубку не менее двадцати раз, пока он показал наличие у него алкогольного опьянения. После этого на него был составлен протокол. Никто из сотрудников не разъяснял его права при составлении административного протокола и порядок применения алкотестера для медицинского освидетельствования. В салоне их автомобиля света было явно недостаточно, поэтому то, что написано в протоколе, прочитать было невозможно, поэтому он читать ничего не стал, но объяснял, что не находился за рулем автомобиля, но это в протоколе не отразили. Сотрудник ГИБДД показал ему где расписаться. Он расписался в протоколах несколько раз. Потом они составили протокол об отстранении от управления автомобилем, кому его передали в протоколе не указали, и на штрафную стоянку автомобиль не перегоняли, что свидетельствует о том, что его автомобиль находился на стоянке возле дома без движения, и отстранять от управления автомобилем не было необходимости.
При составлении на него административного материала и освидетельствовании на наличие алкоголя свидетели и понятые сотрудниками ГИБДД не приглашались. А когда он уже вторично вышел из дома, то увидел в патрульной машине парня, который расписывался в документах. Рядом стояла машина такси. Потом подъехала еще одна машина такси, и сотрудники ГИБДД дали и этому таксисту расписаться в протоколах. Эти два водителя такси расписались в составленных на него протоколах и акте медицинского освидетельствования, будто бы они присутствовали при всех вышеуказанных процедурах. На самом деле никого при этих процедурах не было. Это подтвердили в суде три свидетеля и двое указанных в протоколе понятых. Судом эти показания во внимание приняты не были.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ №........ от <.....>, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Согласно этим Правилам «дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог».
Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Для того, чтобы нарушить п. 2.7. ПДД и быть привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нужно в качестве водителя управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Он не управлял автомобилем, не являлся участником дорожного движения и вообще не находился за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, т.е. не был водителем, поэтому он не нарушал п.2.7. Правил дорожного движения, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.
Кроме этого, при составлении административного материала был допущен ряд нарушений административного процессуального права.
В нарушение п. 2 ст. 28.2. КоАП РФ ему не были разъяснены гражданские права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ.
В силу ст. 25.7. КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых в соответствии с ч. 2 данной нормы обязательно в случаях отстранения водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на предмет наличия алкогольного опьянения. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Отсутствие понятых при производстве процессуальных действий - самое грубое процессуальное нарушение, допущенное сотрудниками ГИБДД при составлении административного протокола и акта медицинского освидетельствования на него. Понятые были приглашены и расписались в документах после производства освидетельствования на предмет алкогольного опьянения и составления протоколов об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством.
Свидетель Б. в суде подтвердил, что не присутствовал при медицинском освидетельствовании и вообще в суде видит его впервые.
По его ходатайству к делу приобщено объяснение второго свидетеля К. и его заявление, что в этот день не может присутствовать в суде и давать показания, поскольку вызван в мировой суд <.....>. В письменном объяснении он также подтвердил факт, что его по телефону вызвал Б. , а когда он приехал, сотрудники милиции сказали, что отстранили пьяного от управления автомобилем. Но он сам вообще никого не видел, а машина <.....> стояла капотом к ограде и была заглушена.
Судьей эти факты не были приняты во внимание при вынесении постановления, второго понятого - К. суд вообще не пригласил для допроса непосредственно в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475).
Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, разрешенных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в Государственный реестр средств измерения. В п. 6 - 8 указанных выше Правил определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению такого освидетельствования, в том числе обязанность перед проведением освидетельствования информировать водителя о порядке его проведения. Он не был проинформирован о порядке его проведения и обязательном привлечении при этом понятых, ему просто было предложено пройти освидетельствование путем применения алкотестера.
В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниям специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административно ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административно ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Он считает, что в данном случае допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения процессуального и материального права при составлении административного материала не были устранены в ходе судебного процесса, поэтому административное производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Поэтому он считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании Грицан А.А. жалобу поддержал и просил удовлетворить, при этом сослался на доводы, приведённые в жалобе, пояснил, что добавить нечего. Защитник Грицан А.А. – Фриз В.В. также поддержал жалобу и просил её удовлетворить, дополнительно пояснил, что Грицан А.А. в акте освидетельствования записал на строке где подпись «не согласен», но так как боялся, что его заберут и боялся потерять работу, поэтому всё подписал. При прохождении освидетельствования Грицан А.А. была нарушена ст. 25.7 КРФоАП и правила проведения медицинского освидетельствования, на момент освидетельствования двух понятых не было и понятые это показывали в суде. Протоколы – это недопустимые доказательства. Просит суд постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектор, извещённый через ГИБДД, в судебное заседание не явился, неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Рассмотрев поступившую жалобу в рамках административного дела, заслушав объяснения Грицан А.А., его защитника, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, суд находит жалобу обоснованной и считает, что жалобу необходимо удовлетворить, а обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по административному делу прекратить.
Согласно ст. 30.1 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно протоколу <.....> об административном правонарушении, составленному <.....> инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <.....> Б. , <.....> в <.....>. на <.....> водитель автомобиля <.....> Грицан А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.
Постановлением мирового судьи от <.....> Грицан А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Грицан А.А. просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятыми указаны К. и Б. , имеются подписи данных лиц.
Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Б. , указанный понятым в акте освидетельствования Грицан А.А., ранее не знакомый с Грицан А.А., показал, что его пригласили в качестве понятого, показали протокол и попросили расписаться, что водителя отстранили от управления автомобилем и что показало промилле – алкоголь. Он видел только два протокола, где расписался. Прибор, чек прибора и самого водителя он не видел. Второй понятой также как и он расписался в двух протоколах. Водителя он не видел. Машина стояла у частного дома у ограды, передом к забору.
Аналогичные по содержанию показания Б. дал мировому судье.
Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании К., указанный понятым в акте освидетельствования Грицан А.А., показал, что он Грицан А.А. не знает, полагает, что тот находится в зале, но кто это не может указать, показал, что зимой он работал на такси, под утро ему позвонил Б. , он приехал минут через 10, увидел машину ДПС на <.....> сел в машину, инспектор пояснил ему, что поймали пьяного водителя, что тест на алкоголь показал превышение. В машине ДПС был он, Б. и два инспектора. Больше никого в машине не было. Он расписался за показания алкотестера в двух протоколах по 3 раза. Он расписался и уехал первым. При нём ничего не происходило. Рядом с машиной никого не было. Ему прибор показали, но при нём ничего не происходило, освидетельствование никто не проходил.
Суд, изучив материалы административного дела, показания свидетелей, приняв во внимание доводы Грицан А.А., не усматривает наличия надлежащих доказательств совершения Грицан А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.
Согласно показаниям понятых в судебном заседании, при освидетельствовании Грицан А.А. был нарушен порядок проведения освидетельствования и порядок закрепления результатов освидетельствования, сначала было проведено освидетельствование водителя, а потом были приглашены понятые и составлены протоколы, понятым предъявили готовые результаты освидетельствования, а сама процедура освидетельствования Грицан А.А. в их присутствии не проводилась, протоколы составлены только после освидетельствования - было возбуждено административное производство после проведения освидетельствования, процедура освидетельствования проведена вне рамок административного производства, доказательства – протоколы и акт освидетельствования получены с нарушением закона, таким образом не могут быть использованы как доказательства по делу, отсутствует состав административного правонарушения.
Доводы нарушителя, его защитника суд находит убедительными, поскольку лица, указанные понятыми при составлении административных протоколов - К. и Б. в судебном заседании аналогично друг другу подтвердили факты нарушений процедуры и порядка при возбуждении административного производства в отношении Грицан А.А. и проведении его освидетельствования, а также при оформлении результатов освидетельствования. У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, данные лица родственниками, знакомыми Грицан А.А. не являются, посторонние люди, в исходе дела не заинтересованы, их показания последовательны, согласуются между собой.
Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения о понятых, указаны свидетели, отсутствуют сведения о судьбе транспортного средства, от управления которым был отстранён нарушитель. Указанное свидетельствует в пользу того, что фактически отстранения от управления транспортным средством не производилось, управление никому не передавалось, мер к обеспечению сохранности автомобиля - имущества лица, отстранённого от управления транспортным средством, сотрудниками ГИБДД не предпринималось.
При наличии в акте освидетельствования записи Грицан А.А. о несогласии с результатами освидетельствования он не был направлен на медицинское освидетельствование, что также является нарушением порядка освидетельствования водителя на состояние опьянения.
С учётом изложенного, суд находит доказанным нарушение предписанного законом (ст. 27.12 КРФоАП) порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в присутствии не менее двух понятых при составлении административных материалов на Грицан А.А.
Имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением закона и не могут быть использованы судом. Постановление об административном наказании вынесено на основании недопустимых доказательств и является незаконным.
Таким образом, состав административного правонарушения отсутствует. Иное материалами дела не доказано.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи от <.....> в отношении Грицан А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП подлежит отмене и производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Грицан А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района города Кемерово Кемеровской области Дугиной И.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области, от <.....> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района города Кемерово Кемеровской области Дугиной И.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области, от <.....> о привлечении Грицан А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу в отношении Грицан А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Изъятое водительское удостоверение <.....>» возвратить владельцу.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Л.В. Бондарева