Дело № 12-22/2011О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
пгт. Промышленная 13 апреля 2011 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Тюниной В.Е., с участием защитника Камзычакова Ю.В., рассмотрев жалобу Нарымского Р.М. на определение мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области) от <.....> Нарымский Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Анучкиной К.А. (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района) от <.....> устранена допущенная описка в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Кемерово (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области) от <.....> в отношении Нарымского Р.В. по ч.1 ст.12.8. КРФ об АП. В тексте постановления следует считать правильным отчество Нарымского Р. как «Михайлович».
Нарымский Р.М. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Анучкиной К.А. (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района) от <.....> подал частную жалобу, в которой не согласен полностью с определением мирового судьи, поскольку в соответствии со ст. 29.12.1 КРФ об АП, судья по заявлению вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Однако как следует из определения, в суд обратился с ходатайством заместитель начальника ГИБДД ОВД по Промышленновскому району об устранении описки в постановлении мирового судьи, т.к. в постановлении отчество Нарымского Р.В. указано как Витальевич, вместо правильного «Михайлович».
В силу ст. 29.12.1 КРФобАП, ходатайство не является основанием для исправления допущенных в постановлении описки, опечатки.
В водной, описательной и резолютивной частях постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Кемерово (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области) от <.....> указан Нарымский Р.В..
Считает, что указание во всем тексте постановления отчество Витальевич нельзя расценивать как описку.
Более того, суд указал считать правильным в тексте постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> указание отчества Нарымского Р. как «Михайлович».
В определение не указано, что исправить в постановлении допущенную описку.
Таким образом, вышеуказанное определение не исправило допущенную ошибку, описку и т.д. Право исправления собственных ошибок и недочетов существует у суда. Считает, что суд по аналогии рассмотрения гражданских дел по ст. 200 ГПК РФ и, решая вопрос о внесении исправлений в решение суда, рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Определение об исправлении описки в постановление вынесено разными судьями, мировым судьей судебного участка 2 Промышленновского района Кемеровской области Анучкиной К.А. (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 1 Промышленновского района Кемеровской области) <.....>. Определение вынесено не тем судьей, который вынес постановление. Постановление об административном наказании вынесено мировым судьёй судебного участка № 2 Кировского района г.Кемерово Бетиной Т.И. (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области) от <.....>.
Определением суда изменена суть постановления, т.к. указан Нарымский Р.В., но не Нарымский Р.М., т.е. другое лицо.
Статья 29.12.1 КРФобАП вступила в законную силу по истечению 30 дней со дня официального опубликования, т.е. <.....>
На момент производства по административному делу, вынесения постановления в отношении Нарымского Р.В. норма ст.29.12.1 КРФобАП не действовала, а значит и определение от <.....> незаконно.
В судебное заседание Нарымский Р.М. не явился, со слов его защитника просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Защитник Камзычаков Ю.В. в судебном заседании жалобу поддержал полностью, продублировал доводы, изложенные в жалобе.
Заслушав защитника Нарымского Р.М. – Камзычакова Ю.В., изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Кемерово (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области) от <.....> Нарымский Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Заместитель начальника ОГИБДД ОВД по Промышленновскому району обратился в суд с заявлением об устранении описки в постановлении мирового судьи, т.к. в постановлении отчество Нарымского Р.В. указано как Витальевич, вместо правильного «Михайлович».
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Анучкиной К.А. (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района) от <.....> устранена допущенная описка в постановление мирового судьи от <.....> в отношении Нарымского Р.В. по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП. В тексте постановления от <.....> следует считать правильным отчество Нарымского Р. как «Михайлович».
В соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КРФ об АП судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Согласно исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, отчество правонарушителя Нарымского Р. является правильным как «Михайлович». В постановлении мирового судьи от <.....> в водной, описательной и резолютивной частях отчество Нарымского Р. указано как «Витальевич», что не соответствует действительности. Суд считает, что указанное мировым судьей в постановлении отчество правонарушителя является именно опиской. Суд считает, что мировой судья совершенно правильно исправил допущенную в постановлении описку. Исправление допущенной описки не изменило содержания постановления.
Суд не может согласиться с мнением Нарымского Р.М., изложенным в жалобе, и его защитника в судебном заседании о том, что определением мирового судьи описка не была исправлена, т.к. указанное мнение опровергается текстом определения от <.....>.
Статьей 29.12.1 КРФобАП предусмотрен порядок исправления описок в постановлении. При этом законом не предусмотрено решение данного вопроса в судебном заседании. Следовательно, исправление описок производится судьей единолично без проведения судебного заседания. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.1.7 КРФобАП закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Определением мирового судьи судебного участка 2 Промышленновского района Кемеровской области Анучкиной К.А. (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 1 Промышленновского района Кемеровской области) от <.....> была устранена описка в постановлении от <.....>. Вопрос об административной ответственности при этом не решался. Поэтому суд не может согласиться с мнением Нарымского Р.М. и его защитника о том, что определением от <.....> было ухудшено положение Нарымского Р.М. и норма 29.12.1 КРФобАП не может быть применена.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка 2 Промышленновского района Кемеровской области Анучкиной К.А. (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 1 Промышленновского района Кемеровской области) от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении Нарымского Р.М. суд считает законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского района Кемеровской области Анучкиной К.А. (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского района Кемеровской области) от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении Нарымского Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобу Нарымского Р.М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья К.А. Костеренко